臺灣高等法院民事裁定
113年度國再字第5號
再審原告 陳楷楨
再審被告 新北市新莊區裕民國民小學
法定代理人 黃榮泰
再審被告 新北市政府教育局
法定代理人 張明文
再審被告 馬曉蓁
程相仁
吳鴻瀛
周靖國
上列6人共同
訴訟代理人 李宗翰
林佩賢
黃右嘉
上列當事人間國家賠償再審之訴事件，對於中華民國112年5月2
日本院110年度上國字第13號確定判決，提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之 判決於宣示時確定，不宣示者於公告時確定，第398條定有 明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明 再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必 須具備之程式。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時， 審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會 決議參照）。另所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決 有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有 何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再 審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴 即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61
年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。二、次按民事訴訟法第496條第1項第11款所定「為判決基礎之民 事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之 確定裁判或行政處分已變更者」，係指原確定判決以他訴訟 之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分為裁判 基礎，而該民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處 分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原 確定判決之基礎發生動搖者而言（最高法院80年度台上字第 2751號判決意旨參照）。
三、再審原告於前訴訟程序主張：依國家賠償法第2條第2項、民 法第184條第1項前段、第185條、第186條、第195條第1項等 規定，請求再審被告連帶賠償新臺幣（下同）153萬7,384元 本息；依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項 等規定，訴請丙○○、丁○○連帶賠償50萬元本息；依民法第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項等規定，請求丙○○ 、丁○○、甲○○、乙○○（下合稱丙○○等4人）連帶賠償30萬元 本息；依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項 等規定，請求丙○○等4人連帶賠償20萬元本息；依民法第184 條第1項前段、第185條、第195條第1項等規定，請求乙○○、 甲○○及丙○○連帶賠償20萬元本息。本院110年上國字第13號 判決（下稱原確定判決）為再審原告全部敗訴之判決，嗣伊 主張原確定判決有第496條第1項第11款規定之再審事由，提 起本件再審之訴，求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告 應連帶給付再審原告153萬7384元，及自109年9月1日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢丙○○、丁○○應 連帶給付再審原告50萬元，及自109年9月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。㈣丙○○等4人應連帶給付 再審原告30萬元，及自109年9月1日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。㈤丙○○等4人應連帶給付再審原告 20萬元，及自109年9月1日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。㈥丙○○、甲○○、乙○○應連帶給付再審原告2 0萬元，及自109年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈥以上第1項至第5項請求，再審原告願供擔 保請准宣告假執行。
四、經查，原確定判決於民國112年5月2日宣示，同年月12日送 達再審原告，因兩造均未上訴，於上訴期間20日屆滿時之同 年6月1日確定，有本院民事書記官辦案進行簿所載確定日期 可資證明（見本院卷第39頁）。然再審原告遲至113年7月2 日始對原確定判決提起再審之訴，有民事再審之訴狀暨其上 所蓋本院收文章可參（見本院卷第3頁），是再審原告提起
本件再審，顯已逾30日之不變期間。抗告人固執新北市新莊 區裕民國民小學新北莊裕小人字第1098245885號教師成績考 核通知書（下稱系爭通知書，見本院卷第31頁），主張系爭 通知書係不成立、無效，現於臺北高等行政法院112年度訴 字第1454號審理中，有第496條第1項第11款之再審理由發生 、知悉在後之情形，故合於30日之不變期間，惟再審原告未 表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，揆諸 前開說明，顯難認其再審之訴為合法。
五、次查，再審原告主張原確定判決有第496條第1項第11款所定 再審事由云云。經核其民事聲請再審狀內表明之再審理由， 僅係說明再審被告未依兒童及少年福利與權益保障法、兒童 及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法等規定及時提出 調查報告，及在前訴訟程序有陳述不實情形等其對於原確定 判決不服之理由，對於原確定判決有何合於第496條第1項第 11款所定「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他 裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」 之具體情事，則未據敘明，依上說明，此部分再審之訴為不 合法，應予駁回。又原確定判決係依據自行調查證據認定之 事實而為判決，並無依據其他訴訟之民事、刑事、行政訴訟 判決及其他裁判或行政處分為裁判基礎，自無該款規定之適 用，併予敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 戴伯勳