臺灣高等法院民事判決
113年度上更一字第36號
上 訴 人 郭怡君
呂俊宏
陳以伸
黃智崧
林向得
林子瑞
柯英孜
杜心怡
黃慧敏
共 同
訴訟代理人 葉光洲律師
曹孟哲律師
被 上訴人 張重正
訴訟代理人 謝家健律師
黃帝穎律師
上 一 人
之複代理人 吳允翔律師
上列當事人間請求確認董事會決議不成立等事件，上訴人對於中
華民國109年12月31日臺灣臺北地方法院109年度訴字第5439號第
一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔。
原判決主文第二項應更正為「確認民國109年8月28日基督教新生教團第43屆第2次臨時團議會所為財團法人中華民國台北市基督教新生教團第13屆董事會董事選舉結果之決議無效」。 事實及理由
一、被上訴人主張：伊係「財團法人中華民國台北市基督教新生教團」（下稱系爭法人）第12屆董事會董事長，而依系爭法人捐助暨組織章程（下稱系爭章程）第7條規定，下屆董事係「由上屆董事會就新生教團中提名交團議會選舉之」。詎「基督教新生教團」（下稱新生教團，被上訴人及原判決均誤載為系爭法人）於民國109年8月28日召開之第43屆第2次臨時團議會（下稱系爭團議會議），違法選舉未經系爭法人第12屆董事會提名之上訴人呂俊宏、陳以伸、黃智崧、林向得、林子瑞、柯英孜、杜心怡、黃慧敏、郭怡君共9人（下合稱上訴人）為系爭法人第13屆董事，違反系爭章程上開規定，系爭團議會議所為系爭法人第13屆董事選舉結果決議（下稱系爭決議）應為無效；縱非無效，亦屬召集程序及決議方法違反系爭章程，伊得訴請撤銷；則上訴人與系爭法人間即不存在第13屆董事之委任關係。爰依民事訴訟法第247條第1項、類推適用民法第56條規定，先位求為確認系爭團議會議之系爭決議無效，並確認上訴人與系爭法人間第13屆董事委任關係不存在；備位求為撤銷系爭團議會議之系爭決議，並確認上訴人與系爭法人間第13屆董事委任關係不存在之判決（原審就先位部分判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文第1項所示。二、上訴人則以：訴外人黃逢時於49年開設臺北新生基督教會後 ，又陸續開拓新教會，並召開教團籌備會制定系爭教團憲章 規則（下稱系爭憲章），及於60年成立新生教團，迄今新生 教團共包含系爭法人等12間教會（下稱自立教會），各教會 人事多年來係由新生教團團議會依系爭憲章運作，被上訴人 亦係由該團議會依系爭憲章第133條、系爭章程第7條規定選 舉為系爭法人董事。而系爭法人第12屆董事任期於109年4月
屆滿，該屆董事長即被上訴人於109年7月16日系爭法人第12 屆第7次董事會議（下稱系爭董事會議）卻直接出示其安排 之下屆董事候選名單，呂俊宏當場異議，被上訴人隨即離席 ，在場董事推選呂俊宏為臨時主席繼續主持董事會議，並決 議由董事會發函各自立教會推派代表候選，再由新生教團團 議會選舉系爭法人第13屆董事。嗣新生教團召開系爭團議會 議，從各自立教會推派人選中選出伊等9人，符合上開規定 ，系爭決議自屬有效且無得撤銷事由，伊等9人既係經合法 選舉之系爭法人第13屆董事，與系爭法人間即有第13屆董事 委任關係等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關 於確認系爭團議會議之系爭決議無效、確認上訴人與系爭法 人間第13屆董事委任關係不存在部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，及備位撤銷系爭團議會議之系爭決議部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、查，㈠被上訴人為系爭法人第12屆董事長，於109年7月16日 召開系爭董事會議，報告共5位董事以書面推選之系爭法人 第13屆董事提名名單，董事呂俊宏表示此提名程序及推派人 選與系爭憲章不符，被上訴人離席後，在場董事推選呂俊宏 擔任臨時主席繼續會議，並決議不同意上開名單，由董事會 發函各自立教會推派候選人交新生教團團議會進行第13屆董 事選舉；㈡新生教團於109年8月28日召開系爭團議會議，就 各教會推派之候選人選出上訴人為系爭法人第13屆董事；㈢ 系爭法人原名「財團法人台北市基督教新生禮拜堂」，係黃 逢時捐助土地，其配偶黃李蓮妹捐助現金，於51年5月24日 設立、同年6月8日登記，歷經更名及系爭章程修訂（設立時 第10條原規定「…自二屆起由信徒大會選舉董事…」，54年間 修訂為「…由董事長召集全體董事會議就現任董事或熱心教 會之信徒中選聘組成下屆董事會… 」，70年間修訂為第8條 「…自二屆起須由信徒代表大會（新生教團團議會）選舉董 事…」，71年間復修訂為「…自第二屆起上屆董事會就新生教 團中提名董事候選人，交團議會選舉之…」），嗣於70年更 名為系爭法人，及於75年修訂系爭章程如原審卷第25至31頁 所示；㈣系爭法人第12屆董事，康滄洋係由台北民生教會推 薦，黃梅珍、許麗雅、被上訴人、洪萍萍由新生教會推薦， 楊麗華由永生教會推薦，王晚由中和教會推薦，呂俊宏由百 合教會推薦，郭怡君則係由內湖教會推薦，再經系爭法人第 11屆董事會提名為候選人，後由新生教團團議會選舉為第12 屆董事等情，為兩造所不爭執（見本院卷第200至202頁）， 堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人先位主張系爭團議會議之系爭決
議，應類推適用民法第56條第2項規定而為無效，則上訴人 與系爭法人間第13屆董事委任關係亦不存在，有無理由？㈡ 若否，被上訴人備位主張類推適用民法第56條第1項規定， 撤銷系爭團議會議之系爭決議，則上訴人與系爭法人間第13 屆董事委任關係亦不存在，有無理由？茲分別論述如下：㈠、被上訴人先位主張系爭團議會議之系爭決議，應類推適用民 法第56條第2項規定而為無效，則上訴人與系爭法人間第13 屆董事委任關係亦不存在，有無理由？
⒈按財團法人係以捐助財產為組織基礎，其組織及管理方法由 捐助人以捐助章程或遺囑定之，屬他律法人，與社團法人係 以社員為組織基礎，設有社員總會為其最高意思機關，屬自 律法人，迥不相同，故宗教財團法人捐助章程固得設有信徒 大會或類似組織以選舉董事，然不得以該組織為最高意思機 關，否則即與財團法人性質有違，而為法所不許。其次，依 民法第61條、第62條規定，財團法人應設置董事為其執行機 關；但倘捐助章程所定組織不完全，或重要管理方法不具備 ，則應由主管機關、檢察官或利害關係人向法院聲請為必要 之處分。準此，可知無論係類似信徒大會之組織或董事會， 均不得變更或補充財團法人之組織或重要管理方法（最高法 院109年度台上字第3161號、108年度台上字第801號民事裁 判意旨參照）。
⒉次按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，為民法第56 條第2項所明定，此係針對社團法人所設，財團法人則無相 似或準用之規定。而宗教財團法人之捐助章程得設有信徒大 會或類似組織以選舉董事，該組織雖非宗教財團法人之最高 意思機關，固如前述，而與社團法人總會有別。但董事係法 人必要且常設機關，以代表法人並執行職務，法人亦因有董 事始能從事活動及推展事務，故宗教財團法人類似信徒大會 之組織所為董事選舉，不僅關係其組織構成，亦涉及其將來 運作及管理。是宗教財團法人類似信徒大會之組織既係捐助 章程所設選舉董事之組織，則其所為董事選舉，性質上自與 社團法人總會任免董事或監察人之決議相似，若違反法令或 捐助章程，基於同一法律理由，應類推適用民法第56條第2 項規定，認亦屬無效。
⒊經查：
⑴系爭章程第1、7條規定：「本教團定名為財團法人中華民 國台北市基督教新生教團（以下簡稱本教團）」、「本教 團董事會設置董事7至9人…自第二屆以後之董事由上屆董 事會就新生教團中提名交團議會選舉之…」（見原審卷第2 5、27頁），可知上開稱為「本教團」之系爭法人，係有
別於另稱為「新生教團」之組織。再參酌系爭章程於71年 修正前第8條原係規定「…自二屆起須由信徒代表大會（新 生教團團議會）選舉董事…」，修正後則規定「…自第二屆 起上屆董事會就新生教團中提名董事候選人，交團議會選 舉之…」，於75年間方修訂如上開現行第7條所示，為兩造 所不爭執（上開不爭執事項㈢），足見系爭章程第7條所定 選舉董事之「團議會」，乃係性質上類似信徒大會之「新 生教團團議會」，合先敘明。
⑵又系爭法人第12屆董事，康滄洋由台北民生教會推薦，黃 梅珍、許麗雅、被上訴人、洪萍萍由新生教會推薦，楊麗 華由永生教會推薦，王晚由中和教會推薦，呂俊宏由百合 教會推薦，郭怡君由內湖教會推薦，經系爭法人第11屆董 事會提名後，由新生教團團議會選舉為董事，亦有兩造不 爭執之系爭法人第11屆第9次董事會議議錄、新生教團第4 0屆團議會記錄在卷可稽（見前審卷三第137至139頁、卷 二第301至304頁，上開不爭執事項㈣），益徵系爭法人下 屆董事之產生，依系爭章程第7條規定，係由現任董事會 提名後，由類似信徒大會之新生教團團議會進行選舉，且 此新生教團團議會成員，不限於系爭法人信眾，尚包括可 推薦系爭法人董事候選人之各自立教會代表（見原審卷第 115頁之系爭團議會議召開通知函）甚明。 ⑶再就系爭章程有關董事選舉規定之遞嬗，設立時第10條原 規定「…自二屆起由信徒大會選舉董事…」，54年間修訂為 「…由董事長召集全體董事會議就現任董事或熱心教會之 信徒中選聘組成下屆董事會… 」，70年間修訂為第8條「… 自二屆起須由信徒代表大會（新生教團團議會）選舉董事 …」，71年間復修訂為「…自第二屆起上屆董事會就新生教 團中提名董事候選人，交團議會選舉之…」，75年間修訂 為現行第7條，為兩造所不爭（上開不爭執事項㈢）。是系 爭法人下屆董事之產生，先後歷經單由信徒大會選舉、單 由董事會選聘、單由新生教團團議會選舉，方變更為現行 方式，顯係為由熟稔系爭法人事務之上屆董事會盱衡合適 繼任人選，以交新生教團團議會為選舉，則上屆董事會提 名自係必備之程式，不容忽視。
⑷查新生教團團議會以系爭團議會議選舉系爭法人第13屆董 事，係就台北民生教會、永生教會、中壢教會、內湖教會 、中和教會、百合教會推派之上訴人及訴外人林美理共10 人進行選舉，而非就系爭法人第12屆董事會提名之候選人 進行選舉，有卷附系爭團議會議議錄可參（見原審卷第13 3至135頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）。
惟系爭法人下屆董事之產生，係應由現任董事會提名，再 由新生教團團議會進行選舉，既係系爭章程第7條所明定 ，則依上開說明，此關係系爭法人之組織構成及其將來運 作與管理之董事選舉程式，自非新生教團團議會或系爭法 人董事會得逕行變更或調整。是系爭團議會議未經系爭法 人現任董事會提名候選人，所為系爭法人第13屆董事之選 舉，即顯然違背系爭章程第7條規定。
⑸上訴人固抗辯系爭董事會議已決議由各自立教會推派候選 人，提交新生教團團議會選舉第13屆董事，即已授權各自 立教會推派候選人，無違系爭章程第7條規定云云，並提 出由郭怡君製作之系爭董事會議議錄為證（見原審卷第27 7至283頁）。惟查：
①系爭法人下屆董事之產生，係由現任董事會提名後，再 由新生教團團議會進行選舉，係系爭章程第7條所明定 ，此董事選舉程式，事涉系爭法人之組織構成及其將來 運作與管理，非新生教團團議會或系爭法人董事會得逕 行變更或調整，業如前述；系爭章程亦無董事會得授權 各自立教會推派下屆董事候選人之規定。則縱系爭董事 會議曾決議授權各自立教會推派下屆董事候選人，亦悖 於系爭章程第7條規定，新生教團團議會仍不得違此項 規定，僅就各自立教會推派之候選人進行下屆系爭法人 董事之選舉；易言之，新生教團團議會在未經系爭法人 現任董事會提名候選人之情況下，逕就各自立教會推派 之候選人選舉系爭法人第13屆董事，係違背系爭章程第 7條規定無疑。
②況無召集權人所召集會議，不能為有效決議，其決議自 始確定不生效力（最高法院102年度台上字第1614號、9 2年度台上字第1947號民事裁判意旨參照）。查上訴人 所謂系爭董事會議授權各自立教會推派候選人云云，實 係系爭董事會議主席即被上訴人宣布散會後，其餘董事 繼續在場之討論，有其提出之錄音譯文在卷可憑（見原 審卷第430至455頁），是系爭董事會議業經主席即被上 訴人宣布散會而結束（內政部訂定公布之會議規範第17 條第1項第1款參照），至上訴人主張其餘在場董事後續 討論之董事會議，則未經有權召集董事會議之董事長即 被上訴人合法召集（系爭章程第8條參照，見原審卷第2 9頁），無從作成有效之董事會議決議。乃上訴人前揭 主張，自非可取。
⑹上訴人雖另抗辯系爭法人董事歷來均由新生教團團議會依 系爭憲章第133條規定選舉云云。查系爭憲章第133條係規
定：「董事依政府法令規定，由各自立教會推派長老之代 表中，選出7至9人所組成。董事之選舉在團議會中為之… 」（見原審卷第71頁）；惟此僅係規定董事候選人範圍係 由新生教團各自立教會推派代表，至董事選舉則由新生教 團團議會為之，與系爭章程第7條有關系爭法人董事之產 生，係「就新生教團中提名」及「交（新生教團）團議會 選舉」無殊，且無排斥系爭章程第7條有關「由上屆董事 會…提名」之意涵，遑論新生教團團議會亦不得變更或補 充系爭法人組織或重要管理方法，業如前述，即無由以系 爭憲章否定應由系爭法人上屆董事會提名下屆董事候選人 之系爭章程第7條所定程式。
⑺系爭團議會議未經系爭法人現任董事會提名候選人，逕就 各自立教會推派之候選人選舉第13屆董事，違背系爭章程 第7條規定，其選舉結果即系爭決議核與社團法人總會違 反章程任免董事或監察人之決議相似，業如前述，即非僅 召集程序或決議方法違反系爭章程或法令，揆之前述，基 於同一法律理由，被上訴人主張類推適用民法第56條第2 項規定，請求確認系爭決議無效，即屬於法有據。 ⑻系爭團議會議就系爭法人第13屆董事之選舉，違背系爭章 程第7條規定，故其選舉結果即系爭決議，應類推適用民 法第56條第2項規定，認屬無效，既如前述，則上訴人自 未因系爭團議會議之系爭決議而經選舉為系爭法人之第13 屆董事。乃被上訴人請求確認上訴人與系爭法人間第13屆 董事之委任關係不存在，亦屬有據。
㈡、被上訴人備位主張類推適用民法第56條第1項規定，撤銷系爭 團議會議之系爭決議，則上訴人與系爭法人間第13屆董事委 任關係亦不存在，有無理由？
承前所述，被上訴人先位主張類推適用民法第56條第2項規 定，請求確認系爭團議會議之系爭決議無效，及確認上訴人 與系爭法人間第13屆董事之委任關係不存在，既屬有據，而 有理由，則其備位主張類推適用同條第1項規定，撤銷系爭 團議會議之系爭決議，並確認上訴人與系爭法人間第13屆董 事委任關係即不存在，本院即毋庸裁判，併此敘明。五、從而，被上訴人先位依民事訴訟法第247條第1項、類推適用 民法第56條第2項規定，訴請確認系爭團議會議之系爭決議 無效，及確認上訴人與系爭法人間第13屆董事之委任關係不 存在，為有理由，應予准許。原審就被上訴人先位之訴為其 勝訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。其次，系爭團議 會議係由新生教團團議會為選舉系爭法人第13屆董事而召開
，非系爭法人召開，被上訴人及原判決均有誤載，爰由本院 將原判決主文第二項更正如本判決主文第三項所示。六、另上訴人雖聲請調查證人林惠善、林伊美、郭雅純，以證明 各自立教會於系爭團議會議前已向新生教團推薦系爭法人第 13屆董事候選人云云（見本院卷第255至257頁）。然系爭團 議會議係因未經系爭法人現任董事會提名候選人，逕就各自 立教會推派之候選人選舉系爭法人第13屆董事，違背系爭章 程第7條規定，致其選舉結果即系爭決議無效，不因上開待 證事實成立而有別，則上訴人上開聲請，本院核無調查之必 要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 盧軍傑
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 張佳樺