臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第301號
上 訴 人 鄭王誠
蔣欣容
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11
2年9月15日臺灣新北地方法院112年度訴字第354號第一審判決各
自提起一部上訴、上訴，本院於113年7月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人鄭王誠（下稱鄭王誠）主張：兩造前為男 女朋友，被上訴人即上訴人蔣欣容（下稱蔣欣容）於民國00 0年0月00日下午3時許，在伊位於新北市○○區○○路000號7樓 之2之住處（下稱系爭住處），因細故爭執，故意手持菜刀 並口咬伊之右手肘及手掐伊之頸部，致伊受有頸部挫傷、右 手挫傷及右大拇指擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有 相當之精神痛苦，蔣欣容應賠償伊非財產上損害（精神慰撫 金）新臺幣（下同）50萬元。爰擇一依民法第184條第1項前 段、後段及第2項規定，求為命蔣欣容如數給付，並加計自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月20日起算法定 遲延利息之判決【原審就上開部分為鄭王誠一部勝訴、一部 敗訴之判決，即判命蔣欣容應給付精神慰撫金2萬元，並駁 回鄭王誠其餘之訴，兩造各自就該敗訴部分聲明不服，提起 上訴，其餘未繫屬本院者（即原審駁回鄭王誠請求醫療費用 及薪資損失部分），未據其聲明不服，非本院審理範圍，茲 不贅述】。上訴聲明：㈠原判決關於駁回鄭王誠後開第㈡項之 訴廢棄。㈡蔣欣容應再給付鄭王誠48萬元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即111年5月20日起算至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
二、蔣欣容則以：伊前訴請鄭王誠返還代墊款，經原法院以111 年度司簡上移調字第9號（下稱系爭調解事件）調解成立， 包括本案在內之民刑事案件，鄭王誠均不能再為主張，鄭王 誠提起本件訴訟，已違反一事不再理原則，縱認鄭王誠得再 行起訴，亦不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決不利蔣欣容部分廢棄。㈡上開廢棄部分，鄭王誠 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷
㈠鄭王誠提起本件訴訟，並無違反一事不再理原則。 ⒈按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解成立者，與 訴訟上和解有同一之效力，此觀民事訴訟法第249條第1項第 7款、第380條第1項、第416條第1項規定即明。又訴訟法上 所謂一事不再理之原則，必同一當事人就同一法律關係而為 同一之請求，始得謂為同一事件（最高法院106年度台上字 第2719號裁判意旨參照）。
⒉依蔣欣容提出之系爭調解事件於111年7月1日成立之調解筆錄 記載：「當事人因返還代墊款等案聲請調解；一、被上訴人 （即鄭王誠）願給付上訴人（即蔣欣容）新臺幣捌萬元……。 二、上訴人其餘請求拋棄。」等語（見本院卷第25頁）；佐 以蔣欣容所陳：因為伊當時每個月為系爭住處給付11萬元之 房貸，故請求鄭王誠返還代墊款44萬6,000多元，於111年7 月1日達成和解等語（見本院卷第231頁至第232頁），且系 爭調解事件原係蔣欣容依民法第474條、第179條規定起訴請 求鄭王誠給付代墊款之民事事件，業經本院調取該案卷宗核 閱無訛，足見系爭調解事件係蔣欣容就代墊系爭住處房貸對 鄭王誠所為請求，並不包含兩造其他爭議，與鄭王誠於本案 起訴請求蔣欣容給付侵權行為損害賠償要屬不同法律關係， 自不受系爭調解事件調解成立之效力所及。至蔣欣容提出之 撤回狀等件（見本院卷第27頁至第33頁、第65頁至第66頁） ，僅能認鄭王誠曾簽署撤回告訴及起訴狀，然鄭王誠於前開 書狀到達法院前，已具狀向法院表示因蔣欣容於網路散布攻 訐伊之言論，故不同意蔣欣容委任律師代遞撤回告訴狀，蔣 欣容應返還伊撤回告訴狀等情（見原法院審訴卷第109頁至 第123頁），亦難認本件爭議業經和解撤回。蔣欣容辯稱兩 造就系爭調解事件已成立調解，鄭王誠不得再提起本件訴訟 ，即無足取。
㈡蔣欣容應給付鄭王誠非財產上損害賠償2萬元。 ⒈按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段規定即明。查鄭王誠主張蔣欣容於上開時、地因細故爭執造成伊受有系爭傷勢乙情，有鄭王誠提出之衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片3張可憑（見原審附民卷第21頁至第23頁、第35至第39頁）；且蔣欣容上開行為經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以110年度調偵字第2491號提起公訴，原法院以111年度訴字第865號判處蔣欣容犯傷害罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準；蔣欣容不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第545號刑事判決及最高法院112年度台上字第3304號判決駁回上訴而告確定（下合稱系爭刑案），並經本院查閱系爭刑案卷宗認定無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第232頁），是鄭王誠依民法第184條第1項前段規定，主張蔣欣容故意傷害其身體權，應負損害賠償責任，即屬有據。 ⒉又不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。慰 撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌本件侵害情形及蔣 欣容因感情糾葛分手爭執（見新北地檢調偵卷第11頁、第25 頁、第31頁至第33頁），未理性處理兩造間爭端，於前揭方 式傷害鄭王誠，致其受有系爭傷勢，所受相當之精神痛苦， 輔以鄭王誠自述為大學畢業，前為國防部職業軍人，後曾任 欣欣客運司機，每月收入7萬餘元，現已離職；蔣欣容學歷
為高職，現在百貨公司兼職，每月收入約1萬餘元等情（見 原審卷第168頁、本院卷第231頁）及兩造財產狀況（見原審 限閱卷所附稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀 ，堪認鄭王誠請求蔣欣容賠償非財產上損害（精神慰撫金） ，以2萬元為適當，逾此部分之請求，則非有據。至鄭王誠 另依民法第184條第1項後段、第2項等規定為同一請求，已 不能為更有利之認定，爰不予審酌，附此敘明。四、綜上所述，鄭王誠依民法第184條第1項前段規定，請求蔣欣 容給付非財產上損害賠償2萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即111年5月20日（見原審附民卷第93頁）起算 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，不應准許。原審就上開應准許之部分，為 蔣欣容敗訴之諭知，及就前開不應予准許部分為鄭王誠敗訴 之判決，並分別為准、免假執行之諭知，均無不合，兩造關 於此部分之上訴，均無理由，應分別駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，鄭王誠之一部上訴及蔣欣容之上訴均為無理由， 依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 林政佑
法 官 陳 瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 江怡萱