臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第300號
上 訴 人 鄭詠慈
訴訟代理人 謝智潔律師
被 上訴 人 永順大樓地下室停車場自治會
法定代理人 陳富沛
訴訟代理人 黃勝和律師
上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國112
年10月13日臺灣臺北地方法院112年度北訴字第42號第一審判決
提起上訴，本院於113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付補償金本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用命上訴人負擔部分、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之22，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條 規定，於第二審程序準用之。本件被上訴人於原審依民法第 822條第1項規定，請求上訴人給付附表一所示新臺幣（下同 ）1萬3,300元之管理費（下稱系爭管理費），嗣於本院主張 永順大樓地下室停車場管理辦法（下稱系爭辦法）第18條即 為共有人另有約定之情形（見本院卷第220頁），核屬補充 法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。二、被上訴人主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下室 停車場（下稱系爭停車場）共有人成立之組織，上訴人為該 停車場之共有人，依系爭辦法第18條須按月給付管理費700 元予伊，惟上訴人積欠1萬3,300元之系爭管理費未付；另系 爭停車場原分為金屬造上層夾層（下稱上層車位）、地面下 層停車位（下稱下層車位），104年間因上層車位遭檢舉違 建而被拆除，致無從使用，嗣停車場共有人於108年5月21日 會議決議（下稱系爭決議）第6項，下層車位之共有人應每 月給付2,000元予伊，作為上層車位共有人之補償，上訴人 為下層車位之共有人，亦積欠附表二所示4萬6,000元之補償 金（下稱系爭補償金），合計5萬9,300元等情，爰依系爭辦 法第18條、系爭決議第6項，求為命上訴人給付被上訴人5萬 9,300元及自起訴狀繕本送達之翌日即110年8月27日起至清
償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分判命 上訴人如數給付，上訴人聲明不服提起上訴）。三、上訴人則以：被上訴人曾於原法院105年度北簡字第5269號 （下稱前案）中抗辯其無當事人能力，嗣於本訴訟稱其有當 事人能力，違反禁反言原則，不能認其有當事人能力。且伊 於86年間向建商購買下層車位後，即開始繳納每月管理費70 0元，與系爭辦法第18條無涉。又向建商承購車位者，已確 定其使用為上層或下層車位，購買上層車位者，知悉為違建 而購買，不能再以系爭決議第6項要求下層車位之共有人負 擔其損失，而伊雖曾給付108年6月1日至同年8月30日之補償 金予被上訴人，仍不能認系爭決議為有效等語，資為抗辯。 其上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人為給付部分及該部 分假執行之宣告均廢棄，（一）上開廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、上訴人為系爭停車場之共有人（車位號碼第000號），每月 應繳管理費為700元，系爭停車場之共有人共160人；系爭停 車場之上層車位遭舉報屬違建而於108年5月後遭拆除；上訴 人有交付至108年12月31日之管理費，及至108年8月30日之 補償金予被上訴人等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第12 9頁至第130頁），堪信為真正。
五、被上訴人主張上訴人應給付5萬9,300元本息，為上訴人以前 開情詞所否認。經查：
（一）被上訴人有當事人能力。
１、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能 力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。上開非法人團 體，倘由多數人所組成，有一定之組織、名稱、目的、 事務所或營業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管 理人或代表人，即足當之。
２、依被上訴人所提系爭辦法之主旨、第2條、第5條、第13 條、第14條、第18條等內容（見原審㈠卷第21頁）以考 ，可知被上訴人成立之目的，係為管理系爭停車場、維 持停車秩序，並設有管理服務中心及警衛，定期收取固 定金額之車位管理費，且製作發放汽車停車證，使用者 應憑證停車，如有訪客或轉售出租車位時，應告知管理 服務中心等情，足認已具備一定名稱及目的，且有固定 營業場所。至被上訴人雖未依公寓大廈管理條例規定向 主管機關完成報備（見原審㈢卷第57頁至第59頁），然 其以個人名義將收取之管理費存入銀行帳戶內，用以逐 月支付水電費、維修費及所雇用人員薪資等情，有損益 表、繳納清冊、收支表、轉帳傳票、估價單、存摺明細
、電費通知及收據、收費憑證、收據、繳款單、對帳單 等件可憑（見原審㈠卷第325頁至第374頁、㈡卷第127頁 至第163頁、㈢卷第71頁至237頁、第409頁至第413頁、 第527頁至第561頁），且上訴人亦有將管理費、補償金 交予被上訴人之事實（見上四所示），足徵被上訴人有 獨立之財產。又依被上訴人所提會議記錄、照片及譯文 、會員大會紀錄等件（見原審㈠卷第319頁至第323頁、㈡ 卷第37頁至第55頁），可見其歷年選任幹部負責相關庶 務，並互推由陳富沛任自治會會長，顯設有對外代表團 體之人，綜合上情，被上訴人確屬民事訴訟法第40條第 3項之非法人團體，自有當事人能力。
３、至上訴人所提前案判決，雖可認被上訴人為該案之被告 ，曾抗辯其非民事訴訟法第40條第3項之非法人團體（ 見原審㈠卷第201頁至第203頁）。惟當事人能力之有無 ，屬法院職權審查事項，本院就被上訴人有當事人能力 之上開認定，不受其於前案抗辯之拘束，是上訴人辯以 ：被上訴人於本訴訟稱其有當事人能力，違反禁反言原 則，不能認其有當事人能力云云，並不足採。
（二）被上訴人得依系爭辦法第18條請求上訴人給付系爭管理 費本息。
１、上訴人不爭執其為系爭停車場之共有人，每月應繳管理 費為700元（見上四所示），核與被上訴人所提102年5 月17日訂立之系爭辦法第18條記載：每個車位管理費為 700元之內容（見原審㈠卷第21頁）相符，則被上訴人主 張系爭停車場之共有人已約定每個車位之共有人應分擔 之每月管理費為700元，自可憑採。
２、參以系爭辦法主旨所載：為加強本大樓地下停車場之管 理，與維持停車秩序及安全，特訂定本辦法；第1條約 定：為依車位所有權人組成永順大樓地下室停車場自治 會（即被上訴人），經決議以書面授權之管理服務人（ 同上頁）；及上訴人陳稱：舊的管理員離職，新的管理 員為自治會聘任，伊援用之前繳納方式給新的管理員， 上訴人以此繳納管理費至108年12月31日，此段時間並 沒有其他的單位或人員再向上訴人收管理費，伊也願意 給付系爭管理費予被上訴人等詞（見本院卷第127頁） 以察，足認被上訴人係為執行管理、維護系爭停車場工 作，由系爭停車位共有人所成立及收取車位管理費之組 織，則被上訴人以每個車位之共有人應分擔之每月管理 費為700元（即系爭辦法第18條約定）為由，請求上訴 人給付自109年1月至110年7月止合計1萬3,300元之系爭
管理費，及自起訴狀本送達（見原審㈠卷第105頁）翌日 即110年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息（民法第233條第1項規定參照），自有理由。上訴人 就此亦不爭執（見本院卷第222頁）。
（三）被上訴人不得依系爭決議第6項請求上訴人給付系爭補 償金本息。
１、按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓 大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者， 除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。次 按98年1月23日修正前民法第820條第1項規定：共有物 ，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。共有物分 管契約乃共有人就共有物管理方法所成立之協議，依此 項規定，僅得由共有人全體共同協議訂定之。其未定有 分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之 變更，自須經共有人全體同意，始得為之，尚難認各共 有人得隨時終止分管契約。
２、觀諸被上訴人提出86年4月至7月之停車位買賣契約書第1 條均載：買賣停車位編號如附件平面圖；第13條所載： 本停車場車位之承買人應依其承買編號上之車位範圍管 理使用，並不得以建物所有權持分為由，妨礙其他車位 所有權所有人的使用等內容（見原審㈢卷第351頁、第35 5頁、第357頁、第359頁、第363頁、第365頁、第367頁 、第378頁、第395頁、第407頁）；及其陳稱：車位的 部分，是在跟建商買的時候，就已經確定誰可以使用上 層車位，誰可以使用下層車位等語（見本院卷第221頁 ）以考，顯見系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃 全體共有人於86年4月至7月協議由各自購得者為分別使 用，已成立未定有存續期間之分管契約，是共有人就各 自管領使用之車位部分，即有互相容忍之義務。然依兩 造不爭執系爭停車場之上層車位遭舉報屬違建而於108 年5月後遭拆除（見上四所示）；被上訴人所提系爭決 議第6項所載：詹委員提出希望下層（車位）繼續使用 ，建議下層車位使用車位，能夠多繳管理費補償上層每 月2,000元到外面承租，克難時間，先度過，一次繳3個 月份。決議：大家一致通過詹委員的建議案等內容（見 原審㈠卷第39頁）；及被上訴人陳稱：108年5月21日會 議出席車位數量計117個，超過全部199車位之半數；出 席人數91位，超過全體共有人160位之半數，上訴人未 出席等語（見本院卷第147頁、第220頁），可知上層車 位遭拆除而無法使用，非因下層車位共有人所致，系爭
決議第6項未經系爭停車位之共有人全體同意，且上開 決議所為下層車位共有人為繼續使用車位，應補償上層 車位共有人每月2,000元至外面承租之決議內容，乃使 上訴人繼續使用車位與繳納補償金間互為對價，非僅單 純調整管理費，加諸下層車位共有人使用下層車位之條 件，顯係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分 管契約，依上１說明，須經共有人全體同意，始得為之 ，而系爭決議第6項既未經系爭停車位之共有人（含上 訴人）全體同意，自不生終止或變更原分管契約之效力 ，亦不因上訴人曾交付3個月補償金（自108年6月1日起 至108年8月30日止，見原審㈢卷第441頁）即認上訴人有 繳納義務，其辯以不受系爭決議第6項之拘束，應屬有 據。職是，被上訴人依系爭決議第6項請求上訴人給付 給付自108年9月至110年7月止合計4萬6,000元之系爭補 償金本息，並無理由。
六、綜上所述，被上訴人依系爭辦法第18條請求上訴人給付系爭 管理費1萬3,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月27 日（見原審㈠卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求（即被上 訴人依系爭決議第6項請求給付系爭補償金4萬6,000元本息 部分），為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付系爭補 償金本息部分，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由；至於上開應准許部分，原審 判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨就此部分指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜
法 官 林政佑
附表一：
車位號碼 所有人 每月應繳管理費 管理費積欠期間及期數 積欠管理費 000 鄭詠慈 700 期間：109年1月至110年7月，期數：19個月 700×19＝13,300 附表二：
車位號碼 所有人 每月應繳補償金 補償金欠繳期間與期數 積欠補償金 000 鄭詠慈 2,000 期間：108年9月至110年7月，期數：23個月 2,000×23＝46,000
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 王韻雅