臺灣高等法院民事判決
113年度上字第489號
上 訴 人 桃園市龍潭區公所
法定代理人 黃世琪
訴訟代理人 謝勝隆律師
被 上訴 人 謝維錦
訴訟代理人 方正彬律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年
11月24日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2678號第一審判決提
起上訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項應減縮為：被上訴人應將桃園市○○區○○段000地號土地，如附圖編號A2所示柏油路面（面積74.38平方公尺）刨除，並將該部分土地騰空返還予上訴人。
上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人在原審主張：伊所有桃園市○○區（下稱同區）○○段 （下稱同段）634地號土地（下稱系爭土地）位於同區○○路5 00巷（下稱系爭巷道）之西南側，臨系爭巷道與中興路之交 岔路口，上訴人未經伊同意，於其上鋪設柏油範圍如原判決 附圖編號A所示，致伊之土地所有權行使受有妨害，爰依民 法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人應將系爭土 地上如原判決附圖編號A所示柏油路面（面積79.13平方公尺 ）刨除，並將該部分土地騰空返還予伊等語。原審判決上訴 人敗訴，上訴人不服，提起上訴後，被上訴人於本院審理程 序中減縮起訴聲明請求：上訴人應將系爭土地上如本判決附 件桃園市大溪地政事務所113年8月2日溪測法字第030200號 複丈成果圖（下稱附圖）編號A2所示柏油路面（面積74.38 平方公尺）刨除，並將該部分土地騰空返還予上訴人（此乃 減縮應受判決事項之聲明，且經上訴人同意，核與民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第1款、第3款規定相符，應 予准許。又減縮部分非本件裁判範圍，下不贅述，本院卷第 341頁）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭土地於67年7月間已供公眾通行，經編定 為系爭巷道，迄今未變，自已成立公用地役關係。系爭巷道 臨中興路之巷口寬度不足，伊於71年間取得同段632地號土 地(嗣後分割出同段633地號土地，下均以地號稱之）後，拓 寬併入系爭巷道，非取代系爭土地供公眾使用之效能，且系 爭巷道周圍建物、人口聚集、交通量大增，故系爭土地有繼
續供公眾通行之必要。又632地號土地排除水溝蓋系統，路 面寬度僅3.3公尺，不敷桃園市消防通道劃設及管理作業程 序（下稱系爭消防作業程序）第5條所定消防通道淨寬至少3 .5公尺之要求，故應與系爭土地合併作為道路通行，準此， 系爭土地公用地役關係，並未因632地號土地作為道路使用 而解消。且被上訴人於110年間申請系爭土地廢道，經居民 異議即未再循行政救濟程序尋求廢止道路等語，資為抗辯。 上訴聲明：⒈原判決除減縮部分外廢棄。⒉上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第239至240、242頁）：㈠、系爭土地（原地號為桃園縣○○鄉○○○段000000地號）於60年1 月12日登記為訴外人張金康所有，地目為旱，訴外人張江秀 妹、張展耀先後於94年9月30日、107年5月30日以分割繼承 為原因，登記為系爭土地所有權人，被上訴人於109年10月1 9日以買賣為原因，登記取得系爭土地所有權（本院卷第97 至103頁、原審壢簡卷第19頁）。改制前桃園縣政府（下稱 桃園縣政府）於70年2月15日公告編定系爭土地使用種類為 鄉村區交通用地，並於70年6月2日登記於土地登記簿（原審 卷第95、102頁、本院卷第103頁）。
㈡、632地號土地（原地號為桃園縣○○鄉○○○段000000地號）相鄰 系爭土地，於60年2月26日登記為訴外人謝葉禛妹所有，地 目為旱，於71年10月12日以買賣為原因，移轉登記為桃園縣 龍潭鄉所有，由上訴人管理。桃園縣政府於70年2月15日公 告編定632地號土地使用種類為鄉村區交通用地，並70年6月 2日登記於土地登記簿。632地號土地於76年6月25日分割出6 33地號土地（原地號為桃園縣○○鄉○○○段0000000地號）。63 2、633地號土地於104年1月5日均由桃園市政府接管，由上 訴人擔任管理者（原審卷第155至156頁、第163至165頁、本 院卷第115至129頁）。
㈢、上訴人前在系爭土地如原判決附圖編號A所示部分鋪設柏油， 嗣在632、633地號土地全部鋪設柏油，均作為系爭巷道使用 ，連通○○路。系爭巷道路邊劃設禁止停車之紅色實線（壢簡 卷第26至33頁照片、第74、77頁、原審卷第287至289頁）， 因被上訴人於110年間申請塗銷系爭土地上之標線獲准，於1 10年8月間改畫白色實線，該白色實線至門牌號碼同區○○路5 02-2號房屋（下稱502-2號房屋）間之範圍，現供停放車輛 及放置盆栽（本院卷第233、325頁）。632地號土地上之道 路紅色實線至系爭土地與632地號土地地籍線間之柏油路面 寬度為3.3公尺，如附圖標示藍色寬度3.3M所示（原審卷第7 4、77頁）。
㈣、被上訴人於110年間向桃園市政府養護工程處(下稱桃園市養 工處)申請將系爭土地廢除道路使用，經該處於110年2月23 日現場會勘，被上訴人於翌日簽立切結書同意提供系爭土地 1.5公尺無償供公眾通行使用（廢道後路寬約4.5公尺），惟 遭附近居民異議而未完成廢道程序，被上訴人於110年12月7 日撤回上開切結書的意思表示（本院卷第201至230頁）。㈤、系爭土地周圍於64年7月17日空照圖顯示，系爭土地及632、6 33地號土地上樹木林立，未供通行道路使用（本院卷第195 頁）。於67年7月3日、71年7月16日空照圖顯示，系爭土地 上之樹林於67年7月間已不存在，形成可供通行使用，接至○ ○路之通道。於71年7月16日，該巷道已拓寬為系爭巷道，其 連接○○路之巷口，西側有門牌號碼同區○○路502之2號房屋（ 建築完成日為66年9月31日），東側有門牌號碼同區○○路498 號房屋（建築完成日為70年7月17日）（原審卷第53至75頁 ；本院卷第195至199頁、第242頁、第287至289頁）。四、本院得心證之理由：
㈠、系爭土地目前是否仍存在公用地役關係？
⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認，既成 道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要， 而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地 所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾 中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久 ，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於 日據時期、八七水災等）為必要。又因地理環境或人文狀況 改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止 （司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書參照）。是私 有土地存在公用地役關係時，該所有權人對其所有土地之使 用，於公用地役關係之範圍內，負容忍公眾使用之義務，不 得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用，因此，所有 權人雖仍保有所有權，惟其所有權之行使將受有持續性之限 制，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，依司法院釋字 第400號解釋，國家應依法律之規定辦理徵收，給予補償或 以他法補償，惟因目前尚無相關法令可資依循，致人民無請 求國家徵收補償之公法上權利，實與剝奪人民所有權無異， 故於認定私有土地有無公用地役關係存在時，自應採取嚴格 之標準，以符比例原則，且如查知公用地役關係之要件已消 滅或喪失原功能時，應適時予以檢討及廢止，非謂土地一經 成為既成道路後，即永久不得改變。
⒉依上開三兩造不爭執事實，參以證人即○○路500巷35號住戶黃
源楷於原審結證：伊於64、65年間，就在系爭巷道旁購地建 屋，當時系爭巷道西半部為交通用地，嗣因原有巷口不夠寬 ，遂於67年左右由巷內40幾戶居民集資一部，由上訴人出資 一部，購買系爭巷道東半部土地，再捐贈予上訴人，使該土 地與右側交通用地合併作為道路，而有現在之巷口規模等語 （原審卷第238至239頁），核與系爭巷道內居民於64年12月 9日起至69間提出申請編定門牌號碼之申請書附圖所示，系 爭巷道於64年12月當時已編定相符（原審卷第53至75頁）， 堪認上開證述顯非虛構，應可信實。綜合上情，可知系爭土 地於64年12月之前已編定巷道，成為不特定之公眾通行所必 要之道路，嗣於71年間拓寬至632地號土地，持續供公眾通 行使用，不曾中斷。被上訴人雖於110年間申請廢道，惟遭 居民異議而未廢道成功，且被上訴人未主張系爭土地前所有 權人曾阻止系爭土地供通行使用，堪認系爭土地該當上開⒈ 所示既成道路之要件，而成立公用地役關係。
⒊系爭土地雖存有公用地役關係，然揆諸前開1.說明，系爭土 地如喪失既成道路之功能，或已無繼續供不特定公眾通行之 必要者，應適時檢討及廢止該公用地役關係。
⒋依上開三之㈣所示，被上訴人於109年10月19日取得系爭土地 所有權後，先在110年間向桃園市養工處申請將系爭土地廢 道，復於111年4月6日提起本件訴訟，爭執系爭土地如附圖 編號A2所示範圍並無繼續作為公眾通行之必要。且502-2號 房屋與系爭巷道白色實線間之系爭土地部分，於110年間起 劃設停車位等情，有被上訴人提出系爭土地110年間彩色照 片可佐（本院卷第233、325頁），準此，系爭土地如附圖編 號A2所示範圍（面積74.38平方公尺）是否有繼續供不特定 公眾通行之必要性，以及應否廢止其上公用地役關係，即有 檢討餘地。
⒌既成道路要件中所謂「通行所必要」，不必類如無此通路即 不能與公路聯絡，而應以如無此通路，則欲到達此通路所達 到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者為判 斷標準（最高行政法院92年度判字第1889號判決意旨參照） 。按道路交通安全規則第38條第1項第1款第㈡點之1規定，汽 車全寬不得超過2.5公尺；次按系爭消防作業程序第5條規定 ，消防通道至少應保持3.5公尺以上淨寬，以利救援消防車 、工程救險車及警備車等車輛順利抵達救援區域。查632地 號土地全部為系爭巷道一部，鋪設柏油之路面寬度為4.68公 尺，其中車道寬度3.3公尺，紅色實線至東側地界間（即路 肩）之寬度1.38公尺（4.68-3.3），有附圖及系爭巷道照片 可稽（本院卷第233頁、第337頁），又被上訴人同意將系爭
土地如附圖編號A1所示、路寬0.3公尺之範圍繼續作為系爭 巷道使用，則系爭巷道整體寬度達4.98公尺（4.68+0.3）， 車道部分寬度為3.6公尺（3.3+0.3），大於消防通道所需淨 寬3.5公尺之標準，足供公眾通行使用，客觀上合於社會生 活所需要，被上訴人主張附圖編號A2所示範圍無繼續供公眾 通行使用之必要，堪予採信，從而，該部分公用地役關係應 予廢止。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。查系爭土地如附圖編號A2所示範圍 之公用地役關係應予廢止，被上訴人無容忍上訴人於上開範 圍鋪設柏油路面並作為系爭巷道使用之義務，是被上訴人依 民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭土地 如附圖編號A2所示柏油路面刨除，並將該部分土地騰空返還 被上訴人，自屬有據。
五、綜上所陳，被上訴人依民法第767條第1項前、中段規定，請 求上訴人應將系爭土地如附圖編號A2所示柏油路面（面積74 .38平方公尺）刨除，並將該部分土地騰空返還予被上訴人 ，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決， 於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 洪秋帆
臺灣高等法院民事裁定
主 文
原判決原本及正本之主文欄第一項應更正為「原判決主文第一項應減縮為：被告應將坐落桃園市龍潭區永興段634地號土地，如附圖編號A2所示柏油路面（面積74.38平方公尺）刨除，並將該部分土地騰空返還予原告」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決有如主文所示之誤繕，爰依職權分別更正 如主文所示。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 洪秋帆