臺灣高等法院民事判決
113年度上字第205號
上 訴 人 陳仲龍
陳明雄
共 同
訴訟代理人 李後政律師
被 上訴人 李乾正
杜信平
吳岳翰
共 同
訴訟代理人 江肇欽律師
王禹傑律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8
月4日臺灣桃園地方法院111年度訴字第382號第一審判決提起上
訴，本院於113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
就原判決第一項所命給付，被上訴人如以新臺幣玖拾玖萬元供擔保，得為假執行；但上訴人陳明雄如以新臺幣壹佰柒拾柒萬零壹佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人李乾正、杜信平、吳岳翰（下分別 以姓名稱之，合稱被上訴人）為坐落桃園市○○區○○段00○00 地號土地（下分稱各地號土地，合稱系爭土地）之共有人， 所有權應有部分（下稱應有部分）依序為20分之1、20分之1 、180分之13。上訴人陳明雄（下以姓名稱之）有事實上處 分權之門牌號碼桃園市○○區○○街00○0號0層樓房屋（下稱系 爭建物），無權占有系爭土地如附圖所示編號29A（面積4.6 2平方公尺）、32A(面積38.55平方公尺)部分土地（下稱系 爭占用土地，占用系爭土地部分之建物，下稱系爭占用建物 ），且受有相當於租金之不當得利。陳明雄並將系爭建物交 由其子即上訴人陳仲龍（下以姓名稱之，並與陳明雄合稱上 訴人）經營信成輪胎館。爰依民法第767條第1項前段、中段 、第821條、第179條規定，請求：㈠陳明雄應將系爭占用建 物拆除，將系爭占用土地騰空返還予伊等及其他共有人；㈡ 陳明雄應依序給付李乾正、杜信平、吳岳翰各新臺幣（下同 ）768元、768元、1106元（即自民國〈下同〉107年3月18日起 至111年2月25日止相當於租金之不當得利），及自原審民事 準備書㈢狀繕本送達翌日即112年3月26日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，暨自112年3月17日起至返還系爭占 用土地之日止，按月依序給付李乾正、杜信平、吳岳翰各17 元、17元、25元；㈢陳仲龍應自系爭占用建物中遷出等語（ 被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決敗訴後，未據聲明 不服，非本院審理範圍，不予贅述）。原審就此部分，判決 上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。另於本院聲明：就原判決主文第1項所命給付部 分，願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第235-236頁）。二、上訴人則以：陳明雄前向訴外人吳再興購入系爭占用土地上 之建物後，於72年7月間拆除原建物並原始起造系爭建物， 經營信成輪胎館，其後將信成輪胎館交由陳仲龍經營。陳仲 龍於89年間因買賣而取得32地號土地應有部分20分之1。32 地號土地共有人就其上存在系爭建物及其他多筆建物，數10 年來並無爭議，已有默示分管契約存在。又系爭土地乃桃園 市龜山區長庚自辦市地重劃區重劃會（下稱系爭重劃會）自 辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）土地，距離桃園捷運林口 站不到100公尺，具有相當價值，然系爭重劃會給付陳明雄 就系爭建物、陳仲龍就32地號土地之補償金過低而不合理， 被上訴人為系爭重劃會成員，為促使伊等同意系爭重劃會給 付之補償金，始提起本件訴訟，係屬權利濫用等語置辯。上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。於本院聲明 ：就原判決主文第1項部分，如受不利判決，願預供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第142頁）： ㈠李乾正於99年1月7日取得系爭土地應有部分20分之1；杜信平 於99年1月7日取得系爭土地應有部分20分之1；吳岳翰於100 年6月1日取得系爭土地應有部分180分之13，有系爭土地登 記謄本可憑（見原審卷一第11-17頁、本院卷第93-100頁） 。
㈡陳仲龍於89年12月19日取得32地號土地應有部分20分之1，有 32地號土地登記謄本可憑（見原審卷一第16頁、本院卷第98 頁）。
㈢陳明雄於72年7月間在系爭土地上出資興建未辦理所有權第一 次登記之系爭建物，占用29地號土地位置及面積如附圖所示 編號29A（面積4.62平方公尺），占用32地號土地位置及面 積如附圖所示編號32A（面積38.55平方公尺），有桃園市龜 山地政事務所111年8月9日函檢送土地複丈成果圖可憑（見 原審卷一第149-151頁）。
㈣系爭建物1樓目前供陳仲龍經營信成輪胎館、信成輪胎行，2
至4樓供陳仲龍及陳明雄居住。
四、本院得心證之理由：
㈠陳明雄所有系爭建物係無權占有系爭占用部分，被上訴人依 民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求陳明雄 拆除系爭占用建物，並將系爭占用土地騰空返還予被上訴人 及其他共有人，及請求陳仲龍自系爭占用建物中遷出，為有 理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部 分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共 有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意 ，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益 之權利（最高法84年度台上字第2808號判決意旨參照）。另 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台 上字第1120號判決意旨參照）。而倘房屋所有人無權占有該 房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地 上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦 妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單 獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地 ，否則無從強制執行（最高法院102年度台上字第232號判決 意旨參照）。
⒉經查，被上訴人為系爭土地之共有人，陳明雄所有系爭建物 占有系爭占用土地，陳仲龍為系爭建物占有人等情，為兩造 所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈢、㈣）。上訴人辯稱：3 2地號土地共有人就其上存在系爭建物及其他多筆建物數10 年來並無爭議，已有默示分管契約存在云云（見本院卷第23 6頁），固據提出買賣契約書、現場照片及桃園縣龜山鄉坪 頂苦苓林段之實測圖（下稱系爭實測圖）等影本為證（見原 審卷一第89-103、113-121、237頁）。惟上開買賣契約書影 本僅能證明陳明雄曾向吳再興購買坐落在系爭土地上之房屋 ，現場照片及系爭實測圖等影本僅能證明系爭土地上有數筆 建築物存在，均無從證明32地號土地共有人就32地號土地成 立分管契約，且系爭建物基於該分管契約而有權占有32地號 土地，自不能僅以陳仲龍於89年12月19日取得32地號土地應
有部分20分之1（見兩造不爭執之事項㈡），逕認系爭建物有 權占有32地號土地。上訴人此部分抗辯，尚不足採。上訴人 不爭執系爭建物無權占有29地號土地（見本院卷第236頁） 。準此，被上訴人主張系爭占用建物無權占有系爭土地，即 為有理。
⒊上訴人辯稱：系爭土地乃系爭重劃區土地，距離桃園捷運林 口站不到100公尺，具有相當價值，然系爭重劃會給付陳明 雄就系爭建物、陳仲龍就32地號土地之補償金過低而不合理 ，被上訴人為系爭重劃會成員，為促使伊等同意系爭重劃會 給付之補償金，始提起本件訴訟，係屬權利濫用云云。按權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的， 民法第148條第1項固有明文。若當事人行使權利，雖足使他 人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定 之限制（最高法院86年度台上字第1807號裁定意旨參照）。 經查，系爭建物自72年7月間起無權占有系爭占用土地迄今 約41年，受有使用系爭占用土地之利益，惟系爭土地所有人 （含被上訴人）長期無法使用系爭占用土地仍須負擔稅捐（ 參土地稅法第3條）。其次，依系爭重劃區都市計畫書所載 ，系爭重劃區範圍包含系爭土地在內之桃園市龜山區公西段 共計48筆土地，總面積6萬107平方公尺（見原審卷二第7-19 3頁）；系爭占用建物經套繪系爭重劃區工程設計圖說（業 經桃園市政府110年11月5日以府地重字第0000000000號函核 定在案），確屬位於系爭重劃區都市計畫10米綠地及6米計 畫道路等公共設施用地上，而有妨礙重劃工程之道路、排水 工程及綠地景觀植栽工程施工之事實等情，有系爭重劃會11 3年5月24日長庚自重字第000000000號函暨所附空拍照片示 意圖、道路系統平面圖在卷可稽（見本院卷第151-157頁） ，可見倘未拆除系爭占用建物，系爭重劃區之道路、排水及 綠地景觀植栽等公共設施工程即無法順利施作，影響系爭重 劃區整體開發，是被上訴人基於系爭土地共有人之地位，為 維護全體共有人之利益，請求陳明雄拆除系爭占建物及將系 爭占用土地騰空返還予系爭占用土地全體共有人，並請求陳 仲龍自系爭占用建物遷出，為正當法律權利之行使，並無構 成權利濫用之情形。至於上訴人聲請向板信商業銀行調閱32 地號土地借貸契約與抵押權設定契約，證明李乾正與系爭重 劃會關係密切云云（見本院卷第113-115頁），然此亦無法 證明被上訴人係促使上訴人同意系爭重劃會給付之補償金， 始提起本件訴訟，構成權利濫用，核無調查必要，併此敘明 。準此，上訴人此部分抗辯，自非可採。
⒋綜上，系爭占用建物無權占有系爭占用土地，業如前述，自
已妨害被上訴人對系爭土地所有權之圓滿行使，則被上訴人 依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求陳明 雄拆除系爭占用建物及騰空返還系爭占用土地予被上訴人及 其他共有人，並請求陳仲龍自系爭占用建物中遷出，洵屬有 據。
㈡李乾正、杜信平、吳岳翰請求陳明雄依序給付相當於租金之 不當得利768、768、1106元各本息，及自112年3月17日起至 返還系爭占用部分之日止，按月依序給付17元、17元、25元 ，為有理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有 之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於 租金之損害，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第169 5號判決先例參照)。
⒉經查，陳明雄有事實上處分權之系爭占用建物無權占有系爭 占用土地，業經本院認定如前，陳明雄因此獲有相當於租金 之利益，致被上訴人受到無法使用收益系爭占用部分之損害 ，被上訴人依不當得利之法律關係，請求陳明雄給付自107 年3月18日起至111年2月25日止之相當於租金之不當得利， 及自112年3月17日起至返還系爭占用部分之日止，按月給付 相當於租金之不當得利，即屬有據。
⒊上訴人抗辯：李乾正自110年12月起至111年3月23日止，將系 爭土地應有部分20分之1信託（下稱系爭信託）登記予訴外 人，自不得請求該信託登記期間相當於租金之不當得利云云 。惟查，李乾正自99年1月7日起登記為系爭土地之共有人， 並自110年12月9日起至111年3月23日止，將系爭土地應有部 分20分之1信託登記予訴外人，為兩造所不爭執，且有有土 地登記申請書影本在卷可參（見兩造不爭執之事項㈠、本院 卷第131-134頁）。細繹土地登記申請書「信託主要條款」 欄記載：「⒈信託目的：管理處分（出售）信託土地及建物 所有權。⒉受益人：李乾正……⒎信託關係消滅時，信託財產之 歸屬人：李乾正」（見本院卷第134頁），受託人於信託期 間管理處分李乾正所有系爭土地應有部分20分之1之利益歸 屬於李乾正，系爭信託性質上屬自益信託，系爭土地因陳明 雄無權占有系爭占用土地所生相當於租金之不當得利，亦應 歸屬於李乾正，上訴人辯稱：李乾正不得請求系爭信託期間 之相當於租金之不當得利云云，尚不足採。
⒋按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年 息百分之10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於 租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂
土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地 價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之 價額而定。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地 所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告 期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均 地權條例第16條前段亦有明文。又地租之計算，尚須斟酌基 地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所 受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定，非必按照最 高限額計算(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照) 。經查，系爭土地鄰近○○○○醫院、國道一號○○交流道及○○運 動公園，交通便利、生活機能良好，有GOOGLE地圖影本在卷 可憑(見本院卷第135頁)，且上訴人自陳：系爭土地距機場 捷運○○站不到100公尺，屬於蛋黃區等語（見本院卷第141頁 ），是本院審酌系爭占有土地之利用狀況、交通便利性、繁 榮程度、生活機能，商業發展程度及使用經濟效用等一切情 狀，認依系爭土地申報地價年息8%計算上訴人所受相當於租 金之不當得利，應屬適當，上訴人抗辯應以系爭土地申報地 價年息3%計算相當於租金之不當得利，難謂有理。依此計算 ，李乾正、林信平、吳岳翰請求陳明雄依序給付自107年3月 18日起至111年2月25日止相當於租金之不當得利各768元、7 68元、1106元，及自112年3月17日起至返還系爭占用土地之 日止，按月依序給付相當於租金之不當得利各17元、17元、 25元，未逾其等得請求之金額（計算方式詳附表一至附表四 ），即為有理。
⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人依民法第179條規定請求 陳明雄依序給付李乾正、林信平、吳岳翰相當於租金之不當 得利各768元、768元、1106元部分，屬不確定期限之債權， 且以支付金錢為標的，則被上訴人請求以原審民事準備書㈢ 狀繕本送達翌日即112年3月26日(見原審卷二第203頁)起計 付法定遲延利息，為上訴人不爭執（見本院卷第238頁）， 即屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求陳明雄應將系爭占用建物拆除後，將系爭占
用土地騰空返還予被上訴人及其他共有人，及陳仲龍應自系 爭占用建物中遷出，並依民法第179條規定，請求上訴人依 序給付李乾正、杜信平、吳岳翰768、768、1106元，及自11 2年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自 112年3月17日起至返還系爭占用土地之日止，按月依序給付 李乾正、杜信平、吳岳翰各17元、17元、25元，為有理由， 應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。又關於財產權之訴訟，第二審法院之判決維 持第一審判決者，法院應於其範圍內依聲請宣告假執行，民 事訴訟法第457條第1項定有明文，就原判決主文第1項命陳 明雄應將系爭占用建物拆除，並將系爭占用土地騰空返還予 被上訴人及其他共有人之給付部分，兩造分別陳明願供擔保 聲請准免假執行之宣告，均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額併宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段、第457條第1項、第463條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第二十四庭
審判長法 官 陳心婷
法 官 楊雅清
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 林虹雯
附表一：
29地號土地部分 請求期間 當期申報地價 占用面積 （平方公尺） 年息 占用月數 相當於租金之不當得利金額 (元以下四捨五入，下同) 107年3月18日至107年3月31日 3612元 4.62 8% 14/31 50元 107年4月1日至107年12月31日 3612元 4.62 8% 9 1001元 108年1月1日至108年12月31日 3612元 4.62 8% 12 1335元 109年1月1日至110年12月31日 3692元 4.62 8% 24 2729元 111年1月1日至111年2月25日 3870元 4.62 8% 1＋25/28 225元 總計 5340元
附表二：
32地號土地部分 請求期間 當期申報地價 占用面積 （平方公尺） 年息 占用月數 相當於租金之不當得利金額 107年3月18日至107年3月31日 6547.2元 38.55 8% 14/31 760元 107年4月1日至107年12月31日 6547.2元 38.55 8% 9 1萬5144元 108年1月1日至108年12月31日 6547.2元 38.55 8% 12 2萬192元 109年1月1日至110年12月31日 6826元 38.55 8% 24 4萬2103元 111年1月1日至111年2月25日 6946元 38.55 8% 1＋25/28 3379元 總計 8萬1578元
附表三：
姓 名 占用地號及面積（平方公尺） 權利範圍 計算式：不當得利金額×被上訴人之權利範圍 自107年3月18日起至111年2月25日止，被上訴人得請求陳明雄給付之不當得利金額 李乾正 29A：4.62 1/20 5340元0.05=267元 4346元 32A：38.55 1/20 8萬1578元0.05=4079元 杜信平 29A：4.62 1/20 5340元0.05=267元 4346元 32A：38.55 1/20 8萬1578元0.05=4079元 吳岳翰 29A：4.62 13/000 0000元0.072=384元 6258元 32A：38.55 13/180 8萬1578元0.072=5874元
附表四：
被上訴人姓名 占用地號及面積（平方公尺） 權利範圍 計算式：112年度申報地價×占用面積×8%×1/12×權利範圍(元以下四捨五入) 自112年3月17日起至返還系爭占用部分之日止，被上訴人得請求陳明雄按月給付不當得利之金額 李乾正 29A：4.62 1/20 3870元×4.62×8%×1/12×0.05=6元 95元 32A：38.55 1/20 6946元×38.55×8%×1/12×0.05=89元 杜信平 29A：4.62 1/20 3870元×4.62×8%×1/12×0.05=6元 95元 32A：38.55 1/20 6946×38.55×8%×1/12×0.05=89元 吳岳翰 29A：4.62 13/000 0000元×4.62×8%×1/12×0.072=9元 138元 32A：38.55 13/000 0000元×38.55×8%×1/12×0.072=129元