臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第567號
上 訴 人 郭仁貴
訴訟代理人 沈惠珠律師
被 上訴 人 蘇雅惠
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理 人 林晏安律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國111
年3月31日臺灣臺北地方法院111年度訴字第599號第一審判決提
起上訴，本院於113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊係有配偶之人，自民國101年間起與被上訴 人以男女朋友關係交往。伊於110年3月26日在臺北市政府警 察局北投分局石牌派出所（下稱石牌派出所）與被上訴人及 訴外人即其胞姐蘇雅玲（下與被上訴人合稱被上訴人等2人 ）協談分手事宜，因體力不支為求離去，受被上訴人等2人 以公開兩造關係、散布不利於伊之言論、至伊公司及住家騷 擾等語脅迫，簽發含附表所示本票（下稱系爭本票）在內之 本票數紙。被上訴人於110年間執系爭本票聲請原法院於110 年7月19日以110年度司票字第11100號裁定（下稱系爭本票 裁定）准予強制執行，復於110年12月24日執系爭本票裁定 及確定證明書為執行名義，聲請原法院民事執行處(下稱原 執行法院)以110年度司執字第140266號給付票款強制執行事 件（下稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟伊係 受脅迫而簽發系爭本票，伊已先後於110年8月13日、同年12 月22日，依民法第92條第1項規定，向被上訴人為撤銷簽發 系爭本票之意思表示；被上訴人等2人稱系爭本票用途僅係 供其等母親安心之用，不會提示兌現，是兩造間並無任何債 之關係，伊非基於負擔票據債務之真意而簽發系爭本票，且 為被上訴人所明知，依民法第86條但書規定，系爭本票債權 不存在。又兩造間就系爭本票並無原因關係存在，依票據法 第13條前段之反面解釋，系爭本票債權不存在。縱認兩造間 存有債之關係，伊基於贈與之法律關係而簽發交付系爭本票 予被上訴人，惟被上訴人尚未提示系爭本票，伊自得依民法 第408條第1項前段、第419條規定，撤銷贈與之意思表示， 是系爭本票債權不存在。如認系爭本票債權存在，被上訴人 於110年4月30日屆期未提示系爭本票，不得請求伊給付票款
，況伊於108年2月21日為資助被上訴人生活費而匯款美金4 萬元（下稱美金4萬元）至被上訴人設於國泰世華商業銀行 （下稱國泰世華銀行）第000000000000號帳戶（下稱被上訴 人帳戶），乃基於包養被上訴人之意思而贈與美金4萬元， 係違反善良風俗之不道德行為，依民法第72條規定，應為無 效，且被上訴人拒絕受贈，則被上訴人受領伊之匯款美金4 萬元即無法律上之原因，伊得請求被上訴人返還不當得利美 金4萬元，以之與被上訴人就系爭本票之債權為抵銷後，被 上訴人已無債權額存在。是以被上訴人對伊之系爭本票債權 不存在，爰依強制執行法第14條第1項、第2項規定，求為撤 銷系爭執行事件執行程序之判決。
二、被上訴人則以：上訴人前曾訴請確認系爭本票債權不存在， 經原法院臺北簡易庭110年度北簡字第13905號、原法院111 年度簡上字第165號訴訟判決（下分稱前案一、二審判決， 合稱前案判決；前案民事訴訟程序，分稱前案一、二審訴訟 ，合稱前案）上訴人敗訴確定，上訴人應受拘束，不得再為 相異之主張。上訴人因贈與而於108年2月21日匯款美金4萬 元予伊，未舉證證明該贈與之給付目的有何不法約定，且伊 並無拒絕受贈，是伊受領美金4萬元非無法律上之原因，則 上訴人請求伊返還美金4萬元，並與伊就系爭本票之債權互 為抵銷，為無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷㈠第8頁 、卷㈡第128頁，並依判決格式增刪修改文句)： ㈠上訴人係有配偶之人，自101年間起與被上訴人以男女朋友關 係交往。
㈡上訴人於110年3月26日簽發系爭本票。有系爭本票影本可稽 （見原審卷第40頁）。
㈢被上訴人於110年6月25日執系爭本票聲請原法院於110年7月1 9日以系爭本票裁定准予強制執行，復於110年12月24日執系 爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請原執行法院以系 爭執行事件對上訴人之財產為強制執行。有原執行法院111 年1月4日執行命令、系爭本票裁定及確定證明書等影本可稽 （見原審卷第25至26頁、本院卷㈡第231至232頁），並經本 院調取系爭本票裁定事件卷宗、系爭執行事件卷宗查閱屬實 。
㈣上訴人前對被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，經前案 判決上訴人敗訴確定（下合稱前案確定判決）。有前案判決
影本可稽（見本院卷㈠第515至542頁），並經本院調取前案 事件卷宗查閱屬實。
㈤上訴人於108年2月21日匯款美金4萬元至被上訴人帳戶。有國 泰世華銀行匯出匯款交易憑證、外匯活期存款取款憑條、國 泰世華銀行存匯作業管理部111年9月19日國世存匯作業字第 1110165052號函暨附件等影本可稽（見本院卷㈠第121、473 至476頁、卷㈡第121至122頁）。
五、茲就兩造之爭點：上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序 ，有無理由部分，說明本院之判斷如下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、 第2項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債 權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如 清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更 改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂 和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2 502號判決意旨參照）。又確認之訴，應表明求為確認某法 律關係或其基礎事實（原因事實）之全部或一部存在或不存 在。而消極確認之訴，經確定判決認法律關係成立予以駁回 時，就該法律關係之成立即有既判力。原告於前案提起確認 債權不存在之訴，既受敗訴判決確定，即應受前案既判力之 拘束，不容於後案對前案被告就該債權存在為相反之主張， 法院亦不得為反於該確定判決意旨之認定（最高法院112年 度台上字第1902號判決意旨參照）。
㈡經查，上訴人於110年8月11日對被上訴人提起確認系爭本票 債權不存在之訴（即前案），以其已撤銷受脅迫而簽發系爭 本票之意思表示；其簽發系爭本票並無負擔票據債務之真意 ，且為被上訴人所明知；其基於贈與之法律關係而簽發交付 系爭本票予被上訴人，惟被上訴人尚未提示系爭本票，依民 法第408條第1項前段、第419條規定，撤銷其贈與為由，主 張系爭本票債權不存在，前案二審訴訟於113年2月21日言詞 辯論終結，於同年3月27日為前案二審判決，以上訴人非遭 脅迫或詐欺而簽發系爭本票；上訴人確有簽發系爭本票之真 意；系爭本票之原因關係為贈與契約，上訴人係將系爭本票 作為代替金錢款項交付之替代物，且已交付贈與物，上訴人
不得依民法第408條第1項規定撤銷贈與；兩造間就系爭本票 之贈與契約並無違背善良風俗；上訴人請求確認系爭本票債 權不存在為無理由為由，駁回上訴人之訴確定，有前案確定 判決影本可稽（見本院卷㈠第515至542頁）。本件上訴人主 張其已撤銷受脅迫而簽發系爭本票之意思表示、被上訴人明 知其簽發系爭本票無負擔票據債務之真意、兩造間就系爭本 票並無原因關係存在、其已撤銷系爭本票之贈與等節，均為 系爭本票裁定作成前債權不成立或消滅債權人請求之事由， 而上訴人提起確認系爭本票債權不存在之訴，業經前案判決 駁回確定，業如前述，揆諸前開說明，上訴人於本件訴訟應 受前案確定判決既判力之拘束，不得為相反之主張，法院亦 不得為反於該確定判決之裁定，上訴人自不得於本件以與前 案相同理由，對被上訴人再主張系爭本票債權不存在。上訴 人聲請命被上訴人提出110年3月11日、26日、同年8月4日之 錄音紀錄，及其簽發之51紙本票正本，證明其係遭脅迫而簽 發系爭本票（見本院卷㈠第384頁），即無調查之必要。上訴 人主張：前案確定判決違背法令，且有相當訴訟資料可以推 翻該確定判決，伊已就前案確定判決提起再審之訴，對於本 件沒有爭點效云云（見本院卷㈠第480頁），難謂有理。準此 ，上訴人以前揭情詞，主張系爭本票債權不存在，請求撤銷 系爭執行事件之執行程序，為無理由。
㈢上訴人主張：被上訴人於110年4月30日屆期未提示系爭本票 ，不得請求伊給付票款，系爭本票債權不存在，應撤銷系爭 執行事件之執行程序云云，為無理由：
⒈按本票執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。本票 上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內 為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負 舉證之責。票據法第124條準用同法第69條第1項、第95條規 定即明。
⒉經查，系爭本票之到期日為110年4月30日，並有「本本票免 除作成拒絕證書」之記載，有系爭本票影本可稽（見原審卷 第40頁）。其次，上訴人自陳兩造為居住對門之鄰居等語（ 見原審卷第8頁），被上訴人稱：伊於110年4月30日晚間， 在住處門口見到上訴人，就提示系爭本票給上訴人看等語（ 見本院卷㈠第483頁），表明已經提示系爭本票，揆諸上開規 定，被上訴人毋庸提出已為付款提示之證據，上訴人主張被 上訴人未為付款之提示乙節，應由上訴人負舉證之責，上訴 人主張：被上訴人應提出110年4月30日提示系爭本票時之錄 音紀錄云云（見本院卷㈡第7頁），即為無理。再者，被上訴 人前以上訴人於110年4月24日涉犯傷害等罪嫌為由，對上訴
人提出刑事告訴（案列：臺灣臺北起地方檢察署110年度偵 字第18305號，下稱另案，見本院卷㈠第67至70頁）。被上訴 人於另案稱：「（110年4月24日）發生後到醫院診斷後，醫 生說我有輕微的腦震盪。休息了好幾天，身體狀況比較好之 後，110年5月2日星期日，我才回信義誠品地下停車場找尋 大概是甚麼位置。且我男友（即上訴人）事發後，造成這麼 嚴重的傷害都沒有來瞭解我的狀況，沒有負起擔當與責任， 所以我決定來報案」、「發生爭執當日（即110年4月24日） 就醫，經醫生告知伊（即被上訴人）有輕微腦震盪等症狀要 多休息，隨後即在家休養多日，嗣伊身體狀況好轉後，於11 0年5月2日回到索發現場想尋找被告（即上訴人）當初之停 車位……」（見本院卷㈠第119、139頁），充其量僅能證明上 訴人自110年4月24日後，未向被上訴人表達關心之意；被上 訴人於110年6月22日向上訴人及其配偶、女兒稱：「這八年 來你告訴我，『我一次都沒有找過你』……」（見本院卷㈠第225 頁），僅係表達兩造交往期間，上訴人所言內容，均不足以 證明被上訴人於110年4月30日未向上訴人提示系爭本票。是 則上訴人主張被上訴人於110年4月30日未提示系爭本票，不 得請求伊給付票款，系爭本票債權不存在云云，自無可取。 準此，上訴人據此主張系爭本票債權不存在，請求撤銷系爭 執行事件之執行程序，為無理由。
㈣上訴人主張：伊得請求被上訴人返還不當得利美金4萬元，以 之與被上訴人就系爭本票之債權為抵銷後，被上訴人已無債 權額存在，應撤銷系爭執行事件之執行程序云云，為無理由 ：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」；「給 付型之不當得利」係基於受損人有目的及有意識之給付而發 生之不當得利，係因自己行為致原由其掌控之財產發生主體 變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困 難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是 該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負 舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及 他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法 律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝 訴之判決（最高法院102年度台上字第420號判決意旨參照） 。
⒉上訴人於108年2月21日匯款美金4萬元至被上訴人帳戶，兩造 就該美金4萬元成立贈與契約乙節，為兩造所不爭執（見兩
造不爭執事項㈣、本院卷㈡第128頁）。被上訴人於前案訴訟 、本院112年度上易字第137號（含原法院111年度訴字第248 8號）事件審理期間，稱沒有由上訴人資助生活費等語（見 本院卷㈡第67至82頁），尚不足以證明被上訴人並無允受上 訴人贈與美金4萬元之意。上訴人據此主張被上訴人拒絕受 贈云云，即為無理。其次，上訴人贈與美金4萬元予被上訴 人之法律行為本身，並無背於公共秩序或善良風俗之情形， 且上訴人就其係基於包養被上訴人之意思而贈與美金4萬元 乙節，未據舉證以實其說，自難徒憑上訴人於108年2月21日 匯款美金4萬元時，兩造為男女朋友關係，逕認上訴人贈與 美金4萬元違反公序良俗，則上訴人主張其贈與美金4萬元予 被上訴人係不道德行為，依民法第72條規定，應屬無效云云 ，亦無可取。上訴人以前揭情詞，主張被上訴人受領美金4 萬元為無法律上之原因，伊得請求被上訴人返還不當得利美 金4萬元，以之與被上訴人就系爭本票之債權為抵銷後，被 上訴人已無債權額存在云云，即無可採。準此，上訴人據此 主張系爭本票債權不存在，請求撤銷系爭執行事件之執行程 序，為無理由。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項規定， 請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致， 仍應予以維持，上訴人之上訴應認為無理由，爰予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第二十四庭
審判長法 官 陳心婷
法 官 楊雅清
法 官 郭俊德
附表：
編號 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日（民國） 票據號碼 1 110年3月26日 100萬元 110年4月30日 000000000 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 江珮菱