臺灣高等法院民事裁定
110年度重家上字第80號
聲 明 人
即 聲請人 孫雲華
訴訟代理人 蔡宗隆律師
林明葳律師
上列聲明人即聲請人因上訴人孫悅綺（即孫任霈之承受訴訟人）
等與被上訴人陳祖儀間請求夫妻剩餘財產分配等事件，聲明承受
訴訟及聲請承當訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲明及聲請均駁回。
理 由
一、聲明暨聲請意旨略以：本件原上訴人孫任霈於民國111年10 月28日讓與其對被上訴人本件已經起訴之夫妻剩餘財產分配 請求權予伊，嗣孫任霈於111年11月7日死亡，爰依序依民事 訴訟法第175條、第254條第2項規定聲明承受訴訟、聲請承 當訴訟等語。
二、按所謂承當訴訟，係指訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係移 轉於第三人時，第三人得經兩造之同意，聲請法院准許其代 當事人承當訴訟。如僅他造不同意第三人承當訴訟者，移轉 之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，此 觀民事訴訟法第254條第1項、第2項即明；次按當事人死亡 者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止，民事訴 訟法第168條亦定有明文，足見承當訴訟與承受訴訟之意義 迥然不同。又民法繼承編所定因被繼承人死亡而生之繼承， 民事訴訟法設有上揭規定，應生訴訟程序當然停止之效力， 自無民事訴訟法第254條關於承當訴訟規定適用之餘地。蓋 當事人於訴訟繫屬中死亡，依法即應由其繼承人承受訴訟， 而成為訴訟之當事人，屬於兩造中之一造，並非訴訟標的法 律關係移轉之第三人，自無嗣以第三人身分承當訴訟之可言 。矧當事人既已死亡，而無權利能力及意思能力，自無從為 民事訴訟法第254條所謂同意承當訴訟之意思表示（最高法 院97年度台上字第195號判決可資參照）。三、查孫任霈於106年6月5日以被上訴人陳祖儀為被告，依民法 第1030條之1規定，向原法院起訴請求分配夫妻剩餘財產， 經原法院駁回其訴，孫任霈就該敗訴部分聲明不服，提起上 訴（至其餘未繫屬於本院部分，不予贅述），嗣孫任霈於11 1年11月7日死亡，其繼承人孫瑜岑、孫可芹已於112年4月25 日聲明承受訴訟，並由本院於112年9月12日另以裁定命孫悅 綺、孫翌禎為孫任霈之承受訴訟人，續行訴訟，是孫任霈之
上訴人地位目前已由孫悅綺、孫翌禎、孫瑜岑、孫可芹（下 合稱孫悅綺等4人）承受。孫任霈於死亡前之111年10月28日 讓與其對被上訴人本件已經起訴之夫妻剩餘財產分配請求權 予聲明人即聲請人（下稱聲明人）等情，固據聲明人提出委 託書1份為證（見本院卷一第389頁）。惟觀聲明人縱因此獲 孫任霈移轉前開請求權，仍非因繼承而承受孫任霈之一切權 利義務，其於111年12月2日向本院提出民事聲明承受訴訟狀 聲明承受訴訟（見本院卷一第387頁），自有誤會，不應准 許。
四、聲明人雖主張其亦有以前開民事聲明承受訴訟狀聲請承當訴 訟之意（見本院卷一第606頁），惟孫任霈是時已死亡，無 從向本院為同意聲明人承當訴訟與否之表示。又孫悅綺等4 人嗣既因承受訴訟而共同承接原屬孫任霈之上訴人地位，且 聲明人得否承當訴訟亦關乎其等是否因此脫離訴訟繫屬，自 應得孫悅綺等4人全體之同意，惟迄僅孫翌禎、孫瑜岑同意 由聲明人承當訴訟（見本院卷一第609至611頁），孫可芹則 明確表示反對（見本院卷二第33頁），顯然孫悅綺等4人未 全部同意由聲明人代其等承當訴訟；另他造之被上訴人亦不 同意由聲明人承當訴訟（見本院卷一第621頁）。是聲明人 聲請承當訴訟，既非已經兩造同意，或僅他造不同意，自與 民事訴訟法第254條第2項規定不符。至聲明人所提臺灣高等 法院高雄分院108年度上易字第421號裁定，與本件聲請情節 未盡相同，無從比附援引。從而，聲明人聲請承當訴訟，亦 不應准許。
五、據上論結，本件聲明及聲請均為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 郭顏毓
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 莫佳樺