臺灣高等法院民事判決
110年度上國字第20號
上 訴 人 陳清連
陳秀玲
共 同
訴訟代理人 林詩梅律師
葉怡妙律師
上 訴 人 新北市政府農業局
法定代理人 諶錫輝
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間請求國家賠償等事件，兩造對於中華民國110年7月
12日臺灣士林地方法院109年度國字第4號第一審判決各自提起上
訴，陳清連、陳秀玲並為訴之追加，本院於113年8月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第二項關於命新北市政府農業局給付超過如附表 五Ｃ欄所示部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外 訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，陳清連、陳秀玲在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、新北市政府農業局其餘上訴駁回。
四、陳清連、陳秀玲上訴及追加之訴均駁回。
五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴部分） 由陳清連負擔百分之七十九，陳秀玲負擔百分之二十，餘由 新北市政府農業局負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人新北市政府農業局(下稱農業局)法定代理人原為李玟 ，嗣變更為諶錫輝，有新北市政府函文影本可稽（見本院卷 三第263頁），並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許，合先敘明。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。經查上訴人 陳清連、陳秀玲（下稱陳清連等2人）於原審主張：農業局 施作「汐止區八連路一段292巷旁八連溪整治工程」（下稱 系爭工程），設置固床工、水泥護岸（下稱系爭地上物），
無權占有伊所有新北市○○區○○段000地號土地如附圖一編號C 、D、G所示、附圖三編號F2所示（重測前為叭嗹港段叭嗹港 口小段59地號，下稱系爭土地）等語，為此本於系爭土地所 有權能之行使，聲明如附表一所示。嗣經原審判決如附表二 所示，兩造各就其敗訴部分提起上訴。陳清連等2人上訴聲 明原如附表三所示，嗣後追加請求補償橋樑興建費用（見本 院卷二第191至200頁），撤回如附表一編號1所示拆除系爭 地上物部分之起訴（見本院卷二第273至276頁），多次更正 上訴聲明後，於民國113年8月15日撤回關於興建橋樑部分之 上訴（見本院卷三第287至289頁），故陳清連等2人上訴聲 明如附表四所示。則依上開說明，陳清連等2人係本於農業 局無權占有系爭土地之同一基礎事實為訴之追加，應予准許 ，併予敘明。
貳、實體方面：
一、陳清連等2人主張：伊為系爭土地之共有人，祖先世居於八 連溪東岸之新北市汐止區（下稱汐止區）八連路一段292巷 內（位於系爭土地及同段188、531地號等私人土地），沿八 連溪岸種植綠竹筍等農作物，並以涉水或搭設簡易木板橋方 式，橫跨八連溪通行至西岸八連路一段道路。惟農業局於10 6年間無權占用系爭土地，施作系爭工程，設置系爭地上物 ，毀損系爭土地上原有之綠竹林，阻斷系爭土地對外通行， 損害伊就系爭土地所有權及通行權之行使。系爭地上物屬公 共設施，因農業局之設置有欠缺，致伊受有上開損害，伊遂 於108年8月2日以書面向農業局請求國家賠償，將系爭土地 回復至得以通行八連路一段道路之狀態。惟農業局於108年9 月2日拒絕賠償，伊為此於109年1月21日提起本訴。爰依國 家賠償法第2條第2項、第3條第1項、水利法第57條、民法第 179條、第191條第1項本文規定，求為判決如附表一所示（ 原審判決如附表二所示，兩造均聲明不服，提起上訴，陳清 連等2人並為訴之追加）並上訴聲明如附表四所示。就農業 局上訴之答辯聲明：上訴駁回。
二、農業局則以：八連溪兩岸有嚴重沖刷情形，伊為主管機關， 乃依水土保持法規定，協助陳清連等2人設置系爭地上物。 系爭工程非位於水利區，不適用水利法第57條規定。八連溪 非汛期仍水深及腰，縱使勉強涉水而過，亦具極高危險性， 更無法以交通工具通行運送，設置系爭地上物未影響陳清連 等2人之通行權，並未侵害其就系爭土地所有權之行使，況 系爭土地並非袋地，無興建橋樑之必要。系爭土地大部分於 施工前均已沒入水中而告滅失，縱未滅失，亦處於隨時遭水 沖刷滅失之情形，陳清連等2人亦自陳該處為種植竹林並無
其他經濟利用等情，顯見系爭土地之經濟利用價值甚低，伊 縱有不當得利，金額亦應予酌減。陳清連等2人未舉證證明 系爭土地於施工前種植綠竹筍林之範圍等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決不利於農業局部分廢棄。㈡陳清連等2人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就陳清連等2人上訴 之答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第195至196頁、本院卷二第15 頁）：
㈠陳清連等2人為系爭土地共有人，應有部分分別為 7,965/ 10,000、2,035/10,000。系爭土地位於八連溪上游之東岸， 系爭土地之西邊鄰接同段534地號土地、八連溪，東邊鄰接 同段194地號等土地。八連溪上游之東岸包括系爭土地、同 段534地號、531地號、194地號土地，八連溪上游之西岸包 括同段178地號（重測前為叭嗹港段叭嗹港口小段60-2地號 ）、183地號、184地號土地。八連溪上游之河道流經同段53 4、185、186地號土地。
㈡農業局為系爭土地所在之八連溪上游水土保持之地方主管機 關，負責規劃辦理系爭工程，並委託訴外人紘業水土保持技 師事務所（下稱紘業事務所）設計護岸及固床工等建造物， 及於106年5月26日公開招標、同年6月5日決標予訴外人安慶 營造股份有限公司（下稱安慶公司）施作。系爭護岸占有系 爭土地面積為54.77平方公尺，固床工占有系爭土地面積為9 .62平方公尺。
四、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠農業局無權占有系爭土地並受有不當得利： 陳清連等2人主張：農業局無權占有系爭土地而受有利益， 致伊等無法利用系爭土地，伊等自得依民法第179條規定， 請求農業局返還相當於租金之不當得利，惟原判決命農業局 返還之金額尚有未足，為此求為判命農業局增加返還如附表 四編號2所示等語。農業局則否認之。經查：
⒈農業局於系爭土地設置系爭地上物：
按水土保持法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為 行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為 縣（市）政府。」。經查農業局為系爭土地所在之八連溪上 游水土保持之地方主管機關，負責八連溪之河川整治業務， 於101年完成八連溪下游部分河道整治工程，施作護岸及固 床工等設施，惟因系爭土地所在之河段均有沖刷情形，且於 105年11月10日現場勘查時，發現292巷旁八連溪岸旁竹叢疑 遭沖刷，掉落至河道中，對岸亦有部分沖刷情形，為防治沖
蝕、鞏固溪床及穩固邊坡，保障下游人民生命及財產安全， 遂依災害防救法及土地法第12條規定，依現有河道範圍進行 河道整治工作，為農業局所自陳（見原審卷一第232至233頁 ）。農業局嗣委託紘業事務所設計系爭工程，由該所水土保 持技師即訴外人梁宥崧負責，設計內容包含現場施工位置的 丈量、地號確認等事項，復由訴外人簡里任即農業局約僱人 員承辦，就設計師提出的資料上簽，經股長、科長、局長審 核後，依核定設計資料公開招標，再由得標廠商依設計圖施 工，業經簡里任於107年10月16日在臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）受詢問時陳述在案，有詢問筆錄影本可憑 （見新北地檢署107年度他字第5228號卷〔下稱他字5228號卷 〕第42頁）。農業局於106年5月26日公開招標系爭工程，於1 06年6月5日決標予安慶公司，新設固床工3座、混擬土護岸2 53.7公尺，於106年6月15日開工，106年9月2日竣工，106年 9月21日驗收合格，結算金額為392萬8,634元，有決標公告 、工程結算驗收證明書、工程預算書（圖）、工程結算書影 本可稽（見原審卷一第122至125、256至258、394至424頁、 原審卷二第35至45頁）。系爭工程並經列入「新北市政府農 業局統計專題分析（106年業務施政成果統計分析）」之表 一「106 年度新北市各區野溪治理工程施作情形」（見原審 卷一第312、317頁），則據此足證農業局為國家應行完成之 公共任務，於系爭土地設置系爭地上物。
⒉農業局無權占有系爭土地：
按農業局與安慶公司所訂立系爭工程契約書「第01500章V7. 0施工臨時設施及管制3.1.1工地⑴」約定，除契約圖說上註 明或經工程司核可之施工區域外，安慶公司不得使用工地內 之土地，農業局不提供契約圖說所標示施工區域以外之工作 用地，安慶公司應自行負責取得使用所需任何額外施工用地 ，有「汐止區八連路一段292巷旁八連溪整治工程辦理情形 說明」影本（見新北地檢署他字5228號卷第46頁）、工程契 約書影本第168頁（證物外放）可稽。系爭工程契約書附件 「整體施工計畫書檢查重點表」第二項「開工前置作業」第 二點亦載明：「是否對工址內地上所有用地、障礙物或既有 設施有調查方法之說明？」（見系爭工程契約書影本第83頁 、證物外放）。則據此足證農業局所屬公務員、以及受託辦 理設計、施作之紘業事務所設計、安慶公司，就系爭工程負 有調查工址用地之作為義務，以避免無權占有系爭土地。惟 系爭工程預算書（圖）、工程契約書、結算資料（含光碟） 等文書，均無任何文字記載關於調查確認用地地號、所有權 人、系爭地上物之設計尺寸、相對應位置是否均屬河道範圍
、或有部分占用沿岸土地、或鑑界資料，且農業局並無依法 徵收陳清連等2人所有之系爭土地，均為農業局所不爭執。 農業局雖辯稱：伊於100年間辦理護岸改善，當時有取得陳 清連等2人之同意書云云，有系爭土地無償使用同意書影本 可稽（見本院卷二第29頁、第31頁）。經查該同意書所載明 農業局辦理工程項目為「汐止區八連路一段330-1號及八連 分班旁叭嗹溪整治工程」，核與系爭工程為292巷旁八連溪 整治工程者不同，自不足以為有利於農業局之認定。此外新 北市汐止地政事務所（下稱汐止地政事務所）於100年間並 無受理系爭土地之測量申請紀錄，有該所112年2月9日函可 按（見本院卷二第75頁），則據此足證農業局施作系爭工程 ，並無取得陳清連等2人之同意，不得占有使用系爭土地。 是陳清連等2人主張農業局無權占有系爭土地，應屬有據。 農業局雖辯稱：伊係本於水土保持主管機關之地位，依水土 保持法規定，辦理相關整治、規劃作業云云。經查農業局依 法行政而有整治八連溪之必要，即應事先取得陳清連等2人 之同意，始得占有系爭土地以設置系爭地上物，惟農業局既 無徵收系爭土地，亦無取得陳清連等2人之同意，自屬無權 占有。是農業局此部分所辯，並不足採。
⒊農業局占有系爭土地之面積：
陳清連等2人於000年00月間發現農業局占有系爭土地施作系 爭工程，乃於106年10月20日向農業局陳情（見新北地檢署 他字5228號卷第24頁），另於107年8月6日向新北地檢署對 農業局之法定代理人李玟、安慶公司之法定代理人廖育強提 出竊佔等刑事告訴（見同上卷第2頁），嗣經新北地檢署移 轉管轄予臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署、見同上卷 第72頁，嗣經檢察官不起訴處分確定）。陳清連另向汐止地 政事務所申請測量系爭地上物是否占有系爭土地，經該所派 員於108年1月18日至系爭土地現場鑑界後製作鑑界圖，認定 系爭工程占有系爭土地面積約140平方公尺（見士林地檢署1 08年度他字第1070號卷〔下稱他字第1070號卷〕第13至16頁） 。士林地檢署復於108年6月14日至現場履勘，經士林地政事 務所人員表示該次指界結果與上開108年1月18日測量時之現 場情形相同，並於108年6月25日測量系爭土地上舊河堤及新 河堤分別占有系爭土地面積各為94.86平方公尺、51.61平方 公尺（見士林地檢署他字第1070號卷第27、32、47至48頁， 本院卷一第269頁）。本院另囑託汐止地政事務所就上開複 丈成果補充測量，經該所於111年8月18日重新施測結果，河 床、固床工、護岸占有系爭土地面積分別為46.41平方公尺 、9.62平方公尺、6.27平方公尺如附圖一編號C、D、G所示
（見本院卷二第11頁、第15頁）。且依111年8月18日複丈成 果圖及111年6月14日、8月8日拍攝相片比對結果(見本院卷 一第315、323至329頁、卷二第43至49頁)，附圖一編號C部 分雖標示為河床，但該部分土地實位於水面上。本院再於11 3年3月15日至現場履勘，囑託汐止地政事務所113年3月29日 測繪新、舊護岸分界線之位置，並套繪於上開111年複丈成 果圖後，測量結果為新護岸占有系爭土地面積為24.39平方 公尺如附圖二編號F2所示（見本院卷三第3至21、33至35頁 ）。則據此足證農業局無權占有系爭土地面積為86.69平方 公尺（計算式：46.41＋9.62＋6.27＋24.39＝86.69）。是陳清 連等2人此部分主張，應屬有據。
⒋農業局雖辯稱：系爭土地已遭河道侵蝕而沒入水中，則依土 地法第12條第1項規定，陳清連等2人就系爭土地之所有權應 已消滅云云。經查紘業事務所固於112年2月21日函覆本院詢 問稱：系爭工程新設混凝土護岸所在前方之土地，於施工前 即已沒入水中等語，並提出施工前現況照片影本為憑（見本 院卷二第81至85頁）。惟系爭土地於日治時期，並無因成河 川敷地而被抹消登記（見原審卷一第112頁），新北市政府 水利局或農業局亦未將系爭土地畫入水道治理計畫用地範圍 線內。且系爭工程於106年6月15日開工，106年9月2日竣工 （見原審卷二第32頁），汐止地政事務所則於106年8月24日 就系爭土地辦理地籍圖重測，系爭土地重測前面積為6,879 平方公尺，重測後為6,884.74平方公尺，增加5.74平方公尺 （見本院卷一第343至346頁），足證系爭工程即將竣工之際 ，系爭土地面積有增加情事，並無減少，益見系爭土地並無 沒入水中。是農業局此部分所辯，亦不足採。
⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。經查：
⑴無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時 造成土地所有人之損害，為社會通常之觀念。復按城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為 限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、第105條所明 定。而所謂土地價額係指法定地價，法定地價係指申報地價 ，土地所有人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為 其申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條、 平均地權條例第16條所明定。
⑵農業局無權占有系爭土地設置系爭地上物，因此受有使用該 土地之利益，並無法律上之原因，且該等利益依其權益歸屬 內容應為陳清連等2人所有，故陳清連等2人請求農業局返還 相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭土地位於
八連溪上游之山坡地保育區，屬於農牧用地，經濟不繁榮， 農業局占有面積僅為86.69平方公尺，目的在於防治溪床沖 蝕，鞏固溪床及穩固邊坡，保障下游人民生命及財產安全， 而陳清連等2人原先係以涉水或搭設簡易木板橋方式通行， 目的在於前往系爭土地種植並採集綠竹筍等農作物、祭祀先 人等一切情狀，認為陳清連等2人對於系爭土地雖然深具歷 史感情，惟其使用系爭土地之經濟價值不大，且系爭土地位 處偏遠，故陳清連等2人請求農業局返還之不當得利金額， 按申報地價年息5%計算為適當。陳清連等2人主張按公告現 值年息10%計算、農業局辯稱按申報地價年息1%計算云云， 均不足採。
⑶從而系爭土地自106年1月起至110年1月止之申報地價均為每 平方公尺新臺幣(下同)224元（見原審卷一第203頁、卷三第 207頁），陳清連、陳秀玲就系爭土地所有權應有部分各為7 965/10000、2035/10000（見原審卷一第112頁、卷三第182 頁），則陳清連等2人請求農業局自106年10月1日起至返還 如附圖一編號Ｃ、Ｄ、Ｇ、附圖二編號Ｆ2所示土地之日止，返 還相當於租金之不當得利如附表五Ｃ欄所示，即屬有據。陳 清連等2人上訴請求增加給付如附表四編號2所示云云，應屬 無據。
㈡農業局並無國家賠償責任：
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段固有明文。經查農業局設置系爭地上物，為國 家應行完成之公共任務，屬於公權力之行使而為給付行政行 為。依國家賠償法第4條第1項規定，紘業事務所、安慶公司 分別受農業局委託設計、施作系爭地上物，其執行職務之人 於行使公權力時，視同委託機關之公務員。農業局所屬公務 員怠於執行調查系爭工程工址用地之作為義務，未依法徵收 系爭土地，復未得陳清連等2人之同意，無權占有陳清連等2 人所有系爭土地面積86.69平方公尺，固然導致陳清連等2人 無法就該部分土地占有使用收益。陳清連等2人主張：農業 局不法侵害伊之所有權，應依上開規定賠償損害云云。農業 局否認之，辯稱陳清連等2人並無損害等語。則陳清連等2人 就其所受損害，即應負舉證責任。
⒉陳清連等2人主張：伊原先係以涉水或搭設簡易木板橋方式跨 越八連溪，前往系爭土地種植並採集綠竹筍等農作物、祭祀 先人，並規劃未來於系爭土地居住養老，卻因農業局無權占 有系爭土地設置系爭地上物，致伊必須繞行遠路始得抵達系 爭土地云云（見本院卷三第39至40頁）。經查：
⑴系爭土地為袋地，位於八連溪東岸，需通行八連溪流經之汐 止區八連段534、185、186地號土地、及西岸之同地段178地 號土地，始得抵達八連溪西岸之八連路一段292巷；另需通 行同地段194地號土地，始能抵達八連溪西岸之汐萬路二段2 45巷，為兩造所不爭執，並有國土測繪中心105年影像圖影 本、原審言詞辯論筆錄、108年6月25日複丈成果圖、Google 地圖、土地勘查表－使用現況略圖影本可稽（見原審卷三第 142、200頁、本院卷一第269頁、卷二第13、71、241頁）。 系爭工程施作前，系爭土地並無架設任何固定式橋樑，亦為 兩造所不爭執。則據此足證系爭土地因屬袋地，原本即與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，陳清連等2人即應 依民法第787條第1項規定，對周圍土地所有人主張通行權以 至公路。惟陳清連等2人並未依法對周圍地主張袋地通行權 ，卻以涉水跨越八連溪之簡易方式通行至公路，衡情並非系 爭土地所有權能之正當行使，故農業局雖因無權占有系爭土 地興建系爭地上物，致陳清連等2人無法再行涉水渡溪，尚 無從認為妨礙陳清連等2人所有權能之正當行使。 ⑵依汐止區公所之汐止災害史統計，於94年員山仔分洪道完工 後，雖將部分洪水分流，避免經過汐止區，以降低災害，但 汐止區如發生水流堵塞、堤防破損、崩塌等事故，仍有發生 大規模淹水之可能（見本院卷二第305頁）。系爭土地位於 八連溪旁，依安慶公司於106年施作系爭工程前後拍攝現場 照片（見本院卷一第331至337頁）、以及本院於113年3月15 日於現場履勘拍攝照片所示（見本院卷三第18至21頁），八 連溪顯然並非涓涓細流。而八連溪於111年5月非汛期間所測 得水深約為90公分（見本院卷一第361至363頁）。則陳清連 等2人於河底存有爛泥土、沖刷石木沈積物之情況下涉水跨 越八連溪，顯然具有極高危險性，且無法徒手攜帶或以運具 運送農作物或其他物品進出系爭土地，則據此益證陳清連等 2人於系爭地上物設置前，本即無依一般社會通念之方式使 用系爭土地，故系爭地上物之設置，客觀上雖造成陳清連等 2人無法占有使用該部分土地，但實際上對於其所有權能之 妨礙，幾近於零。是農業局此部分所辯，應屬有據。 ⑶陳清連等2人曾於106年向訴外人行政院農業委員會林務局羅 東林區管理處（改制後為農業部林業及自然保育署宜蘭分署 ）申請，於新北市○○區○○○段○○○○○段0000地號土地行使袋地 通行權，經該署與兩造、汐止區公所等機關會勘並多次協商 後，汐止區公所於107年3月27日致函農業局，提供橋樑工程 經費概算資料（見原審卷一第144至180頁）。農業局則於10 7年6月26日致函陳清連等2人，表明無法興建橋樑，理由為
：系爭土地原無既有橋樑可供通行且無道路聯通，非一般不 特定人、車得任意進出或通行之處所或所需經之道路，並非 屬供公眾使用之建設等語（見原審卷一第184至185頁）。惟 陳清連等2人業於112年向財政部國有財產署北區分署申請通 行該署管理之汐止區八連段176、185、186、534地號土地， 經該署於112年7月6日派員至現場勘查系爭土地通行現況後 ，認定系爭土地合於國有非公用土地提供袋地通行作業要點 第2點袋地要件，於112年8月8日致函陳清連等2人同意通行 上開土地，通行寬度約5公尺、面積約97平方公尺，有該署 函文、土地勘查表－使用現況略圖、現況照片圖影本可稽（ 見本院卷二第203至213頁）。則據此足證陳清連等2人已得 對上開周圍地行使袋地通行權，系爭土地已有適宜之對外聯 絡方式，陳清連等2人即無需再以涉水跨越八連溪之極度危 險方式對外通行，併予敘明。
⑷從而陳清連等2人就系爭土地所有權能之行使，既無因農業局 無權占有土地設置系爭地上物而受有實際妨害，則陳清連等 2人主張依國家賠償法第2條第2項前段、第3條第1項、第7條 第1項本文、水利法第57條規定，按新北市汐止區公所於107 年3月27日提供之寬度4公尺鋼筋混泥土造橋樑工程經費324 萬1,900元（見原審卷一第177頁）計算，請求農業局應各給 付相當於興建橋樑之補償費用予陳清連258萬2,173元、陳秀 玲65萬9,727元如附表四編號3所示，應屬無據。 ㈢農業局並無民法第191條規定工作物所有人責任： 按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。民法第191條第一項前段固有明 文。經查系爭土地為袋地，原本即與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常之使用，惟陳清連等2人並未依法對周圍地主張 袋地通行權，卻以涉水跨越八連溪之簡易方式通行至公路， 衡情並非系爭土地所有權能之正當行使，故農業局雖因無權 占有系爭土地興建系爭地上物，致陳清連等2人無法再行涉 水渡溪，尚無從認為妨礙陳清連等2人所有權能之正當行使 ；又陳清連等2人業已獲得財政部國有財產署北區分署同意 通行該署管理之鄰地，系爭土地已有適當對外聯絡方式，均 如前述。則陳清連等2人復主張：農業局無權占有系爭土地 並設置系爭地上物，致使陳清連等2人無法通行使用系爭土 地、無法至系爭土地祭祀祖先、亦無法引溪水灌溉系爭土地 致農作物枯死等，侵害陳清連等2人就系爭土地全部面積行 使完整所有權能之權利，是農業局應按系爭土地公告現值年 息10%計算，賠償陳清連、陳秀玲無法使用系爭土地全部面 積之損害各為555萬6,511元、141萬9,648元如附表四編號4
所示云云，即屬無據。
㈣農業局並無毀損綠竹林：
⒈陳清連等2人主張：農業局為系爭工程之定作人，規劃辦理系 爭工程時，未依法就工址之用地範圍、地形圖、地籍圖及相 關圖資為詳實之現況調查，致使承攬人安慶公司毀損伊於系 爭土地上種植之綠竹筍林，伊得依國家賠償法第2條第2 項 前段、第3條第1項、民法第189條、第196條規定，請求農業 局賠償陳清連、陳秀玲損害各為11萬7,133元、2萬9,927元 如附表四編號5所示云云。
⒉陳清連等2人雖提出系爭工程施工前、中、後之相片，主張原 於系爭土地上種植綠竹筍林農作物，然遭安慶公司施作系爭 工程而毀損，綠竹筍林面積總計600平方公尺云云（見原審 卷一第126至134頁）。經查該等相片拍攝位置及角度並非一 致，且均僅顯示土地之部分區域，無從證明陳清連等2人於 系爭工程施工前在系爭土地上實際種植綠竹筍林之位置及範 圍。且陳清連於108年8月15日在士林地檢署偵查中陳稱：依 建商施工前所拍相片所示，綠竹筍林倒塌部分，確實是經颱 風吹垮的等語，有詢問筆錄影本可稽（見士林地檢署他字第 1070號卷第51頁）。次查簡里任於107年10月16日在新北地 檢署受詢問時陳稱：施工前會勘時，竹林已經倒在水裡等語 ，有詢問筆錄、系爭工程施作前照片、106年6月2日豪雨前 後照片影本可憑（見新北地檢署他字5228號卷第42、50至53 頁）。則據此僅足以證明陳清連等2人種植之綠竹筍林，有 部分於系爭工程施工前即因颱風倒塌毀損，但不足以證明係 遭安慶公司施工破壞，此外陳清連等2人並無舉證以實其說 ，是其此部分主張，應屬無據。
五、綜上所述，陳清連等2人依民法第179條前段規定，請求農業 局返還如附表五Ｃ欄所示不當得利，為屬正當，應予准許。 逾此部分之請求，並非正當，應予駁回。原審就超過上開應 准許部分，為農業局敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有 未洽。農業局上訴意旨就此部分求予廢棄改判，應予准許。 上開應准許部分，原審判命農業局給付，並依兩造聲請為准 免假執行宣告，核無違誤。農業局上訴意旨求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回上訴。至於上開不應准許部分，陳清連 等2人請求農業局給付，並非正當。原審為陳清連等2人敗訴 之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。陳清連等2人上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。另陳清連等2人追加之訴，亦非正當，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件陳清連等2人之上訴及追加之訴均為無理由 ，農業局之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
新北市政府農業局不得上訴。
陳清連、陳秀玲合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 章大富
附表一：陳清連等2人於原審訴之聲明（見原審卷三第91頁）編號 1 農業局應將坐落系爭土地上如原判決附圖一編號Ａ所示面積146平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予陳清連等2人。 2 農業局應於系爭土地如原判決附圖一編號Ｂ所示位置，架設寬度4公尺以上之鋼筋混凝土造橋樑，以供上開地號土地對外通行使用。 3 農業局應給付陳清連等2人222萬0,847元，及自起訴狀送達翌日起至履行第二項聲明止，按年依系爭土地當年度公告現值年息10%給付陳清連等2人相當租金額之損賠金。 4 農業局應將第一項聲明所示土地上遭毀損綠竹筍林回復原狀；或給付陳清連等2人14萬7,060元，及自起訴狀送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。 附表二：原判決主文
編號 1 農業局應將坐落系爭土地上如原判決附圖一編號Ａ所示面積146平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予陳清連等2人。 2 農業局應給付陳清連等2人如原判決附表之應給付金額欄所示之金額。 3 陳清連等2人其餘之訴駁回。 4 訴訟費用由農業局負擔1/20，餘由陳清連等2人負擔。 5 本判決陳清連等2人勝訴部分，於陳清連等2人以如附表之應供擔保金額欄所示之金額為農業局供擔保後，得假執行；但農業局如以如附表之應供反擔保金額欄所示之金額為陳清連等2人供擔保後，得免為假執行。 6 陳清連等2人其餘假執行之聲請駁回。 附表三：陳清連等2人於110年8月13日上訴聲明（見本院卷一第37頁）
編號 1 原判決關於駁回陳清連等2人後開第2項至第4項之訴部分暨命陳清連等2人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 2 農業局應於系爭土地如聲明上訴狀附圖1編號Ｂ所示位置，架設寬度4公尺以上之鋼筋混凝土造橋樑，以供上開地號土地對外通行使用。 3 上開判決廢棄部分，農業局應各再給付陳清連176萬5,903元、陳秀玲45萬1,176元，及如聲明上訴狀附表1「上訴聲明」欄所示金額。 4 農業局應將系爭土地上遭毁損綠竹筍林回復原狀；或應各給付陳清連11萬7,133元、陳秀玲2萬9,927元，及自109年2月19日起至各清償日止，按年息5%計算之利息。 5 第一、二審訴訟費用由農業局負擔。 6 願供擔保請准宣告假執行。 附表四：陳清連等2人於113年8月16日上訴聲明（見本院卷三第287至289頁）。
編號 1 原判決關於駁回上訴人陳清連等2人後開第2項至第5項之訴部分暨命上訴人陳清連等2人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 2 農業局應各再給付陳清連6萬7,678元、陳秀玲1萬5,663元，及均自114年2月28日翌日起至如本院卷三第191頁所示附圖一C、D、G及如本院卷三第195頁所示附圖三F2部分之占用事實消滅之日止，按月給付陳清連697元、陳秀玲178元。 3 農業局應各給付陳清連258萬2,173元、陳秀玲65萬9,727元，及自109年2月19日起至各清償日止，按年息5%計算之利息。 4 農業局應各給付陳清連555萬6,511元、陳秀玲141萬9,648元，及均自114年2月28日翌日起至履行第3項聲明之日止，按月給付陳清連6萬3,171元、陳秀玲1萬6,140元。 5 農業局應各給付陳清連11萬7,133元、陳秀玲2萬9,927元，及自109年2月19日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 6 第一、二審訴訟費用由農業局負擔。 7 願供擔保請准宣告假執行。 附表五：農業局應返還陳清連、陳秀玲之不當得利（計算式：申報地價〔即公告地價×0.8〕×占有面積×應有部分×占有期間×年息5%，元以下四捨五入）
Ａ 系爭土地所有人 Ｂ 原判決命農業局返還之不當得利 Ｃ 本院認定農業局應返還之不當得利 陳清連 自106年10月1日起至109年1月20日止 之不當得利 3,001 元（280×0.8×146×7,965/10,000×〔2+ 111/365〕×5%＝3,001） 自106年10月1日起至109年1月20日止之不當得利 1,783 元（280×0.8×86.69×7,965/10,000×〔2+112/366〕×5%＝1,783） 自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積146平方公尺按陳清連所有系爭土地應有部分計算返還不當得利 自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積86.69平方公尺按陳清連所有系爭土地應有部分計算返還不當得利 陳秀玲 自106年10月1日起至109年1月20日止 之不當得利 767 元 （280×0.8×146×2,035/10,00×〔2+111/365〕×5%＝767） 自106年10月1日起至109年1月20日止 之不當得利 456 元 （280×0.8×86.69×2,035/10,00×〔2+112/366〕×5%＝456） 自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積146平方公尺按陳秀玲所有系爭土地應有部分計算返還不當得利 自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積86.69平方公尺按陳秀玲所有系爭土地應有部分計算返還不當得利