臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定
113年度重附民字第52號
原 告 黃麗琳
被 告 黃郁明
鄭仁偉
闕元真 原住○○市○○區○○00○000號4樓之2
呂毅德 原住臺北市士林區延平北路6段115巷16弄
張景訓 原住○○市○○區○○街000號3樓
范展龍 原住花蓮縣○○鄉○○村○○0○0號
上列被告等因本院113年度上訴字第1875號詐欺等案件，經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有 明文。而該條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告 外，兼及於依民法負損害賠償責任之人，所稱「依民法負賠 償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任 之人而言。亦即附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人， 以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，即屬依民 法負賠償責任之人（最高法院87年度台抗字第278號、90年 度台抗字第549號民事裁定意旨可參）。又法院認附帶民事 訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議 裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦 有明文。
二、經查，被告黃郁明、鄭仁偉因加入「老總水房團」，參與本 案詐欺集團對原告所為詐欺等犯行，經原審認定犯加重詐欺 取財罪，並經本院判處刑責；因原審認定被告黃郁明、鄭仁 偉此部分犯行，與被告闕元真、呂毅德、張景訓、范展龍（ 均經原審通緝中）成立共同正犯，足認被告6人均在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為人，依民法第185條第1項規
定，應負連帶損害賠償責任。參酌前揭所述，原告於本件刑 事訴訟程序中，對被告6人提起附帶民事訴訟，應屬合法。 因本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終 結其審判，爰依法移送本院民事庭（至於被告陳玄珈、錢昱 叡、謝耀瑩部分，因原告之訴不合法，另經本院以判決駁回 之，附此敘明）。
據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日