臺灣高等法院刑事裁定
113年度重上更五字第19號
上 訴 人
即 被 告 李進誠
選任辯護人 王子文律師
上列上訴人即被告因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海
，本院裁定如下：
主 文
李進誠自民國壹佰壹拾參年玖月拾日起延長限制出境、出海捌月
。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時
檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為
拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由
足認有逃亡之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾
8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5
年；其餘之罪，累計不得逾10年」、「法院延長限制出境、
出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」，刑
事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4
項定有明文。另刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項
規定：「中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行
前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日
起2個月內，依刑事訴訟法第8章之1規定重為處分，逾期未
重為處分者，原處分失其效力」、「依前項規定重為處分者
，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重
本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海
期間，連同原處分期間併計不得逾5年」。
二、經查：
㈠上訴人即被告（下稱被告）李進誠因貪污治罪條例等案件，
前經臺灣臺北地方法院以94年度矚訴字第1號判決（下稱原
判決）判處被告依法令從事公務之人員，對於主管事務，明
知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處
有期徒刑9年，褫奪公權5年；又公務員洩漏關於中華民國國
防以外應秘密之消息，處有期徒刑1年4月；應執行有期徒刑
10年，褫奪公權5年，歷經四次更審，其間仍因貪污治罪條
例，經本院認其犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認有逃亡之
虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、
出海之事由，而裁定自民國109年1月10日起限制出境、出海
8月，並依序裁定自109年9月10日、110年5月10日、111年1
月10日、111年9月10日、112年5月10日及113年1月10日起，
各延長、繼續限制出境、出海8月等情，有入出境資訊連結
作業、本院被告前案紀錄表存卷可憑（見台上字第1289號卷
第159頁、本院卷第21至24頁），且該案前經第四次更審時
，由本院以110年度重上更四字第52號撤銷原判決（下稱本
院前審判決），改判被告犯公務員對主管事務圖利罪，處有
期徒刑4年6月、褫奪公權3年。嗣該案又經最高法院以112年
度台上字第1289號判決撤銷原判決，而發回再繫屬於本院後
，原限制出境、出海期間將於113年9月9日屆滿在案。
㈡茲上開期間即將屆滿前，本院審核相關卷證，並於113年8月7
日訊問程序中給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會
，且參酌被告於113年8月5日所提刑事陳述意見狀【有關限
制出境】所載之意見後，認本案固經最高法院撤銷發回，但
被告所為既經臺灣臺北地方法院及本院前審均認定成立貪污
治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪，且
有本院前審判決所引各該證據存卷可憑（見台上字第1289號
卷第18至44、49至50頁），可認被告涉犯前述罪名之犯罪嫌
疑重大。又被告經本院前審判決所判處之刑期達有期徒刑4
年6月，刑期非短，雖經最高法院撤銷，但若本院更審同為
有罪認定，自仍足供被告預期可能遭判處重刑之參考，而衡
以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀
上被告選擇畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，顯
具逃亡之動機，參以其於本案中所涉及之金額達新臺幣上千
萬元之鉅，且其前所職司相當重要之政府機關職位，均可認
其具有一定之資力及人脈，而有逃亡境外之能力，自有相當
理由足認其有逃亡之虞。又審酌本案訴訟進行之程度、被告
之學經歷、經濟能力、所涉本案屬社會上重大矚目之案件之
犯罪情節與所犯罪名之輕重及其所為造成法益侵害之程度等
因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利
益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各
情，認以責付、限制住居、增加具保金額及命定期報到等方
式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，
仍有繼續限制出境、出海之必要。
㈢至被告雖辯稱從94年到現在已經快20年了，其年齡已逾60歲
，不可能甘冒餘生將遭通緝而不得回臺之風險，且每次都到
庭應訊，其不會逃亡等語（見本院卷第45、54頁）。然訴訟
進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化
，而就我國司法實務經驗以觀，被告於偵、審程序均能遵期
到庭，並在國內尚有家人、工作及國外未有親朋故舊之情況
下，仍不顧國內親友、事業而棄保潛逃出境，致案件無法續
行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之虞，與
其年齡、案件進行期間長短及均有到庭應訊等情無必然關係
，實無從以所述前開理由，遽認被告無逃亡之虞，被告此部
分所辯，自難憑採。此外，被告本案所涉犯貪污治罪條例第
6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪之法定刑為5年以
上有期徒刑，依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項前段規定
，其審判中之限制出境、出海期間，係自本院前依新制重為
處分裁定之109年1月10日起算後，迄今尚未逾該條所規定10
年期限，併此敘明。
三、綜上，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存
在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自113年9
月10日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第
2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 113 年 8 月 9 日