臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第383號
聲 請 人 夏國凱
即受處分人
上列聲請人即受處分人因妨害性自主案件，對於本院中華民國
113年5月2日所為113年度聲保字第315號確定裁定，聲請重新審
理，本院裁定如下
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人即受處分人甲○○(下稱聲請人)因妨害性自主案件，經 本院於民國113年5月2日以113年度聲保字第315號裁定(下稱 原確定裁定)令入相當處所施以強制治療確定，然就聲請人 所主張之新事實、新證據，並未加以判斷，亦即原確定裁定 認聲請人於刑後治療期間再為涉犯妨害性自主案件，業經檢 察官以罪嫌不足而為不起訴處分確定，而該等新事證單獨或 與先前之證據綜合判斷，已足以動搖原確定裁定之認定；(二)原確定裁定憑以認定聲請人有強制治療理由之社區身心治療 及輔導處遇評估結果，係以聲請人有無遵期前往治療課程為 認定，而聲請人先前係因工作因素始無法遵期前往治療，且 早已多次向新北市政府社會局(下稱社會局)申請轉換團體及 時間，遲至113年7 月社會局方協助聲請人轉換至新北立聯 合醫院進行身心治療、輔導或教育，且聲請人其後均有遵期 前往治療，則此部分亦屬於新事實、新證據甚明，足以動搖 原確定裁定之認定；
(三)刑事訴訟法未就如有新事實、新證據而足以動搖原確定裁定 之認定，該如何救濟具有明文規定，自應類進適用刑事訴訟 法第420條第1項第6款有關再審之救濟程序，給予聲請人救 濟之機會，重為釐清並停止強制治療處分之執行，以審酌聲 請人是否確有強制治療之必要，而得以其餘侵害基本人權較 小之強制處分替代，爰依法裁定准予再審等語。二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求 、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其 意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第五 編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤 所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪 、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第4
22條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之 規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式 救濟外，均不得為再審之對象(最高法院99年度台抗字第241 號刑事裁定、99年度台抗字第882號刑事裁定、102年度台抗 字第744號刑事裁定參照)，即便與科刑判決有同等效力之實 體事項確定裁定，或拘束人身自由之保安處分確定裁定，因 無準用規定，亦不得聲請再審（最高法院 108 年度台抗字 第 1293 號刑事裁定參照）。再法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有 明文。
三、經查：上開聲請意旨雖表明係對本院113年度聲保字第315號 確定裁定「聲請重新審理」，然無論係刑事訴訟法或其他相 關法律，俱無當事人對於法院依刑事訴訟法第481條第1項所 為令入相當處所施以強制治療之裁定確定後，得以「聲請重 新審理」方式請求救濟之明文規定，則參酌聲請意旨引用刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定主張本案有新事實、新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定裁定之 認定，以及上開聲請意旨(三)所述請求法院准予「再審」一 詞可知，其真意應係指摘原確定裁定有「認定事實錯誤」之 情事，欲以「聲請再審」此一非常救濟途徑為之，然囿於現 行法律明文及實務見解均一致認「確定裁定」不得為聲請再 審對象之情況下，乃另行使用「聲請重新審理」之用語，並 循求以「類推適用」再審程序之方式請求救濟，以規避再審 程序僅以「確定判決」為對象之制度設計，已非法之所許。四、另按憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵 害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家 應提供有效之制度保障，以謀其具體實現，除立法機關須制 定法律，為適當之法院組織及訴訟程序之規定外，法院於適 用法律時，亦須以此為目標，俾人民於其權利受侵害時，有 及時、充分回復並實現其權利之可能，訴訟程序倘未損於訴 訟權核心內容，立法者自得斟酌憲法上有效法律保護之要求 ，衡諸各種案件性質之不同，就其訴訟程序為合理之不同規 定，尚無違於訴訟權之保障（司法院大法官會議釋字第442 號、第574 號解釋參照）。至於法院應本諸平等原則，如認 「確定裁定」依法無從依再審程序請求救濟，存有刑事訴訟 法所未規定之漏洞，似應基於法理而以「類推適用」之方式 填補之，俾維護刑事訴訟程序當事人之利益，然本案確定裁 定，屬於拘束人身自由之保安處分，因與科刑之確定判決有 同等效力，於其有違背法令之情形時，仍可依非常上訴相關 之程序救濟，以填補法律規定之缺漏，倘非另有憲法或法律
授權，或有符合法學方法之具體論述，自不宜動輒以有「法 律漏洞」為理由，任意為司法續造，否則恐有違權力分立原 則。
五、綜上，本件聲請形式上雖以「聲請重新審理」名義為之，惟 其本質上仍應為聲請再審，且其所主張應「類推適用」再審 程序之規定請求救濟，並不具有堅實之法理依據，揆諸前揭 說明，其聲請再審之程序，顯然違背法定程式，且無從補正 ，或其所為「聲請重新審理」，尚非於法有據，應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。又所稱「顯無必要」，依法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第177條之4規定，包括聲請顯屬程序上 不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權 人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再 審等情形。本件聲請意旨之真意為聲請再審，既有上開違背 法定程式，且無從命補正之情事，揆諸前揭規定，自無踐行 通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清
法 官 楊仲農
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日