臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第372號
再審聲請人
即受判決人 蔡綺彬
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第4158號，
中華民國112年12月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園
地方法院111年度審金訴字第1656號，起訴案號：臺灣桃園地方
檢察署111年度少連偵字第481號；移送併辦案號：同署111年度
少連偵字第524號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰之執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請意旨：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人） 已共賠償告訴人新臺幣（下同）24萬元（9萬元及15萬元） ，原審未及斟酌上情，足認聲請人應受較輕之刑，依據刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項、憲法法庭112年憲判字 第2號判決、最高法院112年度台抗字第345號裁定聲請再審 ，並聲請停止刑罰之執行等語。
二、按最高法院112年度台抗字第345號裁定指稱：『刑事法有關 「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指 「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「 免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上 均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其 刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知 免刑判決之依據。而刑事有罪判決確定後，發現其事實認定 有重大違誤，受有罪判決之人依法應受免刑之判決時，刑事 訴訟法第420條第1項第6款特別將之列為再審事由而明定「 六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者。」因此，該款所稱「應受……免刑」之依 據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除 其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨 無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。毒品危 害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定，係指「 應」減輕或免除其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法 院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免 刑判決之依據，是依上開說明，自得執為聲請再審之原因。
』是連同其所引之憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，均 係揭示法律若有設「減輕或免除其刑」之規定，法院自可能 適用後諭知「免刑」判決，符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款應受「免刑」判決的再審事由，並非指應受「較輕之刑 」為符合該款的再審事由，而同款規定所謂「輕於原判決所 認罪名」，指與原確定判決所認罪名相較，係相異且法定刑 較輕之罪名而言，是若僅涉及原確定判決宣告刑輕重之量刑 問題，即非該款所指「罪名」範圍，自不得據以再審（最高 法院112年度台抗字第166、4、5號等裁定意旨參照），此實 務穩定見解，並未因前揭憲法法庭之憲判字判決而有改變， 聲請人前揭聲請意旨所憑法律論據，容有誤會。三、再查，一審判決即臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第165 6號判決，於量刑時業已斟酌聲請人「與告訴人經本院調解 成立，有本院調解筆錄可佐」，而聲請人上訴後，原確定判 決即本院112年度上訴字第4158號判決，亦詳述：聲請人上 訴指稱已依調解筆錄支付112年5至7月的9萬元等語，但本院 審理後，僅撤銷一審關於犯罪所得沒收的諭知，其他上訴（ 包含量刑）均駁回，最高法院同以113年度台上字第1358號 判決程序駁回確定，理由便載明縱使本院宣示判決前，聲請 人再多匯15萬元，仍只是對原審（即本院）刑罰裁量職權的 適法行使任意指摘，上訴仍屬違背法律上程式等旨，則聲請 人前揭聲請再審之意旨，仍只是重複先前為本院及最高法院 所不採之理由請求從輕量刑，並非符合刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項之聲請再審事由，是本件再審之聲請， 同樣於法不合。
四、綜上所述，聲請人繼續履行調解筆錄而再給付15萬元之事， 至多僅涉及本院確定之加重詐欺等罪之宣告刑輕重問題，並 非應判處「輕於原判決所認罪名」或應受「免刑」之判決， 自不得據以聲請再審，是本件聲請再審顯無理由，且顯無通 知聲請人到場陳述意見之必要，依法逕予駁回；且本院既認 本件再審之聲請無理由而駁回，自無依刑事訴訟法第435條 第2 項裁定停止刑罰之執行之理，故聲請人此部分聲請一併 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日