臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第110號
再審聲請人
即受判決人 謝丁玄
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度上
訴字第1709號，中華民國111年12月22日第二審確定判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第9965號、107年度偵字
第3779、6087、10720、12318、12319號、108年度偵字第4163、
4320號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審理由略以：
㈠再審聲請人即受判決人謝丁玄之同案被告廖國順為身心障礙 者，承辦員警為免除刑事訴訟法上相關必要報戶措施，通知 廖國順到案而列為詐欺犯罪嫌犯，卻將業已形成被告地位之 廖國順筆錄記載為「我現在來說明」，與廖國順之本意相違 。且因廖國順之身心障礙程度恐不致一般人於主觀上有所懷 疑，檢察官未察覺而未依刑事訴訟法第31條第5項規定告知 相關權利，命廖國順具結而以證人身分作證，客觀上廖國順 無拒絕之可能，係以廖國順於偵訊中之供述逼迫其自承犯罪 ，藉以取得其證詞，參與原確定判決之公務人員顯有違失。 ㈡員警於107年5月28日持拘票拘提廖國順到案，廖國順於警詢 中表示領有身心障礙手冊，顯然員警在1年前製作警詢筆錄 時非未查詢廖國順有異狀，目的在於要讓廖國順指證聲請人 ，且難保於移送過程中員警未對廖國順進行干預，有智能障 礙之廖國順可能將從教唆者口中聽聞之虛偽事項，自認為可 能、應該有此情，且同案被告景宗源在其聲請再審之案件中 ，也稱其遭員警詐欺使將虛偽之事推諉於聲請人，此為違法 拘提。而檢察官對廖國順之身心狀況視而不見，僅以提示方 式訊問廖國順，要求廖國順承認確實曾於警詢偵訊中供述該 等事項。
㈢新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）員警及告訴人 嚴培倫以串謀虛偽事實，誘騙智能低下而愚昧配合在106年5 月18日前往警詢之廖國順，為半實半虛之陳述。而告訴人林 煌欽之告訴內容未提及廖國順，竟發生新竹市政府警察局第 一分局（下稱新竹第一分局）通知廖國順到案說明之情，顯 然有人干預廖國順之意識。
㈣而在告訴人林煌欽之案件中，新竹第一分局移送之報告多了 共犯廖國順，採違法手段唆使當事人報案，通知告訴人林煌 欽前往海山分局報案，再聲請通訊監察，以所獲數據干預本 案，且刻意於筆錄中混淆筆錄製作地點。
㈤綜上，應有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第5款之再審事 由，足認聲請人應受無罪判決云云。
二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益 ，得聲請再審：二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明 其為虛偽者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查 之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢 察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪 已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響 原判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判 決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限 ，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款、第 2項各有明文規定。所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽 者，原則上指該虛偽證述、鑑定或通譯之行為已經有罪判決 確定者而言，或必須有相當之證據足以證明其為虛偽，始屬 相符。又所稱因該案件犯職務上之罪已經證明者，亦需參與 原確定判決之偵查、起訴、審判之人，有因該案件犯收受賄 賂罪、枉法裁判罪、濫權追訴罪、公務員登載不實罪等而經 有罪判決確定者，或因失職受有行政上懲戒處分者，始族當 之。至所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者 為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、 意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等 ）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判 決確定」之證明，而據以聲請再審。
三、本院之判斷：
㈠原確定判決業已依憑告訴人莫時宇等人之證述、同案被告廖 國順及景宗源之證述、通訊軟體對話紀錄、博奕契約切結書 、卷附相關帳戶歷史交易明細、房地設定抵押之相關申請書 暨附件、支票暨退票理由單等各項證據，詳述取捨證據及論 斷之基礎後，認聲請人之詐欺取財、三人以上共同詐欺取財 、詐欺得利犯行均事證明確，各論以詐欺取財罪（3罪）、 三人以上共同詐欺取財罪及詐欺得利罪，各罪應分論併罰， 且對聲請人所為答辯如何之不可採，詳加指駁，核其論斷， 皆係依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取 捨及判斷所為之結果，屬事實審法院職權之適當行使，並無 違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。
㈡聲請再審理由雖稱廖國順先前所為證述係屬虛偽云云，然聲
請人並未提出廖國順業因虛偽證述行為遭法院判處偽證罪之 確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足之證明，聲請人顯僅係依憑廖國順其後翻異 之供詞，遽認其先前所為內容矛盾而不利於聲請人之證述為 虛偽，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之再 審要件不符。
㈢聲請再審理由固又稱本件偵辦員警及檢察官有諸多違法情事 云云，然亦未見有何參與原確定判決之偵查、起訴、審判之 人犯職務上之罪（例如聲請人所指教唆偽證、濫權追訴或公 務員登載不實等行為）而經判決有罪確定之相關佐證，或因 此受有行政懲戒處分之相關資料可佐，聲請人也未提出刑事 訴訟不能開始或續行，非因證據不足之證明，僅全係由聲請 人任憑己意自行推論，自與刑事訴訟法第420條第1項第5款 、第2項之再審要件不合。
㈣另再審制度係就確定判決「認定事實」錯誤而設之救濟方法 ，與非常上訴旨在糾正「法律」上之錯誤不同，如確定判決 有違背法令之情形，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，但不 能據為聲請再審之理由。關於聲請理由所指廖國順具有身心 障礙，卻於偵訊中未有律師陪同，以及所稱拘提程序違法部 分，係指摘原確定判決有判決當然違背法令之情形，核非再 審之範疇，聲請人以此聲請再審，於法未合。
四、綜上，聲請再審理由所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第 2款、第5款要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再 審為無理由，應予駁回。又聲請再審並無停止刑罰執行之效 力，且其再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請應併予駁回 。另聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2固有明文規定，然聲請人業已遭通緝，有本院通緝紀 錄表可參，顯無必要再通知聲請人到場或聽取檢察官之意見 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日