臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2339號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 韓宗廷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1641號），本
院裁定如下：
主 文
韓宗廷因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之徒刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人韓宗廷因殺人未遂等案件，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則， 授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼 此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法 益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數 罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等 ，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。 因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字 第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因殺人未遂等案件，經臺灣士林地方法院及本院先後 判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前 案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期 在附表編號1於民國112年3月28日確定日期之前，符合數罪 併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號1所示之罪， 屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之
罪，則屬不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑，因受 刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執 行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽（見本院卷第11頁）， 合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各 編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許 。
㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型、侵害法益及罪質均 不同，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量 法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為 人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害 法益、罪質異同、時空密接及獨立程度等節）以及受刑人對 本件定應執行刑表示希望從輕量刑等語（見本院卷第53頁之 定應執行刑陳述意見查詢表），就受刑人所犯如附表所示各 罪所處之徒刑，合併定其應執行刑如主文所示。 ㈢至附表編號1所示之罪，有關併科罰金新臺幣1萬元部分，既 無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執 行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日附表：
編 號 1 2 以下空白 罪 名 洗錢防制法 殺人未遂 宣告刑 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑2年6月 犯 罪 日 期 110年8月18日 108年12月18日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3703號 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6439號 最後 事實審 法 院 臺灣士林地方法院 本院 案 號 111年度審金簡字第260號 112年度上訴字第3512號 判決日期 112年2月22日 112年12月13日 確定 判決 法 院 同上 最高法院 案 號 同上 113年度台上字第1484號 判決確定 日 期 112年3月28日 113年5月23日 備註