臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2095號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 劉文逸
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1403號），本
院裁定如下：
主 文
劉文逸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉文逸因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文 。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項 ）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。（第二項）」。次按法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易 科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰 金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之 記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，先後經附表所示 之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別 確定在案。附表編號2至6所示之罪（其中附表編號4宣告刑 欄原記載「有期徒刑3月（併科新臺幣30000元）」贅載併科 新臺幣30000元，應更正為「有期徒刑3月」；編號5、6偵查 （自訴）機關年度案號欄原記載「新北地檢111年度偵字第5 224號」，漏載111年度偵字第7505、10104、10105、23998 號，應更正為「新北地檢111年度偵字第5224、7505、10104 、10105、23998號」），其犯罪時間係在附表編號1所示裁 判確定日（即民國113年7月20日）前所犯，而本院為附表編 號5至6所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判 決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確 定前之數罪，其中受刑人所犯如附表編號1、2、5、6所示之 罪所處之刑不得易科罰金，附表編號3、4所示之罪所處之刑 則得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求 檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有定 刑聲請切結書在卷可稽（本院卷第13頁），合於刑法第50條 第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應 執行刑，本院認聲請為正當。並審酌附表編號1至4所示之罪 之有期徒刑部分，曾經臺灣新北地方法院112年度聲字第221 號裁定定其應執行有期徒刑6年5月確定、編號5至6所示之罪 ，曾經臺灣新北地方法院111年度訴字第351號判決定其應執 刑有期徒刑6年，嗣受刑人不服提起上訴，經本院以112年度 上訴字第5591號判決上訴駁回，有上開刑事裁定及本院被告 前案紀錄表附卷可佐，依前揭規定及說明，本院就附表所示 各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑總和 之外部界限所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基 於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1至4、5至6所 示之原定執行刑內部界限。
㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示：因當時工作不穩 、誤交損友，實感後悔，請從輕量刑，俾早日返家與家人團 圓等語，有本院陳述意見狀附卷可參（本院卷第79頁）。 ㈢綜上，參酌受刑人如附表共9罪所示部分之執行刑總和為有期 徒刑12年5月，暨受刑人所犯附表編號1非法製造可發射子彈 具有殺傷力之非制式手槍罪、編號2係以駕駛動力交通工具 對公務員依法執行職務時施強暴罪、編號3、4係非法持有具 殺傷力之子彈罪、編號5至6販賣第二級毒品罪，犯罪類型迥 異，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵 害法益之加重效應較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難
評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之 刑如主文所示。
㈣又本件受刑人所犯如附表編號1至2、5至6所示之罪暨附表編 號3至4所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金，惟 經合併處罰結果，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑， 自毋庸再為易科罰金折算標準之記載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日