臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1873號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳宇宥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1286號），本
院裁定如下：
主 文
陳宇宥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳宇宥因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，其中附表編號1之罪係屬得易科罰金之罪，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑，經核應刑法第50條第1項、 同條第2項、第53條、第51條第5款之規定，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。又前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。在有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應 執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項但書第1、4款、第2項、第53條、第51條第5款分 別定有明文。
三、經查：
㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因加重詐欺等案 件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，其中編 號1所示之刑，並諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金 之折算標準，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期 確定在案；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情 ，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第11至88、100至104頁）。又上開案件分別屬得 易科罰金、得易服社會勞動之罪，以及不得易科罰金亦不得 易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1、4款規定 ，本不得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合 併定應執行刑一節，亦有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月
23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查 表」在卷可稽（見本院卷第119頁）。本院審核受刑人所犯 如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為 之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准 許。
㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人表示沒有意見（見本院卷第113 頁），復衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，編號2至3為半個 月內，與暱稱「滿堂紅」之人聯繫後，擔任收受詐騙款項轉 交上游之工作，所犯之三人以上共同詐欺取財罪，惟與編號 1係不能安全駕駛致交通危險罪間，罪質不盡相同，侵害法 益、犯罪情節等亦有差異，故各自侵害法益之加重效應較為 獨立，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並考量附 表編號3所示6罪，曾定應執行有期徒刑1年4月及附表所示各 罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長有期徒刑7月以上， 合併編號3曾定之應執行刑並加計編號1、2之罪宣告刑之總 和即有期徒刑2年以下，定其應執行如主文所示之刑。至附 表編號1所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準， 惟因與附表編號2、3不得易科罰金之罪合併處之結果，本院 於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準。又編號1之 罪雖已如附表備註欄所載之時間易科罰金執行完畢，惟屬定 應執行刑後於執行時應為如何折抵之問題，並不影響本件定 其應執行刑之結果，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日