臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1851號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊捷凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1232號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑二年四月。 理 由
一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：
㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示之刑（案件一覽表中宣告刑有期徒刑6月之詐 欺罪的編號欄位「3」記載部分，應更正為「2」），應依刑 法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
㈡受刑人陳述意見：本院通知受刑人對本件定應執行刑表示意 見，受刑人未遵期具狀表示意見。
二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：
㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「 執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條 應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知， 檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判 決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項但書 情形，如受刑人所犯有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲請 ，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢察 官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的
法院聲請。
㈡本件受刑人所犯如附表編號2-3所示的犯罪時間，是在如附表 編號1所示裁判確定（民國110年12月1日）前所犯，而本院 為如附表編號3所示犯行的最後事實審法院，參照前述規定 及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本院 聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編號 1、2所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪與編號3不得易 科罰金且不得易服社會勞動之罪定其應執行之刑，這有「受 刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可憑。是以，本 院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合 法。
三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：
㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告 有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰 的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格 特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政 策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由 裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有 任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越 法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正 義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的 ，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之 前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律 目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題 。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪 屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等）， 其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如 行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不 可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主） 時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高 的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣 、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性 者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑 ；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合 處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行 刑。
㈡本件受刑人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院（以下簡稱 臺北地院）、最高法院及本院判處如附表所示之刑，而且都
已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前 案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理 由，應就如附表編號1至3所示各罪定其應執行之刑。其中如 附表編號1、2所示之罪曾經臺北地院以111年度聲字第1051 號裁定定應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元；編號3所示各罪曾經臺北地院以111年度訴字第1345號 判決定應執行刑有期徒刑1年9月，受刑人不服而提起上訴， 經本院以112年度上訴字第3157號判決駁回他的上訴。是以 ，參照前述規定及說明所示，本院更定執行刑時，即不應比 之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。 ㈢本院斟酌受刑人如附表所示各罪，其中編號1所示之罪為違反 槍砲彈藥刀械管制條例（違反國家禁令，非法持有槍砲的主 要組成零件）；編號2-3所示各罪為加重詐欺罪（加入詐欺 集團從事詐欺犯行，侵害被害人的財產法益），編號2-3之 罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益相類似，而且都是 在密接時間內為之，可見2罪間具有一定的關連性，其責任 非難重複的程度較高；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格 特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以附表編號1至3 所示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及法院未曾就附表所 示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應 執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭 受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的年紀與社會復歸的 可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑 政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應 執行如主文所示之刑。
㈣受刑人所犯附表編號1-2所示之罪雖已經執行完畢，但如附表 編號3所示之罪是在編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數 罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮 執行時扣除已執行完畢部分的徒刑。又附表編號1-2所示案 件併科罰金部分，因不在檢察官聲請定刑的範圍，本院即無 從加以審酌，附此敘明。
四、適用的法律：
刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2 項 、刑法第53條、第51條第5款。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日