臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第331號
抗 告 人
即 被 告 康哲源
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院113年度毒聲字第140號，中華民國113年6月28日裁定（
聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第125號、113年
度聲觀字第128號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠聲請意旨以抗告人即被告甲○○（下稱「被告」）基於施用第 一級毒品海洛因之犯意，於民國113年2月1日15時39分許， 為臺灣宜蘭地方檢察署（下稱「宜蘭地檢署」）觀護人採尿 時點往前回溯26小時內之某時許，在不詳處所、以不詳方式 ，施用第一級毒品海洛因1次。爰依毒品危害防制條例第20 條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁 定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
㈡經查，被告雖否認有施用第一級毒品之犯行。辯稱：於113年 1月27日有送仁愛醫院急診室，經醫生開藥給伊，伊吃了約 一個禮拜，平常亦有吃身心科的藥，伊認為應該是伊吃的藥 裡面含有「可待因」成分等語。然被告於上開時點所採集之 尿液經送檢驗結果，呈「可待因」陽性反應，有台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司（下稱「台灣尖端公司」）113年2 月23日濫用藥物檢驗報告、宜蘭地檢署施用毒品犯尿液檢體 監管紀錄表、採尿報到編號表等附卷可稽。按免疫學分析法 係用於毒品尿液之初步檢驗，由於該分析法對化學結構類似 之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採另 一種不同之檢驗方法進行確認。而經行政院衛生署認可之檢 驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS)鑑驗各項毒品，且以 氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應 。又按毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻 率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因 素影響，因個案而異，惟依Clarke's Isolation and Ident ification of Drugs第二版，施用海洛因後24小時內經由尿 液排出之量可達施用劑量之80%。而Vandevenne等人於西元2
000年文獻中指出，注射3-12mg海洛因時，可於1-1.5天內於 300ng/mL閾值下，測得陽性反應，有行政院衛生署管制藥品 管理局94年12月6日管檢字第0940013353號函可參。被告所 採集之尿液既檢出毒品陽性反應，堪認其確於上開採尿時點 往前回溯26小時內某時，有施用第一級毒品海洛因1次之犯 行。
㈢又本案經檢察官檢附被告在宜蘭仁愛醫院、光中身心診所之 病歷、藥物資料，向法務部法醫研究所（下稱「法醫研究所 」）函詢關於被告服用之藥物是否會導致被告之尿液呈現檢 驗報告，經函覆略以：經檢視被告在宜蘭仁愛醫院、光中身 心診所病歷、藥物後，均未發現服用後會導致尿液呈「嗎啡 或可待因」陽性反應之成分，因此服用上述藥物後，被告尿 液以氣相層析質譜分析法檢驗，不會有「嗎啡及可待因」陽 性反應，有法醫研究所函在卷可查。是被告辯稱：並未施用 海洛因等語，不足採信。
㈣被告前未曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，有本院被告 前案紀錄表可稽。是本件聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察 、勒戒，於法自無不合。再衡酌被告否認施用毒品犯行，又 因另案偵查中，可認屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分。則檢察官於具體審酌上開情狀後，認被告之客觀情形 不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，經敘明理由於聲 請書而為本件聲請，核無違背法令、事實認定有誤或濫用裁 量權之情事，法院自應予以尊重。爰裁定被告應入勒戒處所 施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告自111年1月26日另案假釋後，均按時 向觀護人報到，在此期間均未施用毒品，且於113年2月1日1 5時39分許，為宜蘭地檢署觀護人採尿時往前回溯26小時內 ，仍在加班工作，並未施用海洛因。況被告前因犯販賣安非 他命等罪，經重判有期徒刑13年，且入監執行10年，深知失 去自由之苦與難熬，現被告每天做拆除工程之工作，回家後 和女友相處，未再聯繫以前友人，驗尿結果自無可能呈陽性 反應；㈡被告因前段期間曾遭友人偷襲，持木棍圍毆，而服 用為期7天之消炎、止痛及自行購買之普拿疼加強錠等藥物 ，當時每泡尿都有藥味，請調閱被告病歷，查明是否因藥物 有類似成分而導致檢驗結果出現陽性反應。爰提起抗告，請 求撤銷原裁定等語。
三、經查：
㈠被告於上開時間經宜蘭地檢署觀護人室採集之尿液，經送請 台灣尖端公司先以酵素免疫分析法（EIA）進行初步檢驗結 果，呈鴉片類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）
確認檢驗結果，呈嗎啡（272ng/mL）陰性反應、可待因（28 30ng/mL）陽性反應等情，有台灣尖端公司濫用藥物檢驗報 告（檢體編號：000000000號）、宜蘭地檢署施用毒品犯尿 液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表各1份在卷可稽，固堪 採認。
㈡惟依Clarke's Isolation and Identification of Drugs 第 二版記載，人體服用嗎啡或海洛因後，其主要代謝物為嗎啡 及其共軛物，故服用此二項藥物後，應不會代謝成「可待因 」成分。然因嗎啡及海洛因等毒品中，可能含有少量6-乙醯 可待因、可待因等雜質，且該等雜質之量因毒品來源不同而 有所差異，但因雜質含量遠低於主成分之含量，故施用後可 檢出「可待因」之量亦應遠低於主成分之代謝物。另依Disp osition of Toxic Drugs and Chemicals in Man一書第五 版記述：服用「可待因」後，尿液中之「可待因」與「嗎啡 」比值（以「嗎啡」為分母）在24小時內多大於1，在24至3 0小時之間常低於1，30小時後，可能僅檢測到「嗎啡」成分 。再依1995年版之Handbook of Workplace Drug Testing所 載，若「可待因」總濃度大於300ng/mL，且「嗎啡／可待因 」比值小於2時，應為施用「可待因」，此有行政院衛生署 管制藥品管理局91年12月27日管檢字第121513號函、94年3 月29日管檢字第0940002973號函附卷可憑。又本件經檢察官 檢附前揭尿液檢驗結果及被告提出之病歷資料、藥單，向法 醫研究所函詢被告服用藥物是否導致其尿液檢驗結果呈「鴉 片類」陽性反應情形，經該所函覆稱：依據美國研判標準， 受檢者尿液總「可待因」含量大於300ng/mL，且「嗎啡」與 「可待因」含量比例小於二比一時，研判為「可待因」使用 者。本案受檢者尿液「可待因」含量（2830ng/mL）遠大於 「嗎啡」含量（272ng/mL），符合服用含「可待因」止咳藥 物後，導致其尿液呈「可待因」陽性反應之情形。又依「可 待因」及其製劑含量規定，每100毫升（或100公克）含有「 可待因」5.0公克以上者，為第二級管制藥品；每100毫升（ 或100公克）含有「可待因」1.0公克以上、5.0公克以下者 ，為第三級管制藥品，至於內服液每100毫升未滿1.0公克之 醫師處方用藥則為第四級管制藥品，另製劑含量低於上述情 形時，則非屬管制藥品。至於受檢者尿液中之「可待因」陽 性反應究係服用何種製劑造成，因個人服用之藥品數量、飲 水量、排泄尿液次數及間隔時間等許多因素皆會有所影響， 故目前無法單純以其尿液檢驗之結果，判別究係何時服用、 服用何等級之「可待因」製劑所致。另經檢視來文所附被告 之光中身心診所及宜蘭仁愛醫院病歷，其中Fallep、Apo-di
valproex、Clonopam、Relax、Ulexin、Magnesium oxide等 藥物均未發現服用後會導致尿液呈「嗎啡」或「可待因」陽 性反應之成分，因此服用上述藥物後，其尿液以氣相層析質 譜分析法檢驗結果，不會呈「嗎啡」或「可待因」陽性反應 等情，有法醫研究所113年5月22日法醫毒字第11300209950 號函在卷可參。準此，被告服用上開Fallep、Apo-divalpro ex、Clonopam、Relax、Ulexin、Magnesium oxide等藥物， 其尿液固不會代謝出「嗎啡」或「可待因」成分，而可認定 被告尿液中經檢出含「可待因」等成分，與其所辯服用上開 藥物應無關聯。然被告尿液檢體之「可待因」含量（2830ng /mL）既遠大於「嗎啡」含量（272ng/mL），符合「可待因 」使用者之情況，已如前述，並與施用「海洛因」毒品者， 在其尿液中可檢出較大量之「嗎啡」成分及較少量「可待因 」成分之情形有別。是依被告尿液之前揭檢驗結果，是否即 能確認被告有施用第一級毒品「海洛因」之行為，而裁命其 入勒戒處所施以觀察、勒戒，顯非無疑，容有再予調查釐清 之必要。
㈢綜上所述，被告是否確有施用第一級毒品「海洛因」之行為 ，容非無疑。原審未予詳查，遽依檢察官之聲請，裁命被告 應送勒戒處所觀察、勒戒，尚非妥適。抗告意旨指摘原裁定 不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為保障當事 人權益及兼顧其審級利益，爰發回原審法院詳為調查審認後 ，另為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日