臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第330號
抗 告 人
即 被 告 黃書煜
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院中華民國113年7月19日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方
檢察署113年度毒聲字第257號、113年度聲戒字第15號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃書煜（下稱被告）因施用 毒品案件，前經臺灣臺北地方法院裁定送勒戒處所施以觀察 、勒戒後，因認其有繼續施用之傾向，爰依檢察官之聲請， 裁定被告應入戒治處所強制戒治，其期間為6個月，至無繼 續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：被告之警詢筆錄非出於自由意識下所為，員 警當初未出示搜索票及未經被告同意即濫用逮捕之權利，過 程有顯重大瑕疵。請求撤銷原裁定，以當庭釋放。三、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後 段定有明文。另有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完 全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應 作為評估依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科 紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合 併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態 因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有 繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如 果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。故 有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事 證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準；又衡酌強制 戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所 為之保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒 處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，故倘其評估由形式
上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，即難謂為違法 ，法院亦應予尊重。
四、經查：
㈠被告前因施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經原審法院 以112年度毒聲字第592號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定後 ，於113年6月12日入法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒。嗣被 告於執行觀察、勒戒期間，經勒戒處所評分結果，認⒈前科 紀錄與行為表現合計29分【其中「毒品犯罪相關司法紀錄」 共7筆，計10分；「首次毒品犯罪年齡」在20歲以下，計10 分；有「其他犯罪相關紀錄」共2筆，計2分；「入所時尿液 毒品檢驗」有一種毒品反應，計5分，上開4項靜態因子合計 29分。另「所內行為表現」之動態因子為0分】。⒉臨床評估 合計28分【其中「多重毒品濫用」為「有，種類：安非他命 、MDMA（快樂丸）」，計10分；「合法物質濫用（菸、酒、 檳榔）」為「有，種類：菸、檳榔」，計4分；「使用方式 」為「無注射使用」，計0分；「使用年數」為「超過一年 」，計10分，上開靜態因子合計24分。另「精神疾病共病（ 含反社會人格）」為無，計0分；「臨床綜合評估（含病識 感、動機、態度、就醫意願）」經評定為「中度」，計4分 ，上開2項動態因子合計為4分】。⒊社會穩定度合計5分【其 中「工作」為「全職工作：粗工」，計0分，上開2項靜態因 子合計0分；「入所後家人是否訪視」為「無」，與前開家 人有藥物濫用併計10分；「出所後是否與家人同住」為「是 」，計0分】。合計上開⒈至⒊項之總分為62分（其中靜態因 子共計58分，動態因子共計4分）。經綜合判斷為有繼續施 用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○113年7月15日新戒所衛 字第11307004920號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書 、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽（見113 年度毒偵緝字第228號卷第59頁至第63頁)。而勒戒處所之組 織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品 者有無繼續施用毒品之傾向，均有相關法令嚴格規範，非可 恣意而為。上開綜合判斷結果，係該所具有相關專業知識及 經驗之人士，在被告觀察、勒戒期間，依其等本職學識及經 驗，就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度 等因素所為之綜合判斷，非但具有實證依據，亦有客觀評比 標準，由形式上觀察，並無擅斷、濫權或評估程序明顯不當 之情事，且依卷附本院被告前案紀錄表等相關資料，堪認前 揭各項分數之計算，並無錯漏或逾越配分上限之情形，上開 結論確係適用一致性、普遍性、客觀性評估標準所為之判斷 ，本院就此專業判斷自應尊重。
㈡被告雖以前詞提起抗告。惟本件被告確有上開施用毒品之舉 ，且經觀察勒戒後認其有繼續施用毒品之傾向，是原審法院 裁定被告應送強制戒治難認有何違誤之處。至被告於警詢時 之筆錄是否非出於自由意識而為之、被告是否經違法搜索均 核與被告本件施用毒品犯行經觀察、勒戒後，由檢察官向法 院聲請強制戒治時，需審查之「是否有繼續施用毒品傾向」 無涉。是抗告意旨上開主張，均非可採，應予駁回。另依提 審法第1條規定，提審應向逮捕拘禁地之地方法院聲請之， 抗告人抗告狀中提及聲請提審，本院將影印該狀紙後，另交 地方法院處理，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林鈺翔
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日