臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第324號
抗 告 人
即 被 告 許秀月
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國113年7月19日裁定（113年度毒聲字第502號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用 第一、二級毒品之犯意，經臺灣桃園地方法院112年度毒聲 字第1188號裁定並執行觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向 ，有上開裁定、本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○○○附 設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表在卷足憑。上開評估乃經具專業知識 經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，遵循有無繼續施用毒品 傾向評估標準評分說明手冊，依具體個案臨床實務及相關事 證綜合判斷，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，核無明顯錯 誤，因認被告確有繼續施用毒品傾向。檢察官聲請裁定令入 戒治處所施以強制戒治，應予准許等語
二、抗告意旨略以：被告於觀察勒戒期間表現良好，已20多年沒 有接觸毒品，係因受到家暴無法行走、無法工作，周圍的人 都在施用毒品，才會再次接觸毒品，並未成癮，現已改過自 新，家人未至戒治所訪視，係因其在警局打電話請他們無須 訪視，卻因此影響評估分數云云，指摘原裁定不當。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危 害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品 傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準， 勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分 說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會 穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態
因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業 於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判 定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、 勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒 期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再 做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與 動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態 因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施 用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀 錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無 修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正 為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關 紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。 是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及 相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉 及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者 戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估 標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量 化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍 性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾 向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事 ，法院應予尊重。
四、經查：
㈠、被告前因施用第一、二級毒品犯行，經臺灣桃園地方法院以1 12年度毒聲字第1188號裁定准予觀察勒戒，經法務部○○○○○○ ○○○○附設勒戒處所施以觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向 等情，有上開裁定、該所113年7月16日北女所衛字第113610 04590號函暨所附之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標 準紀錄表在卷可憑（毒偵緝字第514號卷第69至73頁）。原 審因認被告有繼續施用毒品傾向，而依毒品危害防制條例第 20條第2項後段規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，並 無不合。
㈡、被告抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當。惟： ⒈被告於執行觀察勒戒期間，經法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處 所評分結果，其各項評分結果如下：1.「前科紀錄與行為表 現」之靜態因子與動態因子合計得分為30分。包括：⑴毒品 犯罪相關司法紀錄「有，2筆」，計10分；⑵首次毒品犯罪年
齡為「21-30歲」，計5分；⑶其他犯罪相關紀錄「有，6筆」 ，計10分；⑷入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」，計5 分；上開四項靜態因子合計為30分。⑸所內行為表現為無重 度、輕中度違規或持續於所內抽菸，計0分，動態因子評定 計0分。2.「臨床評估」之靜態因子與動態因子合計得分為2 8分。包括：⑴物質使用行為：多重毒品濫用為「有，種類： 海洛因、安非他命」，計10分；合法物質濫用為「有，種類 ：菸、酒」，計4分；使用方式為「無注射使用」，計0分； 使用年數為「超過1年」，計10分；上開⑴靜態因子合計為24 分。⑵精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」，計0 分；⑶臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願） 經評定為「中度」，計4分；上開⑵⑶兩項動態因子合計為4分 。3.「社會穩定度」之靜態因子與動態因子合計得分為10分 。包括：⑴工作為「無業」，計5分；⑵家人藥物濫用「有」 ，計5分；⑶入所後家人是否訪視為「無」，計5分；⑷出所後 是否與家人同住為「是」，計0分。上開「前科紀錄與行為 表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」三項之總分合計為 68分（靜態因子共計64分，動態因子共計4分），已達「有 繼續施用毒品傾向」之評估標準。而上揭評估係該勒戒處所 相關專業知識經驗人士在被告觀察勒戒期間，依其本職學識 綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出被告有繼續施用毒 品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，上開評估結果並無何 不當之狀況。
⒉至被告所述其主動要求家人無須訪視部分，縱使屬實而忽略 不計，其評估總分仍合計超過60分以上，仍達於「有繼續施 用毒品傾向」之評估標準。另被告於82年間、年僅22歲時， 即有施用毒品紀錄，嗣於93年間，又因施用第一、二級毒品 案件，經裁定觀察勒戒而執行在案，有本院被告前案紀錄表 在卷可稽（本院卷第13、15頁），足認上開有關毒品犯罪相 關司法紀錄「有，2筆」、及首次毒品犯罪年齡為「21-30歲 」等項目之評估，均無不當。毒品危害防制條例規定強制戒 治之目的，既是針對因施用毒品成癮者，此尚非僅指身癮者 ，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有 持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條 第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒 戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察 官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治 ，其中並無任何例外規定。原審依上開評估標準紀錄表之評 分結果，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，自屬有據。五、綜上，原審依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁
定被告令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無不合 。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日