臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第306號
抗 告 人
即 被 告 黃建鵬
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院113年度毒聲字第472號中華民國113年7月11日所為之裁定（聲
請案號：113年度聲戒字第41號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因施用 第一級毒品海洛因案件，前經原審法院以112年度毒聲字第1 099號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，令抗 告人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續 強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨以：抗告人罹患精神疾病被加分，又因無家人，沒 有人能會客、通信，以致合併計算總分為62分，請法官斟酌 抗告人之處境，通融給抗告人一個機會云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒 戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之 依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評 分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、 「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一 大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分 以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「
有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無 繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒 品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀 錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評 估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用 年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含 病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」 則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向 ，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業 性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品 之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準係適用 於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀 性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情 事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠抗告人因施用第一級毒品案件，經原審法院以112年度毒聲字 第1099號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，而於民國113年6月5 日送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，該所 依據民國110年3月26日修正施行之「有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明 手冊」，就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會 穩定度等3大項因素（每1大項均有靜態因子與動態因子）進 行評估，其評分結果，認：①前科紀錄與行為表現合計為20 分（毒品犯罪相關司法紀錄「1筆」計5分【每筆5分】、首 次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「 有，21筆」計10分【每筆2分，上限10分】、入所時尿液毒 品檢驗為「無藥物反應」計0分，上開3項靜態因子合計為20 分；所內行為表現「無」計0分，上開動態因子合計為0分） ；②臨床評估部分合計為37分（多重毒品濫用為「有，海洛 因、安非他命」計10分、合法物質濫用為「有，酒」計2分 、使用方式為「有注射使用」計10分、使用年數為「超過一 年」計10分，上開靜態因子合計為32分，精神疾病共病【含 反社會人格】經評定為「無」計0分、臨床綜合評估【含病 識感、動機、態度、就醫意願】評定為「偏重」計5分，上 開2項動態因子合計為5分）；③社會穩定度部分合計為5分（ 工作「全職工作水泥」，計0分、家人藥物濫用「無」，計0 分，上開2項靜態因子合計為0分；入所後家人是否訪視為「 無」，計5分、出所後是否與家人同住為「否」，計5分【家 庭項目上限5分】）。以上①至③部分之總分合計為62分（靜 態因子共計52分，動態因子共計10分），而綜合判斷為有繼
續施用毒品傾向，此有法務部○○○○○○○○113年7月8日新戒所 衛字第11307004750函及所附之有無繼續施用毒品傾向證明 書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等件在卷可稽（ 臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第1575號卷第225至229 頁）。該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證 ，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，是原審依據上開 資料認聲請意旨洵屬有據，裁定抗告人應接受強制戒治，即 無不合。
㈡抗告意旨雖以家人都已死亡而未能來會客、通信，導致被加 分，又抗告人罹患精神疾病被加分，致合併計算總分超過標 準，請考量抗告人處境，給予一個機會云云。惟法務部○○○○ ○○○○附設勒戒處所內人員評估抗告人是否有繼續施用毒品傾 向，就抗告人「精神疾病共病（含反社會人格）」評估標準 因子，並未評估為「疑似」（5分）或「有」（10分），亦 即此項目為「0」分（毒偵字第1575號卷第229頁），是抗告 意旨稱其罹患精神疾病被加分云云，與事實不符。又被告父 親雖已死亡，然其母親、兄弟姐妹仍然在世乙節，有戶役政 資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可稽（本院卷第55至59 頁），是抗告意旨稱家人均已死亡，致未能訪視而被加分云 云，亦與事實不符，並不足採。又強制戒治本係為協助施用 毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，其性質 非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性 ，以達教化與治療之目的。本件抗告人於執行觀察、勒戒期 間，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，益見實需藉由強制 戒治之保安處分協助其戒斷毒品之心癮與身癮，以達教化治 療之效果。是部分抗告以請法官斟酌抗告人自身家庭狀況等 處境，通融免予強制戒治云云，亦非足採。
五、綜上，原審以檢察官之聲請於法有據，依毒品危害防制條例 第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治 ，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但 最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨以前詞指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日。