臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第229號
抗 告 人
即 被 告 吳家榮
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院中華民國113年4月29日裁定（113年度毒聲字第110號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：經核閱卷內聲請意旨所載之證據資料，堪 認被告吳家榮基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 民國111年3月30日21時許，在其位於新北市○○區○○○路000巷 00弄0號4樓之居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器 燒烤，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次犯行屬實。 被告犯施用第二級毒品罪，前經臺灣士林地方檢察署（下稱 士林地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1240號為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分確定，經該署觀護人以112年度緩護 療字第27號認被告已累計未到診狀況逾3次（未出席之月份 ：111年12月至112年8月各月），顯已無法於期限內完成戒 癮治療結案。被告因未履行緩起訴之負擔，經該署以112年 度撤緩字第253號撤銷緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察 長以113年度上聲議字第295號處分書駁回被告之再議確定。 雖被告到庭辯稱因其骨盆開刀，於000年0月間就醫方無法到 場，但本案戒癮治療之履行期間係自111年12月14日起至113 年4月13日止，顯見被告至少在112年3月就醫前，得以在指 定之時間至指定之醫院為戒癮治療，但被告未曾為之，僅自 稱因為工作之故未到院，可認被告對於毒品之成癮性甚高， 戒除毒癮意志薄弱，已不適宜採取戒癮治條措施。被告於緩 起訴期間未完成原緩起訴處分所命應遵守及履行之戒癮治療 等處遇措施及命令，自仍與觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 之情形有別，不得等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行 完畢視之。被告所受緩起訴處分，既因有刑事訴訟法第253 條之3第1項第3款情事之法定事由經撤銷，依同條規定，檢 察官應繼續偵查或起訴。被告前因施用第二級毒品案件，經 原審法院以106年度毒聲字第170號裁定送勒戒處所觀察、勒 戒，因無繼續施用毒品之傾向，於107年1月10日釋放出所等
情，可認被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本案 施用第二級毒品罪，檢察官續行偵查後，認應聲請送勒戒處 所觀察、勒戒，依前揭最高法院110年度台上字第2096號判 決意旨，認於法尚無不合，為有理由，應予准許。爰依毒品 危害防制條例第20條第1項、第3項規定，觀察勒戒處分執行 條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告因工作受傷無法至指定醫院戒 癮治療，改判勒戒實在不服，被告骨盆受傷生活無法自理， 需要開刀、復健，被告另案執行至6月22日期滿，打算期滿 後馬上住院開刀，預計3個月復原，希望給予戒癮治療之機 會。如果不行也懇請開刀後3個月再執行勒戒等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；犯 第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之 醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察 機關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起 訴之處分，但以一次為限；第20條第1項及第23條第2項之程 序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分 時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條、 第24條第1項分別定有明文。上開關於觀察、勒戒之規定， 並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之 危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒 品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除係同條例第21條第1 項規定，行為人於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之 醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法院或檢察機關之情 形；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條 件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢 察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由 斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又立法 者既賦予檢察官選擇上述「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴 」之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅 就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大 明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。再毒品戒癮治療 實施辦法及完成治療認定標準第3條、第9條、第10條、第13 條、第15條明定治療前應由治療機構評估及視需要進行相關 檢驗、檢查，戒癮治療之期程以連續1年為限；被告經檢察 官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，應至指定之治療機 構，依治療機構規劃之期程及治療內容接受戒癮治療，至完 成戒癮治療為止；於戒癮治療期程屆滿後，治療機構應對接
受戒癮治療者進行尿液毒品與其代謝物檢驗及毛髮毒品殘留 檢驗，若有該認定標準第11條所定無故未依指定時間接受藥 物、心理治療等情形，應視為未完成戒癮治療，得撤銷緩起 訴處分；被告接受第3條之評估及戒癮治療費用，除經公私 立機構補助減免外，由被告自行負擔。足見接受戒癮治療為 一連續之期程，時間以1年為限，接受戒癮治療者並應配合 依指定時間接受藥物或心理治療，暨接受相關評估及檢驗， 若未能依規定及指定時間接受治療，即可能遭撤銷緩起訴處 分。又被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限 ：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或 判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入 監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒 品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項定有明 文。
四、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年3月3 0日21時許，在其位於新北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓之 居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤，吸食煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次等情，為被告坦承不諱（ 毒偵3325卷第68頁），並有111年3月11日臺灣桃園地方檢察 署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司（下稱尖端公司）濫用藥物檢驗報告 （尿液檢體編號：131949號）及臺北市政府警察局偵辦毒品 案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：131949號）在卷可憑 （毒偵3325卷第15至19頁）。本案被告犯施用第二級毒品罪 ，前經士林地檢署檢察官以111年度毒偵字第1240號為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因被告累計未到診狀況 逾3次（未出席之月份：111年12月至112年8月各月），顯已 無法於期限內完成戒癮治療，而未履行緩起訴處分所附之負 擔，經該署以112年度撤緩字第253號撤銷緩起訴處分，並經 臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第295號處分書駁 回被告之再議確定等情，有上開士林地檢署緩起訴處分書、 撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及本院被告前案 紀錄表附卷可佐，堪以認定。
㈡被告雖辯稱因其工作受傷，方無法到指定醫院戒癮治療，但 並未提出相關之依據；且被告於原審訊問時自承112年3月就 醫前，僅第一次有去戒癮治療一情，而本案戒癮治療之履行 期間係自111年12月14日起至113年4月13日止，顯見被告至 少在112年3月因傷就醫前，即應在指定之時間至指定之醫院
為戒癮治療，但被告未曾為之，僅稱因有工作即在初次評估 後連一次也不曾到院接受戒癮治療，檢察官因此認被告戒除 毒癮之意志薄弱，已不適宜採取戒癮治條措施，並非無據。 被告既於緩起訴期間未完成原緩起訴處分所命應遵守及履行 之戒癮治療等處遇措施及命令，自與觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢之情形有別，不得等同「曾受觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢」視之。被告所受緩起訴處分，既因有刑事訴訟 法第253條之3第1項第3款情事之法定事由經撤銷，依同條規 定，檢察官應繼續偵查或起訴。又被告前曾因施用第二級毒 品案件，經臺灣士林地方法院以106年度毒聲字第170號裁定 送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於107 年1月10日釋放出所，其後未曾因施用毒品案件經觀察勒戒 、強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表卷足參（本院卷第 25至37頁），可認被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後，3 年後再犯本案施用第二級毒品罪，檢察官續行偵查後，認應 聲請送勒戒處所觀察、勒戒，所為裁量並無重大明顯瑕疵， 亦無裁量權濫用之情事。
㈢至被告以其目前骨盆受傷、生活無法自理，需開刀復健，希 望有戒癮治療之機會，或待另案執行完畢後開刀，3個月後 再執行勒戒，請求撤銷原裁定云云，惟被告健康因素是否適 於執行或其執行之時間，乃檢察官就本案觀察、勒戒之執行 指揮問題，尚與判斷檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察勒戒 是否合法、適當無涉，當無由因之而撤銷原裁定。五、綜上所述，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，因而裁 定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違法 或不當。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日