臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第669號
抗 告 人
即 受刑人 鄭士瑋
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法
院中華民國113年3月18日裁定（112年度撤緩字第150號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭士瑋（下稱抗告人）因 犯偽造文書等案件，經原審法院於民國111年11月30日以111 年度訴字第506號判決處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並 應給付被害人郭柏均新臺幣（下同）25萬元，給付方式：自 111年9月10日起至113年9月10日止，於每月10日前將1萬元 匯入被害人指定之帳戶，緩刑期間自112年1月9日至117年1 月8日等情，有本院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。 查抗告人給付被害人12萬元後即未再依約給付等情，有被害 人提出之聲請狀、轉帳訊息截圖、存款交易明細截圖、LINE 對話紀錄截圖在卷可憑，抗告人確有違反刑法第74條第2項 第3款所定負擔之情形。又抗告人經傳喚於113年2月5日上午 11時30分到庭接受訊問而未到庭，直至同日上午11時55分始 來電表示因跑錯地方而未到庭，並表示因家中狀況沒有辦法 再支付，請再給一個機會，過完年後會再去跟被害人談降低 賠償金額，若被害人同意會盡速陳報法院等情，有原審法院 訊問筆錄、113年2月5日公務電話紀錄表在卷可憑。惟抗告 人皆未陳報後續處理狀況，復經原審法院於113年3月8日致 電被害人，被害人表示抗告人只有傳訊息告知其因家人住院 ，希望可以降低每個月金額，但其有去過抗告人家裡，抗告 人的媽媽表示小孩都是家人在照顧，從去年10月到現在已經 5個月，抗告人都沒有再支付和解金，且抗告人不願意告知 其電話，所以其根本找不到抗告人。到目前抗告人只有付12 萬元等情，亦有原審法院113年3月8日公務電話紀錄表在卷 足證。審酌抗告人縱因家中突遭變故致無法依原本和解條件 履行，惟抗告人並未積極與被害人商談後續還款方式，也不 願留下電話供被害人與其聯繫，處理態度消極，且從去年10
月迄今長達5個月期間，未再支付被害人任何和解金，其忽 視刑罰強制性及怠為履行緩刑條件之心態甚明，足認其違反 上開負擔之情節顯然重大，原緩刑之宣告已難收預期之效果 ，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開 緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1 項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人在過年前雖接獲開庭通知，但開庭那 天跑錯地方，所以來不及開庭，抗告人有跟書記官告知原因 ，當時是因為家中有家人需要照顧，工作也從兩份剩下一個 ，很難再付給被害人每月1萬元，過年後也有與被害人聯繫 ，3月之後會繼續付該付的錢，在3月10日已經付5000元給他 。希望可以給抗告人機會，會把錢還完云云。
三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定 有明文；受緩刑之宣告而有違反同項第1款至第8款所定負擔 情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第 4款亦有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓 勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以 促其遷善，復歸社會正途，又緩刑宣告得以附條件方式為之 ，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及 適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩 刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不 宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。另考諸刑 法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人 顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無 正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受 刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間 是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致 無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當 事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡 量。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限 ，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即， 縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔 ，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於 緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受刑人一有違 反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75 條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋庸審酌其他要
件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。四、經查：
㈠抗告人前因偽造文書等案件，經原審法院以111年度訴字第50 6號判決處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應依該判決附 表二所示內容履行損害賠償（即應給付被害人25萬元，給付 方式：自111年9月10日起至113年9月10日止，於每月10日前 將1萬元匯入被害人指定之帳戶，如有一期未給付，視為全 部到期），而於112年1月9日確定，有該判決及本院被告前 案紀錄表附卷可稽。
㈡抗告人除於112年4月10日前準時將1萬元匯入被害人指定之帳 戶外，於111年9月至000年0月間，則係經被害人以訊息多次 催款後，始各匯款1萬元至被害人指定之帳戶（匯款時間：1 11年9月12日、10月12日、11月16日、12月13日、112年1月1 4日、2月25日、3月11日、5月12日、6月12日、7月18日）， 繼而於112年8月、9月經催款後猶未匯款，迄112年10月11日 始再匯款1萬元至被害人指定之帳戶，總計給付被害人12萬 元後即未再給付等情，有被害人之聲請狀、轉帳訊息截圖、 存款交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見原審卷 第27至63頁），固堪認抗告人於原審裁定前，確有屢經被害 人催款始支付款項，並未完全履行緩刑所附條件。 ㈢然抗告人於本院訊問時稱是因為原本兩份工作只剩一份工作 ，且家裡有其他支出需負擔，故未按期給付，願於2個月內 賠償被害人完畢等語（見本院卷第48至49頁），並分別於11 3年3月11日、4月12日、5月22日各匯款5000元；7月22日匯 款12萬元；7月23日匯款5000元給被害人，總計再匯款14萬 元（超出原給付內容）給被害人，被害人亦稱：「有收到尾 款，但他有多匯了一些，多出的錢我跟他再私底下解決」等 語，此有本院訊問筆錄、匯款憑證、本院公務電話查詢紀錄 表在卷為憑（見本院卷第47至55頁），足見抗告人已將緩刑 所附負擔履行完畢，與一般惡意未遵期履行之情形不同。 ㈣至抗告人前固未遵期履行緩刑宣告所附之條件，然衡酌前情 ，既與有資力之人推諉拖延時間而惡意不履行之情形不同， 自難徒以抗告人先前未遵期履行之外觀事實，遽以推斷其主 觀上顯有故違上開所定應給付負擔之意圖。況抗告人現已賠 償被害人完畢，無積欠款項之情，業如前述，此與一般犯罪 行為人為博取緩刑之宣告，僅有口惠之名而無任何實際作為 ，二者顯有不同，自不能因其未依緩刑條件所示付款方式履 行，即認抗告人「違反緩刑宣告所定負擔情節重大，且原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。五、綜上，原審未及審酌抗告人已將原積欠被害人之餘款全數賠
償完畢，顯已履行前開緩刑條件，以及被害人表示已賠償完 畢即無須撤銷緩刑之意見（見本院卷第49頁）等情，而認抗 告人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，遂依檢察官 所請裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，難認妥適。抗告人執前詞 提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。復依前揭說 明，本院認卷附事證不足認抗告人有「違反緩刑宣告所定負 擔情節重大，且原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要」之情形，檢察官聲請為無理由，為免發回原審重 新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定，駁回檢察 官之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日