臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1748號
抗 告 人
即 受刑人 王鉉溱
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地
方法院中華民國113年7月5日裁定（113年度聲字第576號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因詐欺等案件，經法 院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案。其中受刑人所 犯如附表編號1、2所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號3 至7所示之罪係不得易科罰金之罪，經檢察官依受刑人之請 ，以原審法院為各該犯罪事實之最後事實審法院，聲請定其 應執行之刑，經核與併合處罰之要件相符，爰於符合法律之 內外部界限內，基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯各 罪之時間間隔、侵害法益、動機、手段、犯後態度為整體非 難評價，復考量受刑人法遵循意識極為低落，對他人財產法 益、國家法律規範始終抱持僥倖、輕蔑態度，暨其各行為間 具高度獨立性，各自不法程度非淺，倘透過定應執行刑大幅 減輕刑度，顯不足以充分評價受刑人各行為之不法內涵，並 兼衡受刑人之意見，就有期徒刑部分裁定應執行有期徒刑6 年1月。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯附表各罪，除附表編號1所示不 能安全駕駛致交通危險罪，編號2所示幫助詐欺罪外，其餘 所犯均為詐欺罪，犯罪時間密集、接近，侵害法益之同質性 甚高、犯罪手法相同，且具有高度關聯性，其法益侵害之加 重效應應予遞減，原裁定未就上述重要事項為具體考量，復 未說明理由，逕定應執行刑為有期徒刑6年1月，其所為刑罰 裁量職權之行使，容有理由欠備之可議，爰請撤銷原裁定， 發回原審法院更為裁定。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行
刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。因一律將宣告刑累計 執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社 會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本 身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適 調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相 當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關 係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益 之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情 狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘 束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。刑法第51條就宣告 多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有 期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重 複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯 治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之 信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將 造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之 犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於 併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應 執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯 者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨 害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較 低，而得酌定較高之應執行刑。
四、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示得易科 罰金與不得易科罰金之刑，先後確定在案，並由受刑人向檢 察官為定刑之聲請，有各該判決書及本院被告前案紀錄表、 臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表 在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為 有期徒刑1年4月，合併刑期為有期徒刑13年8月，原審於此 範圍內，考量附表編號1至5所示之罪，業經臺灣士林地方法 院以112年度聲字第328號裁定定應執行有期徒刑2年10月， 附表編號7所示之罪，業經臺灣新竹地方法院以111年度訴字 第859號判決定應執行有期徒刑2年4月，酌定其應執行之刑 為有期徒刑6年1月，固無違背定應執行刑之外部界限。 ㈡惟本件受刑人所犯如附表所示各罪，除附表編號1所示酒後駕 車公共危險罪外，其餘所犯悉為罪質相同之詐欺罪，所侵害 為個人財產法益，尚非具不可替代性、不可回復性。尤以其 中附表編號4至7所示十罪，依各該判決之認定，受刑人係加
入同一詐欺集團擔任「車手」工作，而犯加重詐欺取財罪， 其涉案情節、犯罪分工相同，犯罪時間其中於110年10月24 日、110年10月31日二日，所獲報酬總額為新臺幣1萬2000元 ，非無因所犯數罪分別繫屬審理、定刑，致有於不同案件各 為定刑時，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長 期以上」之限制，而有重複評價之虞，審酌受刑人所犯上開 各罪，係在一定時間內參與同一詐欺集團擔任「車手」工作 ，罪質相同，倘累加其各次應執行刑之刑期，實有刑罰與責 任背離之不合理現象。
㈢從而，原裁定以受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行有期 徒刑6年1月，實已趨近附表備註欄所示各次定刑與附表編號 6所示之罪宣告刑之總和6年3月，難謂充分審酌受刑人所犯 其中十罪均係參與單一詐欺集團擔任車手之犯罪類型特性、 侵害法益屬性、各罪之犯罪時間、受刑人之犯罪傾向等，致 有罪刑不相當之情。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當 ，為有理由，應由本院予以撤銷。
五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於 有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本 件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條 第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二 審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所 憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院 詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合 於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法 第51條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束， 審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難 評價暨上揭犯罪反應出之人格特性及前所定應執行刑度等節 ，定其應執行之刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。至附 表編號1併科罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金，自不 生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編號 罪 名 宣 告 刑 犯罪日期 偵查機關案號 最後事實審法院案號 判決日期 確定判決法院案號 確定日期 易科罰金 備 註 1 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元 110年9月15日 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第28424號 臺灣臺北地方法院110年度交簡字第728號 110年11月17日 臺灣臺北地方法院110年度交簡字第728號 110年12月15日 是 經臺灣士林地方法院以112年度聲字第328號裁定定應執行有期徒刑2年10月 2 幫助詐欺取財 有期徒刑4月 109年8月13日 臺灣新北 地方檢察 署110年 度偵緝字 第810、8 11、812 、813號 、110年 度偵字第 8011、80 12、8336 號 臺灣新北地方法院110年度審易字第815號 111年1月13日 臺灣新北地方法院110年度審易字第815號 111年3月9日 是 3 三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 有期徒刑1年4月 110年4月30日 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第11699號 臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第916號 111年6月23日 最高法院111年度台上字第4430號 111年10月6日 否 4 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑1年 (共2罪) 110年10月24日 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第503、1307、1388號 臺灣士林地方法院111年度審金訴字第225號 111年8月30日 臺灣士林地方法院111年度審金訴字第225號 111年11月24日 否 5 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑1年2月(共2罪) 110年10月24日 否 6 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑1年1月 110年10月31日 臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第3563號 臺灣高等法院111年度上訴字第4014號 111年12月13日 臺灣高等法院111年度上訴字第4014號 112年1月18日 否 7 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑1年3月(共5罪) 110年10月31 臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第13312號 臺灣新竹地方法院111年度訴字第859號 112年8月18日 臺灣新竹地方法院111年度訴字第859號 112年9月29日 否 經臺灣新竹地方法院以111年度訴字第859號判決定應執行有期徒刑2年4月