臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1664號
抗 告 人
即 被 告 賴志銘
上列抗告人即被告因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院
中華民國113年7月30日裁定（113年度重訴字第30號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告賴志銘（下稱被告）因涉犯 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，經原審法官即時 訊問後，認依卷內部分被告之自白、扣案物及鑑定結果、對 話紀錄、鑑識資料、機票資料、照片、駐印度代表函等事證 ，足認被告共同涉犯上開罪名之嫌疑重大，且被告間之供述 互有不一，又涉跨國犯罪，尚有共犯未到案，本案共犯間更 一概使用化名聯繫，扣案之第二級毒品大麻數量亦多，一旦 流入市面，將對社會造成重大毒害，基於趨吉避凶、脫免刑 責之人性，可認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原 因及必要，審酌同案被告各自之涉案情節、被告賴志銘之答 辯與卷內事證頗生矛盾之程度，於民國113年5月3日分別諭 知羈押、禁見。上開期限屆滿前，認被告涉犯上開罪名之嫌 疑重大，上開羈押之原因及必要性迄仍存在，本案應調查之 證據均調查完畢，已無禁止接見通信之必要，爰裁定被告3 人均自113年8月3日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：
㈠本案證人及共同被告經檢察官及辯護人詰問完畢，原審法院 亦於113年8月21日行最後審理辯論，因此依現有證據已可判 斷被告是否構成運輸毒品罪，縱有其他共同被告尚未到案， 對本案審理而言，不具影響力，亦毋須擔心被告有與他人串 證之可能。且原審法院解除被告接見通信之限制，若被告有 意在逃與共犯串證，亦可藉由與他人接見通信行串證之行為 ，故原審認被告有串證之虞，又解除接見通信，實有矛盾之 處。另未到案之共犯，自偵查起均身在國外，亦無以共犯在 逃為羈押被告之必要。
㈡被告非遭檢察官通緝到案，亦未發生傳喚未到之情形，再加 上被告非無固定居所之人，就客觀事證而言，並無跡象得以 讓一般人或法院認定被告有逃亡之虞，但原裁定並未說明依 據何具體事證認被告有逃亡之虞，僅憑「基於趨吉避兇、脫 免刑責之人性」數語，即羈押被告，實嫌率斷。 ㈢被告所涉犯之法條，形式上符合刑事訴訟法第101條第1項第3 款之情形，依大法官釋字665號解釋，法官仍須就犯罪嫌疑 是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌。 而本案所涉情節之相關證人、被告亦均經訊問完畢，單以重 罪羈押為由，則有違上開大法官解釋意旨，懇請撤銷原裁定 ，另為適法之裁定等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在 、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其 原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押， 則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就 具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不 適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。所謂 延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、 確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法 官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規 定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度 、卷證資料及其他一切情事斟酌之（最高法院46年台抗字第 6號判例意旨參照）。
四、經查：
㈠本件被告經原審法官訊問後否認犯行，而上開犯罪事實有共 犯之供述、扣案物及鑑定結果、對話紀錄、照片、鑑識資料 、機票航空資料、駐印度代表處函，足認其涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條 第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，且被告前後供述不一 ，與對話紀錄明顯不合，亦與共同被告等之供述不一，犯罪 嫌疑確屬重大。
㈡又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，本件為跨 境運輸毒品犯罪，數量甚鉅，且存有涉外因素，衡情面臨重 罪之追訴處罰，為脫免刑責，不甘受罰之基本人性，客觀上 已足認其逃匿、規避日後審判或執行程序之可能性甚高，有 相當理由認被告存有畏重罪而逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之高度誘因。再者，被告之角色是否僅單
純居中介紹走私菸酒，亦或是指示其餘共犯運輸毒品居上層 位階，其相關交付毒品之方式、聯繫情形等節，及就共犯等 李妍君陳述之本案經過及緣由供述不一，被告於原審訊問及 審判程序皆否認犯行，然依卷內事證，堪認被告有避重就輕 、推諉卸責之情。則究竟被告招募同案被告陳妍戎、李家疄 出國，有無與其二人達成從國外運毒到臺灣的協議，確實是 本案案情關鍵情節，再者，對話群組內之身分不詳「香港老 闆娘」、「小叮噹」、「Allen」尚未到案，被告自有與之 勾串的相當可能性，是原審認定被告有前述羈押原因，核無 違誤，被告辯稱無串證必要云云，並非可採。
㈢至於繼續羈押之必要性，審酌本案涉及跨國境運輸第二級毒 品的嚴重性，遭查獲之第二級毒品大麻（毛重61,657.5公克 ），原審前述認有繼續羈押必要性之裁量，同無違法或不當 ，惟本案既尚未辯論終結，仍有其他調查證據之必要及程序 ，抗告意旨以本案所涉情節之相關證人、被告亦均經訊問完 畢，無證據請求調查便認為無繼續羈押必要云云，同樣難認 可採。是本院審酌全案卷證及被告上揭抗告理由各情，認前 開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付、限制住居 、施以科技設備監控、出境、出海之手段，尚不足以確保審 判或日後執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保 等方式替代之。是抗告意旨稱被告雖涉犯運輸第二級毒品罪 ，但無任何事證證明被告有逃亡之虞，原審僅憑被告可能涉 犯上開重罪，就認定有相當理由，有違大法官釋字第665號 解釋意旨，認原審延長羈押裁定有所違誤等節，係對原審羈 押裁量權的適法行使，任意指為違法、不當，並非有據。五、綜上所述，原審法院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因 及必要，因而裁定延長羈押2月，所採認之事實並無違誤， 所為羈押原因仍存在之認定及繼續羈押必要性之裁量，均無 違法或不當，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日