臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1660號
抗 告 人
即 受刑人 郭進維
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院於中華民國113年7月16日所為113年度聲字第2605號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭進維因犯竊盜等案件， 業經判處如原裁定附表所示之刑，並於原裁定附表所示日期 分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該刑事案件判決 書在卷可稽。又抗告人就原裁定附表編號1至4、6至7、9至1 1、14至19所示得易科罰金之罪，與編號5、8、12至13所示 不得易科罰金之罪，已請求檢察官聲請定應執行刑，有抗告 人於民國113年6月18日書立之定刑聲請切結書在卷可憑。是 檢察官向犯罪事實最後判決法院即原審法院，聲請定其應執 行之刑，應予准許。爰審酌抗告人犯如原裁定附表所示之罪 ，除編號12、14、15（詐欺取財罪部分）分別係幫助犯洗錢 罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪外，編號1至11、13、1 5（竊盜罪部分）至19所示各罪均係犯竊盜罪，衡以其動機 、情節、罪質與手段方式，並參酌其犯罪行為時間之關連、 所生危害程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、編號7、9 、16、18所示之罪前經定刑如各該編號「宣告刑」欄所示、 恤刑程度，以及抗告人於切結書內表示希望從輕量刑之意見 等為整體評價，定應執行有期徒刑5年8月等情。二、抗告意旨略以：刑法自95年起，廢除連續犯規定，導致數罪 併罰可能會有過重而不合理之情形，抗告人所犯原裁定附表 所示之罪刑期總和為9年9月，經原審裁定定應執行刑為5年8 月，僅減少4年1月，未若其他法院定執行刑大幅減輕刑度， 所定執行刑過重。抗告人因失業，且需負擔家中生計，因而 犯下多起竊盜案，案發後均坦承犯行，犯後態度尚佳，犯罪 情節尚非重大，犯罪目的、動機及手段幾近相同，犯罪時間 亦相近，請求重新從輕酌定執行刑，給予抗告人自新機會， 以早日返鄉侍奉雙親等詞。
三、按112年12月27日修正公布、同年月00日生效施行之刑事訴
訟法第477條第1項明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲 請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑 人。」、第3項規定：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或 有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意 見之機會。」因定應執行刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之 實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定 刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回 、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意 見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科 罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要 之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其 陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響 累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定 前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決 定。是法院於定應執行刑之前，應將聲請書之繕本，送達於 受刑人，且除顯無必要或有急迫情形外，應給予受刑人陳述 意見之機會。
四、經查：
（一）抗告人因偽造私文書等案件，經原裁定附表所示法院先後 以各編號所示判決判處罪刑確定，尚未執行完畢；其中原 裁定附表編號1至4、6至7、9至11、14至19所示之罪，與 編號5、8、12至13所示之罪，分屬得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪（原裁定附表編號15「是否為得易科罰金之 案件」欄誤載為「否」，應予更正），依刑法第50條第1 項第1款規定，原不得併合處罰，但抗告人於113年6月18 日具狀請求檢察官就原裁定附表所示各罪聲請定應執行刑 等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、定刑聲 請切結書（見執行卷第3頁）在卷供參，堪以認定。（二）抗告人請求檢察官就上開各罪聲請定應執行刑時，雖就檢 察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（下稱聲請書附表 ）所示各罪罪刑，陳明有關定刑之意見，此有上開定刑聲 請切結書可憑。然抗告人經聲請書附表編號15所示判決（ 即原審法院111年度審易字第2427號判決）認定係犯竊盜 罪1次（處有期徒刑3月）、詐欺取財罪2次（分別量處有 期徒刑2月、3月），此有該案判決可憑，與聲請書附表編 號15記載該案3罪之罪名均為竊盜不符；經原審向檢方確 認聲請書附表編號15之聲請定刑範圍，檢方回稱「包含受 刑人之1次竊盜及2次詐欺取財犯行，該部分係漏載，將更
正後重新上傳附表檔案」；嗣原審未將檢察官更正後之聲 請書附表繕本送達於抗告人，亦未予抗告人就更正後之內 容，以言詞或書面表示意見之機會，逕依檢察官更正後之 聲請內容【即原裁定附表編號15所載抗告人經原審法院以 111年度審易字第2427號判決認定犯竊盜罪1次（處有期徒 刑3月）、詐欺取財罪2次（分別量處有期徒刑2月、3月） 】，與其他編號所示罪刑合併定刑，此有原審法院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表附卷可佐（見原審卷第107頁）， 並經本院核閱全案卷宗無誤。惟依前所述，原裁定附表編 號15記載抗告人該案所犯3罪，分別為竊盜（1罪）、詐欺 取財（2罪），與更正前之聲請書附表編號15所載該3罪均 為竊盜之罪質、犯罪類型顯然有別，尚難僅以抗告人就更 正前之聲請書附表曾表示意見，逕認其就更正後之聲請內 容，已充分陳述意見。況原裁定敘明係將抗告人所犯各罪 罪名、罪質之異同等，作為酌定執行刑之裁量內容；且抗 告人提起抗告時，亦指稱其所犯數罪，多為竊盜罪，原裁 定量處之執行刑過重等情（見本院卷第22頁至第23頁）， 足徵抗告人所犯數罪之罪名、罪質、犯罪型態等，確屬涉 及原審有關定刑裁量之重要事項，原審未予抗告人對於檢 察官就此部分之更正內容，有陳述意見之機會，即難謂已 保障抗告人之意見陳述權，對於抗告人之權益非無影響。 又原審所定執行刑為有期徒刑5年8月，並非前揭「定刑之 可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘 役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等情形，亦無「 受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見 ，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處 遇，對受刑人反生不利」等情事；且原審受理本案期間， 抗告人係於法務部○○○○○○○執行中，此有本院被告前案紀 錄表在卷可佐；原裁定未說明於裁定前，有何刑事訴訟法 第477條第3項所定顯無必要或有急迫情形，未予抗告人以 言詞或書面等適當方式，就檢察官更正後之聲請內容陳述 意見之機會，即逕為定刑裁定，參酌前揭所述，程序難謂 允洽。
（三）抗告人因犯行使偽造私文書罪（1罪），經原審法院以111 年度審訴字第1307號判決（即聲請書附表編號14所示確定 判決），判處有期徒刑4月確定，此有該案判決在卷可憑 。然聲請書附表編號14就抗告人所犯偽造文書罪之宣告刑 卻併列「有期徒刑3月」、「有期徒刑4月」，原裁定未予 更正，逕依聲請內容裁定，亦有未洽。
（四）綜上，抗告人雖於請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪，聲請法院合併定刑時，就聲請書附表所 示各罪之罪刑，陳述有關定刑之意見。然檢察官於原審裁 定前，已就聲請書附表編號15所示數罪之罪名予以更正； 且有關抗告人所犯各罪之罪名、罪質、犯罪型態之異同等 項，為原審酌定執行刑之重要裁量內容，則原審於裁定前 ，未予抗告人就檢察官更正後之聲請內容表示意見之機會 ，即逕為裁定，復未於原裁定敘明有何刑事訴訟法第477 條第3項所定顯無必要或有急迫情形，要難認抗告人之意 見陳述權已獲保障。另聲請書附表編號14「宣告刑」欄所 載內容（即併列「有期徒刑3月」、「有期徒刑4月」）， 涉及檢察官聲請定刑之罪數、各罪宣告刑之認定，原裁定 未予究明，逕依檢察官聲請內容予以裁定，亦有未當。抗 告理由雖未指摘及此，然原裁定既有上開可議之處，仍屬 無可維持，並為兼衡當事人之審級利益，爰將原裁定撤銷 ，發回原審法院另為適法之裁定。再上開有關檢察官更正 後之罪名異同、罪數等項，既涉及聲請定刑之範圍、內容 等，對抗告人之影響甚鉅，宜由原審以適當方式，予抗告 人陳述意見之機會，以維其權益及法院定刑之妥適性，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日