臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1618號
抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘奕彰
林若蕎
林耿漢
上列抗告人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
113年7月23日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第22號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。 理 由
一、原裁定意旨略以：
(一)被告潘奕彰、林若蕎、林耿漢（下稱潘奕彰等3人）因詐欺 等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年4月29日 提起公訴，原審於同日進行訊問後，認潘奕彰等3人涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 （潘奕彰、林若蕎為前段之發起、操縱、主持、指揮犯罪組 織罪、林耿漢為後段之參與犯罪組織罪）、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，林若蕎另涉犯刑法第164條第1項之藏匿 人犯罪等罪嫌重大，並有客觀事實足認潘奕彰等3人均有逃 亡及反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押 之必要，遂處分潘奕彰等3人自113年4月30日起羈押3月。(二)茲因羈押期間即將屆滿，經原審於113年7月18日訊問後，潘 奕彰、林耿漢否認上開犯行，林若蕎就上開犯行僅坦承藏匿 人犯部分，然以目前卷內事證，仍足認犯上開罪嫌疑重大， 且前揭所述之羈押原因現仍存在。惟審酌本案前已就潘奕彰 等3人部分進行準備程序，潘奕彰、林耿漢及其等辯護人均 已對證據能力表示意見，林耿漢亦已提出聲請調查之證據， 潘奕彰、林若蕎之辯護人於113年7月18日訊問時分別表示可
於1週內、2週內提出聲請調查之證據，及潘奕彰等3人均表 示願接受科技設備監控，暨權衡國家司法權對犯罪之追訴遂 行之公益、羈押之比例原則，認若潘奕彰等3人能向原審法 院提出一定數額之保證金供擔保，並對渠等為限制出境出海 、限制住居，及命渠等接受適當之科技設備監控，應足產生 相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續 審判或執行程序之進行。爰審酌潘奕彰等3人與共犯所為， 顯對整體社會治安、信賴及國民財產均有重大危害，佐以潘 奕彰為王牌交易所之創辦人及為112年6月前之實際經營者， 同案被告林耿宏為王牌交易所之實際出資者及經營者，林若 蕎為IMBA直銷團隊之理事長，其等於本案中均處於主導地位 ，林耿漢為林耿宏之胞弟，於本案中擔任受林耿宏指示下管 理及移轉不法所得之分工角色，及參酌本案訴訟進行之程度 ，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量潘奕彰等3 人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依 比例原則權衡後，准潘奕彰、林若蕎、林耿漢分別於提出新 臺幣（下同）1,500萬元、1,600萬元、200萬元之保證金後 ，均停止羈押，並均限制住居於其等各自自陳之處所，及限 制出境、出海8月，暨於限制出境、出海期間內以電子設備 監控渠等確實行踪。潘奕彰等3人於停止羈押期間，如違背 原裁定所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項 第4款之規定，原審法院得命再執行羈押等語。二、抗告意旨略以：原裁定未說明何以具保可防免被告逃亡及反 覆實施同一詐欺犯罪而無羈押之必要。況本案被害人數高達 1,574人，遭詐欺金額高達近10億元，潘奕彰等3人日後亦面 臨高額民事求償，自有高度逃亡之動機，原裁定僅命潘奕彰 等3人上開具保金額，難認為相當而合於比例原則，明顯不 足以保證其等無棄保逃匿之虞，縱有科技設備監控，僅能於 被告逃匿後知悉，無從有效防止逃亡之可能。考量潘奕彰等 3人自始均否認犯罪，對犯罪事實仍多有爭執，其等供述亦 與同案共犯、證人證述及卷內證據不符，且仍有眾多共犯未 到案，在原審未就本案共犯、證人進行交互詰問前，若潘奕 彰等3人保釋在外，其等仍可輕易與共犯、證人勾串。請撤 銷原裁定，更為適法之裁定等語。
三、原裁定以潘奕彰等3人涉犯上開罪嫌疑重大，有羈押原因， 但無羈押必要性，並以前述強制處分取代羈押，固非無見， 惟查：
(一)原審法院於113年4月29日訊問潘奕彰等3人後，認其等均有 羈押原因及必要，處分潘奕彰等3人均自113年4月30日起羈
押3月。雖原審法院於上開羈押期間已就潘奕彰等3人部分行 準備程序，惟原裁定僅泛稱潘奕彰、林耿漢已對證據能力表 示意見、林耿漢已提出聲請調查之證據，未具體說明該對證 據能力表示意見或聲請調查證據，究與判斷羈押必要性有何 關聯性，或有何情事變更，可認其等遵守原裁定主文所諭知 之條件，即可達原羈押所欲達成避免逃亡及反覆實行同一犯 罪之目的，不無理由不備之違誤。
(二)依起訴書犯罪事實二㈣所載，本案犯罪組織詐銷各式虛擬貨 幣及區塊鏈相關產品等之犯罪所得至少高達22億5,800萬餘 元、已報案告訴人(被害人)合計遭詐騙9億3,180萬5,790元 、與本案虛擬貨幣相關之詐騙所得共計7億9,673萬6,628元 。佐以潘奕彰為王牌交易所之創辦人及為112年6月前之實際 經營者、林若蕎為IMBA直銷團隊之理事長，於本案均屬主導 核心地位，林耿漢受其胞兄即王牌交易所實際出資者及經營 者林耿宏之指示管理及移轉藏匿本案不法所得，於本案亦屬重 要核心地位。則原裁定命潘奕彰等3人具保金額相較上開鉅 額犯罪所得及日後面臨高額民事求償，是否合乎比例，非無 再予斟酌之餘地；又原裁定雖命潘奕彰等3人限制住居、出 境、出海並接受適當之科技設備監控（腳環、個案手機）， 然未命其等應定期向指定之機關報到，是否妥適，尚非無疑 。
(三)綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原 裁定撤銷，由原審更為調查妥處，以昭折服。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 鄭昱仁
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日