臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1526號
抗 告 人
即 受刑人 溫演澄
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法
院中華民國113年7月10日裁定（113年度撤緩字第77號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人溫演澄（下稱抗告人）因 違反洗錢防制法案件，經原審法院以110年度簡字第1501號 判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應給付被害人肖桂香等人8萬 元及接受3場次（9小時）法治教育，而於民國110年9月14日 確定，緩刑期間至113年9月13日止等情，有上開判決書、本 院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人於110年9月14日至11 3年9月13日之緩刑期間內，自應遵守前揭保安處分執行法第 74條之2所列之各款規定事項。詎抗告人於首揭期日，多次 未依規定向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）觀護人 報告，亦僅完成一次法治教育等情，有臺北地檢署告誡函暨 送達證書、觀護輔導紀要及簽到單等件在卷可參。抗告人復 未曾向聲請人陳報其未於上揭期日報到執行保護管束之正當 事由，足認抗告人實無意願服從檢察官執行保護管束命令並 履行緩刑負擔之意。原審審酌抗告人明知已受緩刑宣告，本 應於緩刑期間遵期報到執行保護管束，卻無正當理由未依規 定履行，亦未完成原判決所命之法治教育，屢經聲請人通知 、告誡後，依舊怠於為之，顯見所宣告之緩刑尚難矯正抗告 人之惡習，抗告人並未因緩刑之寬典而有所省悟警惕，無從 再預期抗告人將會遵守相關法令誡命。是本件抗告人確有違 反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大 之情，當有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行 法第74條之3第1項規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有 理由，自應准許。
二、抗告意旨略以：抗告人因工作遭遇疫情警戒期間導致數次未 按時報到，但有向觀護人說明緣由。再者，抗告人已完成兩 堂法治教育課程，並提供「113年度臺北地檢署緩刑/緩起訴 法治教育課程表」以玆佐證，且抗告人願履行緩刑條件，請 給予機會等語。
三、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款亦有明定。又受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢 察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定 情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保 安處分執行法第74條之2第2款、同法第74條之3第1項分別定 有明文。所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔 之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒 絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；本條採用裁量撤銷主義 ，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準（刑法第75條之1立法理由參照）。又緩 刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為 人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途 ，並得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義， 俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的 ；從而，縱受判決人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款 所定之負擔，法院仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審 酌受判決人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是 否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非 受判決人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告 ，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者， 毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥 然有別。
四、經查：
㈠本件抗告人前因違反洗錢防制法案件，經原審法院以110年度 簡字第1501號判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，緩刑3年 ，緩刑期間付保護管束，並應給付被害人肖桂香等人8萬元 及接受3場次（9小時）法治教育，並於110年9月14日確定， 保護管束執行期間為110年9月14日起至113年9月13日屆滿， 有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見執聲卷第 3至22頁；本院卷第12至13頁）。
㈡然有關抗告人應接受法治教育3場次（9小時）之緩刑條件部 分，抗告人已於113年3月16日、同年7月19日及同年8月16日
先後完成法治教育共3場次，此有113年度臺北地方檢察署緩 刑/緩起訴法治教育課程表、臺灣臺北地方檢察署緩刑/緩起 訴法治教育暨生命教育課程成效調查表及簽到單在卷可憑（ 本院卷第9至10頁、第21至25頁），堪認抗告人就前開緩刑 所附應接受法治教育3場次之條件已履行完畢。至抗告人於 前揭保護管束期間內，雖有於111年2月7日、3月7日、6月22 日、7月13日、10月12日、112年1月11日、3月15日、11月15 日及113年5月13日未遵期報到執行保護管束命令之情形，並 經臺北地檢署檢察官發函告誡多次等情，有臺北地檢署簽呈 、臺北地檢署告誡函暨送達證書在卷可稽（見執聲卷第23頁 、第33至65頁），雖可認抗告人於保護管束期間內，確有違 反檢察官執行保護管束命令及未遵期向觀護人報到之情形存 在。然查，抗告人在接獲臺北地檢署告誡函後，有於113年3 月6日向觀護人報到，且有繳交工作及生活情形報告表、管 區報到單，並於113年5月31日經觀護人電話詢問後，抗告人 曾向觀護人表示係因罹患腸病毒而未至觀護人處報到，已向 觀護人解釋為何未於113年5月份報到之緣委等情，有觀護輔 導紀要可稽(見執聲卷第25頁、第27頁)，足見抗告人尚非均 未遵期向觀護人進行報到，並曾向觀護人說明未報到之緣由 ，參以抗告人於本院訊問時供稱：因為這個案子，我需要賠 償四個被害人，每個月都在賠償，所以我有兩份工作要做， 第一份工作是3C產品店店員，每天工作12小時，另一份是酒 吧服務生，上班時間是12點到5點，酒吧工作每月要上20天 ，很難請假，故我每個月只休4天，法治教育的時間都是星 期五、六，很難排班挪出時間去上課等語(見本院卷第33頁) ，足見抗告人為履行上開緩刑條件中關於對被害人肖桂香等 人之賠償責任而積極工作，無法排除抗告人係因工作關係致 未能配合遵期向觀護人報到之可能，即難謂抗告人係蓄意不 向觀護人報到及故意不參加地檢署舉辦之法治教育，另酌以 抗告人已在緩刑期滿前完成接受法治教育3場次之緩刑條件 ，業如前述，足見抗告人仍有履行緩刑條件之意願。綜參上 情，尚難認抗告人有違反保安處分執行法第74條之2第2 項 第2、4 款所定事項且情節重大，並達有撤銷緩刑必要之程 度。
㈢綜上所述，本院權衡緩刑制度既兼具有防衛社會功能及督促 抗告人改過向善考量等立法目的，則本件抗告人雖有未能按 期報到之情形，然審酌抗告人已履行接受法治教育3場次之 緩刑條件之情形，及抗告人係因工作而未能按期報到之原因 ，尚無從認定抗告人對所受緩刑宣告全無珍視之意，又觀諸 聲請人所併送卷證，亦核無客觀事實足認抗告人原所宣告之
緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要。原裁定未及審 酌抗告人於本院所提出之相關資料，即依聲請人所請為緩刑 撤銷之裁定，難認妥適，抗告人提起抗告，應屬有據，原裁 定應予撤銷。為免抗告人訟累，避免耗費司法資源，應由本 院自為裁定駁回聲請人之聲請。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日