臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1175號
抗 告 人
即 受刑人 王益盛
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法
院中華民國113年5月24日所為之113年度撤緩字第150號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王益盛（下稱抗告人）前 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱 新北地院，即原審法院）以111年度審訴字第637號判決判處 有期徒刑10月、4月，嗣受刑人上訴後，經本院以112年度上 訴字第52號判決駁回上訴，另宣告緩刑3年，緩刑期間付保 護管束，並於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時 之義務勞務及接受10小時之法治教育課程，並於112年4月7 日確定在案，嗣移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）以112年度執緩字第429號案件執行，該署檢察官即命受刑 人應自112年4月7日起至113年4月6日止，提供200小時之義 務勞務。詎抗告人僅於112年8月17日、112年8月28日、112 年9月7日、112年12月25日、113年1月5日、113年4月1日、1 13年4月2日至該署指定之執行機構履行36小時之義務勞務， 嗣經新北地檢署發函告誡，並通知其向指定機構報到及盡速 完成義務勞務，若再有違誤，將依法撤銷緩刑，有新北地檢 署檢察官執行附條件緩刑案件通知書及通知書附表、義務勞 務受處分人執行通知書、義務勞務工作日誌、112年12月19 日新北檢貞管112執護勞121字第1129158475號函及上開告誡 函之送達證書等件在卷可按。惟截至113年4月6日履行期間 屆滿為止，抗告人累計僅履行36小時之義務勞務，顯與抗告 人應履行之時數200小時落差甚鉅，已違反上開確定判決依 刑法第74條第2項第5款所定負擔，且情節確屬重大。從而， 依抗告人之具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原 則綜合衡酌，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有 執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符 ，爰准予檢察官聲請撤銷抗告人上開緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：原審法院於聲請撤銷緩刑前並未給予抗告人
陳述意見之機會即逕為裁定，對於抗告人聽審權之保障顯有 未足，自不符合正當法律程序，顯非適法。再抗告人非持以 敵視法律之態度，不積極履行義務勞務，實因抗告人尚有年 幼子女待養，且僅有受刑人之配偶得以相互照顧幼子情況下 ，抗告人須將大量時間分配在照顧孩子上，又抗告人須工作 支撐家庭經濟，因此抗告人未能妥善分配時間，未盡應負之 義務勞務。爰請考量抗告人前述等情，且深具悔悟之意，撤 銷原裁定等語。
三、按刑法第74條第2項第5款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命 犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小 時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告， 刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。考其立法意旨略以： 修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行 為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額 、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務 勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情 節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量 撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供 作審認之標準。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡 性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其 遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具 體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之 寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，係指 受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意 不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言， 故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑 期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以111年 度審訴字第637號判決判處有期徒刑10月、4月，經抗告人提 出上訴後，經本院以112年度上訴字第52號判決上訴駁回， 並判處緩刑3年，併命其應於判決確定之日起1年內，應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受10小 時法治教育課程，於112年4月7日確定在案，有各該刑事判
決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（臺灣新北地方檢察署 113年度執聲字1303號卷〈下稱執聲卷〉第5至12頁；本院卷第 17頁）。
㈡抗告人受前開緩刑宣告確定後，經新北地方檢察署以112年度 執緩字第429號執行，抗告人於112年4月7日至000年0月0日 間，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務 勞務。又抗告人所簽署之義務勞務受處分人執行通知已載明 履行勞務之應行規定及效果，亦經受刑人簽名了解每月應前 往履行之時數，足徵抗告人就義務勞務之履行期程應有合理 之預見及安排。惟抗告人於112年8月17日、112年8月28日、 112年9月7日履行後，112年10至11月均未履行，嗣經新北地 檢署於112年12月19日發文告誡應盡速完成義務勞務履行， 若再有違誤，將依法撤銷緩刑。抗告人雖復於112年12月25 日、113年1月5日接續履行，然113年2至3月再有未履行之違 誤情事，又迄至履行期間屆滿止，抗告人僅履行36小時之義 務勞務，履行未果。此有義務勞務受處分人執行通知書、義 務勞務工作日誌、112年12月19日新北檢貞管112執護勞121 字第1129158475號函及告誡函之送達證書等件在卷可查（見 執聲卷第15至18頁）。據上各情，足認抗告人於緩刑期間內 ，確實並未遵守前揭緩刑所附義務勞務之條件，而有違反刑 法第74條第2項第5款應遵守事項之情事。
㈢爰審酌抗告人明知前揭確定判決諭知緩刑條件包含履行義務 勞務200小時，定時至應行義務勞務處報到，且知悉應積極 遵守並於限定之期間內提供義務勞務以履行負擔，否則可能 受緩刑撤銷之不利益，仍置若罔聞，視檢察官之指揮執行為 無物；復觀其勞務工作日誌，自履行義務勞務屆滿前，每月 僅履行4小時義務勞務，距其填載每月應履行義務勞務時數 比例甚低，應可合理評估將生履行未果之虞，惟抗告人仍有 共計4月（112年10、11月；113年2、3月）無故未履行之消 極作為，難認有履行緩刑所附負擔之真意；此外抗告人自上 開案判決確定後，迄至履行期間屆滿前，並無任何在監在押 之情形，堪認客觀上並無不能履行緩刑所附負擔之情事，此 有本院在監在押全國紀錄表附卷可查。準此，足認抗告人並 未珍惜法院先前宣告緩刑之寬典，漠視緩刑所附負擔，實難 認受刑人就其所為犯行已誠心悔過並有履行義務勞務之意願 及決心，其違反緩刑所定負擔之情節自屬重大，該緩刑宣告 已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒矯正效果之必 要，原審法院因認有刑法第75條之1第1項第4款所規定情形 ，依法撤銷其所受緩刑之宣告，經核並無違誤。
㈣抗告意旨雖以前揭情詞諉稱原審法院未予其陳述意見之機會 ，即逕行裁定撤銷緩刑宣告，對抗告人聽審權保障顯有未足 ，亦，與正當法律程序有違云云。惟按人民之訴訟權應予保 障，憲法第16條固有明文。然保障之方式，得由立法機關依 案件之繁簡，制定不同之程序為之，因而刑事訴訟法乃規定 ：「裁判，除依本法應以判決行之者外，以裁定行之」、「 判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之」及「 裁定，因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述 」，此觀刑事訴訟法第220條、221條及222條第1項規定甚明 。是除判決應經當事人之言詞辯論，及因當庭之聲明所為之 裁定，應給予訴訟關係人言詞陳述外，其他訴訟程序自無須 經被告言詞辯論為之，立法者已權衡相關訴訟程序經濟及當 事人之訴訟權益，而依法為上開法定程序之限制，則無須經 當事人陳述意見之程序，倘非法官依個案審酌後，認事實不 明，另有調查證據及傳喚訴訟關係人行言詞陳述之必要，原 則上僅由法院綜合卷內一切事證而做成之書面決定即可。是 本件聲請撤銷緩刑之裁定，既係執行檢察官以書面向法院提 出聲請，則法院為裁定時，若認有必要，固可調查證據或再 行傳喚抗告人到庭陳述意見，然是否調查證據或再行傳喚抗 告人為法院職權之行使，並非法定必須之程序。揆諸前揭說 明，原審法院於上開撤銷緩刑宣告裁定前，認本件符合刑法 第75條之1第1項第4款規定之情形，有執行刑罰必要之具體 事證已臻明確，即依據卷內相關事證而為裁定，自難謂有何 違反正當法律程序或侵害聽審權之情形，亦非得恣意指為違 法。況抗告人經本院合法傳喚，仍未到庭陳述意見，足見抗 告人無積極履行義務勞務之誠意及意願，主觀上輕忽法令之 態度甚明，未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其毫不珍惜 自新之機會，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟，實難認抗 告人尚有何履行前揭判決所定緩刑負擔之意願，亦難期待抗 告人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果。抗告人稱因 家庭因素未能履行義務勞務，顯係推諉之詞，不足採憑。 ㈤綜上所述，原審認抗告人違反刑法第75條之1第1項第4款之情 形，且情節確屬重大，而撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所 憑認定之理由，經核並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原 裁定不當，然所辯顯係推諉之詞，尚難認得維持緩刑之寬典 ，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 潘翠雪
法 官 商啟泰
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇柏瑋
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日