臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1172號
抗 告 人
即 受刑人 陳韋智
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院中
華民國113年4月30日裁定（113年度聲字第362號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定及臺灣基隆地方檢察署113年2月14日基檢嘉丙113執聲他82字第11390036270號函均撤銷。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受刑人陳韋智（下稱抗告人）前因違反毒品危害防 制條例等案件，經原審法院以106年度聲字第268號裁定應執 行有期徒刑30年（下稱A裁定），嗣經抗告，分別經本院及 最高法院裁定駁回抗告確定；又因違反毒品危害防制條例等 案件，經原審法院以106年度聲字第343號裁定應執行有期徒 刑15年（下稱B裁定），嗣經抗告，分別經本院及最高法院 裁定駁回抗告確定；上開A、B裁定確定後，經臺灣基隆地方 檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以106年執更字第872號、 106年執更字第1019號執行在案。
㈡上開A、B裁定既經確定，已生實質之確定力，非經檢察總長 向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從任 意聲請重新審理，否則即有違一事不再理之原則。再者A裁 定所示54罪，合計刑期達185年11月，經合併定應執行為有 期徒刑為30年；B裁定所示19罪，分別經判處有期徒刑6月共 3罪、8月共2罪、7年6月共12罪、1年9月共2罪，合計達有期 徒刑90年4月，經合併定應執行為有期徒刑為15年；已無責 任非難重複評價之判斷，導致受刑人所受恤刑利益偏低之情 形，是以本案情節亦不符合上開裁定意旨所指可重新組合另 定應執行刑之情形，因而駁回受刑人之聲明異議等語。二、抗告意旨略以：
㈠按最高法院110年度台抗大字第489號及111年度台抗字第1268 號裁定意旨，客觀上有責罰不相當之特殊情形，為維護重要 之公共利益，及為緩和接續執行數執行刑，合計刑期時可能 存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，可將定應執行刑之數罪包 括視為一體，另擇其中較有利於受刑人之一個或數個確定日
期為基準定應執行刑。故如原先所定之應執行刑經接續執行 之總刑度，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離定應 執行刑恤刑目的，顯然責罰不相當時，自可由該管法院重新 定應執行刑之裁判，不受一事不再理原則之限制。 ㈡本件A、B裁定接續執行，刑期將長達45年。然若經重新拆解 組合，以A裁定附表所示編號7至54所示之罪，與B案裁定附 表所示之19罪重新合併定應執行刑，可至少短少刑期13年2 月。B裁定首先確定之附表編號1之罪，係於民國104年1月19 日判決確定，A裁定附表編號7至54之罪，其犯罪日期均於10 2年8月上旬某日至103年3月17日間，合於與B裁定附表19罪 合併定應執行刑之法律要件；如經重新組合後，B裁定19罪 加上A裁定附表編號7至54之罪，依刑法第51條第5款但書規 定，至多僅能定應執行有期徒刑30年，再加上A裁定剩餘附 表編號1至6之罪，該6罪曾定應執行刑1年10月，重新組合後 ，兩者經接續執行，受刑人至多僅需執行31年10月（30年+1 年10月=31年10月），相較原A、B裁定接續執行總刑期45年 ，短少13年2月，客觀上已屬過度不利評價，對受刑人顯有 責罰顯不相當之過苛情形。
㈢A裁定附表編號7至54所示之罪，罪名各為轉讓、販賣、施用 第一、二級毒品；B裁定附表所示之罪，罪名大多為販賣、 施用第一、二級毒品；原可依法合併定刑之重罪，因檢察官 分別聲請法院定應執行刑，遭割裂而分屬不同組合，致受刑 人須接續執行長達45年刑期，此情在客觀上已屬過度評價， 而有責罰不相當之過苛情事，原裁定顯與最高法院110年度 台抗大字第489號、111年度台抗字第1268號刑事裁定意旨有 所牴觸，爰請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就 刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致 受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮 ，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察， 不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台 抗字第209號裁定意旨參照）。查受刑人向執行檢察官聲請 就上開A、B裁定重新定刑，業經臺灣基隆地方檢察署以113 年2月14日基檢嘉丙113執聲他82字第11390036270號函否准 受刑人之聲請，上開函文實質上仍屬檢察官之執行指揮，受 刑人自得就上開函文聲明異議，合先敘明。
四、次按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力， 原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定
力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重 複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為 維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，應不受 違反一事不再理原則之限制。刑法第50條就裁判確定前犯數 罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分 別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑 同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義， 此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑 原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑 時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基 準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具 體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對 此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵 一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變 更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人 之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中 定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判 決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑 ，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑 期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極 重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形（最高 法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。 五、經查：
㈠本件受刑人前因違反藥事法、毒品危害防制條例等數罪（即A 裁定附表編號1至54所示之罪），經法院先後判處如A裁定附 表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定日期為103年7 月21日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯 ，並由檢察官向上開各罪犯罪事實最後判決之法院聲請定應 執行刑，經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第268號裁定應 執行有期徒刑30年確定；受刑人復因違反毒品危害防制條例 等數罪（即B裁定附表編號1至19所示之罪），經法院先後判 處如B裁定附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定 日期為104年1月19日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確 定日期前所犯，並由檢察官向上開各罪犯罪事實最後判決之 法院聲請定應執行刑，經臺灣基隆地方法院以106年度聲字 第343號裁定應執行有期徒刑15年確定等情，有上開裁定及 本院被告前案紀錄表在卷可稽。是上開A、B裁定接續執行共 計有期徒刑45年，已逾刑法第51條第5款規定合併定執刑上 限30年甚多，即應注意客觀上有無責罰顯不相當之特殊情形
，而有一事不再理原則之例外適用，符合另定應執行刑必要 之情況。
㈡倘依受刑人所主張重新定刑組合，因A裁定附表編號7至54所 示之罪與B裁定附表所示各罪均為毒品相關犯罪（施用、轉 讓、販賣），且A裁定附表編號7至54之罪，其犯罪日期均於 102年8月上旬某日至103年3月17日間，與B裁定附表所示各 罪合於定執行刑之要件（犯罪時間均於B裁定附表所示各罪 中最早判決確定日即104年1月19日之前），且合併應執行刑 上限為有期徒刑30年（各罪宣告刑內部界限合計已逾刑法第 51條所定30年上限，遂以30年為限）；又剩餘之A裁定附表 編號1至6所示之罪仍合於定執行刑要件（各罪之犯罪行為時 間均在最早判決確定日即103年7月21日前所犯），且前經臺 灣基隆地方法院以104年度聲字第251號裁定應執行有期徒刑 1年10月確定，依此計算兩者合併應執行刑上限之總和，受 刑人最高僅能接續執行31年10月（30年+1年10月=31年10月 ），客觀上較原A、B裁定接續執行達有期徒刑45年，相差13 年2月，是現行定刑組合顯然悖離恤刑目的而不利於受刑人 ，且考量受刑人A、B裁定所犯各罪均係毒品相關犯罪，更應 注意為防制毒品危害與維護國民身心健康所實施刑罰權之邊 際效應，隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀， 自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之 適足評價。故檢察官未及俟A、B裁定附表所示各罪全部確定 後，整體充分審酌何者對受刑人較屬有利而為聲請，逕依執 行順序先後分別向法院聲請依A、B裁定定應執行刑，依前開 說明自屬「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，有另定應執 行刑之必要」，當不受一事不再理原則之拘束。六、綜上所述，本件檢察官於裁量受刑人聲請重新定應執行刑時 ，疏未審酌本件有無違反恤刑理念而有前述一事不再理原則 之例外情形，遽以前揭否准函文，否定受刑人之請求，其執 行指揮之裁量權行使，已難認允當；而原審未斟酌上情，逕 行駁回受刑人對檢察官前揭否准函文之聲明異議，亦有未洽 。是受刑人為此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應 由本院將原裁定及如主文所示基隆地檢署函文均予撤銷，另 由檢察官依本裁定意旨更為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳筱惠
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日