臺灣高等法院刑事裁定
113年度原聲再字第2號
再審聲請人
即受判決人 李桂蘭
代 理 人 竇韋岳律師
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院113年度原上易字第10號
，中華民國113年5月28日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院11
2年度原易字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵
字27146號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原 確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結 果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第239號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：㈠告訴人蘇婕瑩證稱：因為當時新北市○○區○ ○路000-0（下稱本案住處）大門是打開的，所以咬我的黑色 犬隻咬完我後，就跟聲請人即被告李桂蘭所飼養之其他犬隻 一起衝進本案住處；而由於上述事件發生時，聲請人兒子就 站在本案住處門口，所以當我被咬了之後，我就跟這位聲請 人兒子說「你們家的狗咬到我，我的腳流血了」等語，然觀 之聲請人之子李志裕的錄音譯文，可以看出李志裕於事發之 初係待在其房間內玩電腦，僅係突然因屋外有劇烈狗吠聲， 方走出其房間至家門外査看情況，而其從房内走至屋外時， 會先經過住處客廳與大門口，此時其有見到聲請人所飼養之 犬隻皆待在客廳，且證人劉春明當時也待在客廳，又客廳之 門係關閉的，李志裕必須經過客廳後打開客廳之門（參再證 3），方能走到家中大門處（參再證4聲請人家中門口大門照 片、再證1-1聲請人家中客廳走到大門口路徑錄影），該門 當時也是關閉之狀態，最後李志裕打開住處大門後，方看到 告訴人受傷並大量出血，然李志裕第一次看到這樣嚴重的傷 勢，便於極度恐慌、腦袋空白之情形下，方配合告訴人轉述 之，實則李志裕並無看到告訴人被咬之經過。是從上述供述 可知，聲請人所養之犬隻於事發當時皆在家中客廳，且大門 並未開啟（此門非自動門，開啟後也不會自然關上），根本 不可能有告訴人所證述之情形；㈡原確定判決認聲請人之子 李志裕係為18歲以上之成年男子，應可查悉本案將可能涉及 民、刑事糾葛，豈可能毫無區辨告訴人所言是否真實，即前 往告訴人家中而為上開言論？然李志裕於受驚嚇當下本就難 以仔細思考是否應拒絕告訴人之要求為傳話，更遑論考量本 案後續之訴訟發展，惟原確定判決所持之理由係聲請人之子 已成年，思慮自為周全故而可採信之，然事發時李志裕年紀 為18歳，當時民法認定成年人年紀為20歳（參再證5立法院 法律系統異動條文查詢結果)，故李志裕當時非為成年人， 其不一定能於受驚嚇之情況下考量到其供述日後將引發訴訟 糾紛；㈢原確定判決以證人即聲請人之同居人劉春明於事發 當時在本案住處客廳內，應聽到附近有此起彼落之狗吠聲， 自應引起其注意，不應完全不知悉事發當時告訴人有被咬傷 之事實，故而劉春明是否身處本案住處客廳，即有疑問，因 認其證詞應不可採信。然此為原確定判決荒謬之推論，蓋觀 之卷附李志裕之錄音譯文可知，李志裕於事發當時亦係基於 好奇而走出房門到屋外，方知告訴人有被咬傷，且其走出屋 外之過程中有看到劉春明身處本案住處客廳中，法院怎能要 求聽見狗吠聲之人必然了解狗吠聲之原因，況就劉春明之角 度，其認聲請人所飼養之犬隻都在家中，則屋外犬隻之吠聲
也不一定與其有關，倘若真係聲請人所飼養之犬隻咬傷告訴 人，則犬隻處於高度警戒下確實會狂吠，但告訴人已稱其被 聲請人所飼養之犬隻所咬，且該犬隻已跑入聲請人之屋内， 則為何該狗叫聲非在屋內而係屋外，顯有疑問。綜上，聲請 人提出再證1至5，係出現在原確定判決以後，可單獨證明聲 請人所飼養之犬隻有不在場證明，或結合先前已經存在卷内 之各項證據資料，予以綜合判斷後，應能產生合理之懷疑， 而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自應符合提出 再審之要件，爰請裁定准予開始再審，並聲請於裁定前停止 刑罰之執行，暨聲請傳喚李志裕，以證明聲請人所養之犬隻 於事發時不在現場及告訴人之證述違背事實等語。三、經查：
(一)原確定判決依憑聲請人之供述、證人即告訴人蘇婕瑩、證人 劉義祥、劉春明之證述，及新北市政府警察局新店分局民國 112年7月14日新北警店刑字第1124083520號函暨所附被告所 飼養之犬隻照片、告訴人於事發當日至耕莘醫院就醫時之診 斷證明書、病歷資料、第一審法院勘驗事發當時告訴人住處 外之監視器錄影畫面而製有勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取 圖片，以及新北市政府警察局新店分局112年7月14日函附告 訴人住處周遭照片、員警手繪之本案住處與告訴人住處之相 對位置圖等證據，認定聲請人犯如第一審判決事實欄所載過 失傷害犯行，判處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準， 已於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，且就聲 請人所辯之各種辯詞不可採之原因，詳予指駁，並未違反經 驗法則、證據法則或論理法則，業經本院核閱原確定判決案 件全卷（電子卷證）無訛。
(二)關於聲請意旨㈠至㈢之主張，業經原確定判決參酌後，認告訴 人於第一審審理中證述：我與聲請人係同一部落之鄰居，從 我們家出門時一定要經過本案住處門口才可以出去；案發當 日晚間，我騎乘機車要外出買晚餐時，聲請人飼養之4隻犬 隻就擋在本案住處門口，我無法出去，因而停下來等待，當 時可能因為這些犬隻都不認識我，所以牠們就開始叫，後來 就有1隻黑色犬隻咬我的腳，且因為當時本案住處大門是打 開的，所以咬我的黑色犬隻咬完我後，就跟其他聲請人所飼 養之犬隻一起衝進本案住處；而由於上述事件發生時，聲請 人兒子就站在本案住處門口，所以當我被咬了之後，我就跟 這位聲請人兒子說「你們家的狗咬到我，我的腳流血了」， 並請該名聲請人兒子去我家，叫我先生劉義祥送我去醫院等 語；另劉義祥於第一審審理中結證：事發當日晚間7時許， 告訴人要出去買菜，但告訴人才出去不到10分鐘，聲請人兒
子就跑到我家跟我說「小劉叔叔，你老婆被我們家的狗咬了 」，我就趕快跑到本案住處，看到告訴人倒在本案住處門口 ，後來我就帶告訴人前往醫院就醫等語，均核與第一審就案 發當時告訴人住處外之監視器錄影畫面所為之勘驗結果顯示 案發當日19時許，A男朝告訴人住處方向走近，稱「小劉叔 叔」、「你的老婆被我們家的狗咬到了」及「就在門口被我 們家的狗咬了」等詞語後，隨即有1名上半身赤膊、身著深 色短褲之男子自告訴人住處出門，並朝監視器錄影畫面上方 方向走去，且該監視器錄影畫面上方之方向，即係往本案住 處之方向等情，相互吻合，足徵告訴人前揭所述案發經過， 應非子虛；且經第一審提示新北市政府警察局新店分局112 年7月14日函附相關照片後，告訴人證稱：本案發生後，聲 請人家裡有少了1隻狗，於案發當日晚間咬傷我的犬隻不在 上開照片內等語，核與劉春明於第一審審理中證稱：原本本 案住處有飼養4隻犬隻，後來有1隻犬隻於000年0月間離世， 所以只剩下3隻等語，勾稽一致，倘若告訴人乃為順利向聲 請人請求損害賠償，因而刻意攀誣聲請人，則其經提示上揭 聲請人所飼養之犬隻照片時，大可刻意宣稱其於事發當日係 遭該照片內之犬隻咬傷，以此方式進一步鞏固其證述之可信 性，然其於第一審審理時，卻未任意指稱其於事發當日係遭 上開照片內之犬隻咬傷，反而證稱該隻實施攻擊之犬隻不在 前揭照片內，況且聲請人與告訴人間並無宿怨嫌隙，告訴人 應無設詞構陷聲請人之動機，因認告訴人之指證應無刻意誇 大其詞、甚至恣意虛捏其證述之情形。
(三)原確定判決復就聲請人辯護人所稱：A男前揭「你的老婆被 我們家的狗咬到了」及「就在門口被我們家的狗咬了」等語 ，乃是轉述告訴人之言，僅是傳聞，並未目睹案發過程，並 請求傳喚A男到庭為證等節，說明：告訴人是於本案住處外 遭犬隻咬傷，告訴人旋即委請A男前往告訴人住處通知家人 ，顯見A男明知已有事故發生，且經告訴人說明咬傷之犬隻 乃為其家中所飼養者，復參以卷存聲請人之一親等戶役政資 訊網站查詢結果，其3名兒子分別為00年0月生、00年0月生 、00年0月生，於本案發生時分別年滿28歲、20歲、18歲， 姑不論其中何人為A男，均可見A男為18歲以上，並非年幼無 知之人，A男應可查悉本案將可能涉及民、刑事糾葛，豈可 能毫無區辨告訴人所言是否真實，即前往告訴人家中而為上 開言論？況縱令A男並未親自見聞案發過程，惟其上開前往 告訴人住處並通知劉義祥之舉止，核與告訴人前揭證述內容 吻合，自得作為告訴人指述之補強證據，足徵告訴人於原審 審理中之證詞非屬憑空虛捏之語，因認無從僅憑A男上開言
論僅是傳聞而逕為有利聲請人之認定，且上開聲請傳喚A男 到庭為證，核無調查之必要；另就卷內證人劉春明證稱：案 發當日19時許，我係待在本案住處之客廳，平常我們所飼養 之4隻犬隻都關在本案住處內，本案發生時這幾隻犬隻亦位 於本案住處內，我是案發當日20時許至21時許，被告跟我說 外面有人被狗咬，我才知道告訴人被狗咬等語，然觀諸原審 就案發當時告訴人住處外之監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄 及擷圖照片，可見告訴人於案發當日晚間遭犬隻咬傷後，除 劉義祥經聲請人兒子通知，因而與聲請人兒子一同前往本案 住處外，另有1名身著深色上衣、叼著菸之男子及1名身著深 色背心、黑色短褲之男子，隨同聲請人兒子及劉義祥往本案 住處之方向前進，且於此段過程中，告訴人住處附近可不斷 聽見此起彼落之狗吠聲等情，堪認案發當日告訴人遭犬隻咬 傷後，此事件已於告訴人住處及本案住處附近引起相當程度 之騷動；倘若劉春明於事發當時確身處本案住處客廳內，豈 可能於事發當時完全未曾察覺或聽聞告訴人於本案住處附近 遭犬隻咬傷，而係直至案發當日20時許至21時許經由聲請人 告知，始知悉上開事件發生？因認劉春明於事發當時是否係 身處本案住處客廳，並見聞被告所飼養之犬隻均位於本案住 處內，顯屬有疑，而難採為有利聲請人之認定各等旨，亦於 理由內予以指駁說明甚詳。從而，聲請意旨上開所指，無非 徒就原確定判決已詳予調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對 於法院取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所稱之新事實，自與聲請再審之法定要件不 合。
(四)至聲請意旨㈠以聲請人之子李志裕之錄音譯文、聲請人家中 客廳走到大門口路徑錄影及聲請人家中客廳之門、門口大門 照片等，主張李志裕於事發之初係待在其房間內玩電腦，僅 係突然因屋外有劇烈狗吠聲，方走出其房間至家門外査看情 況，而其從房内走至屋外時，會先經過住處客廳與大門口， 此時其有見到聲請人所飼養之犬隻皆待在客廳，且李志裕打 開住處大門後，方看到告訴人受傷並大量出血，然李志裕於 事發時年紀18歲，其第一次看到這樣嚴重的傷勢，便於極度 恐慌、腦袋空白之情形下，方配合告訴人轉述之，李志裕並 無看到告訴人被咬之經過等情，無非恣意對案內證據持相異 之評價；且原確定判決以告訴人證述其於本案住處外遭犬隻 咬傷，告訴人旋即委請A男前往告訴人住處通知家人，顯見A 男明知已有事故發生，且經告訴人說明咬傷之犬隻乃為其家 中所飼養者，復參以卷存聲請人之一親等戶役政資訊網站查 詢結果，可見A男為18歲以上，並非年幼無知之人，A男應可
查悉本案將可能涉及民、刑事糾葛，豈可能毫無區辨告訴人 所言是否真實，即前往告訴人家中而為上開言論？況縱令A 男並未親自見聞案發過程，惟其上開前往告訴人住處並通知 劉義祥之舉止，核與告訴人前揭證述內容吻合，自得作為告 訴人指述之補強證據，因認告訴人於原審審理中之證詞非屬 憑空虛捏之語，無從僅憑A男上開言論僅是傳聞而逕為有利 聲請人之認定，業如前述，本件自難僅憑A男即李志裕片面 所稱其於事發當時見到聲請人所飼養之犬隻皆待在客廳，且 李志裕打開住處大門後，方看到告訴人受傷並大量出血，並 無看到告訴人被咬之經過云云，即認其此供述之信用性較高 而達足以推翻前開告訴人、劉義祥等人證述之證明力，是此 部分並不足以動搖原確定判決依憑相關證據所認定聲請人過 失傷害犯行之事實。從而，聲請意旨此部分所指，亦係就原 確定判決已詳予調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院 取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事訴訟法第420條第1 項第6款所稱之新事實、新證據，自與聲請再審之法定要件 不合。
(五)又就本件聲請意旨㈠至㈢所指各項證據本身形式上觀察，無論 單獨或先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，欠 缺上述再審所應具備之「確實性」要件，亦與刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之要件不符。
(六)末按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事 由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。 法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2 項）。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在 確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。 因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論 理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查； 惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即 毋需為無益之調查（最高法院111年度台抗字第647號裁定參 照）。查聲請人雖聲請傳喚證人李志裕，以證明聲請人所養 之犬隻於事發時不在現場及告訴人之證述違背事實等節，然 上揭證據調查之聲請，核係對原確定判決已審酌調查事項再 為爭執，均不足以影響原判決之結果，依上揭說明，自無調 查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人所為聲請再審，經本院審酌結果，認 與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合 ，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁 回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執行，當已失所附麗，況 原確定判決所處之刑業於113年8月7日易科罰金執行完畢，
有被告前案紀錄表在卷可按，故停止執行之聲請，已無實益 ，應併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日