臺灣高等法院刑事判決
113年度原交上訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 潘光福
選任辯護人 姜俐玲律師
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11
1年度原交訴字第10號，中華民國113年3月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38336號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於過失傷害罪所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，免刑。
其他上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告潘光福不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅針對原審判 決有罪部分之「刑」部分上訴，並撤回對於原判決其他部分 （即原判決認定之犯罪事實及論罪部分）之上訴（見本院卷 第106、115頁），是本院審理範圍僅限於原判決有罪部分關 於被告所處之「刑」部分，不及於原判決有罪部分所認定之 犯罪事實及論罪暨不另為公訴不受理（即被告過失傷害告訴 人呂建興部分）部分，故關於與被告行為屬性有關之量刑事 實，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、關於肇事致人傷害逃逸罪部分：
㈠刑之加重及減輕部分：
⒈起訴書並未記載被告關於肇事致人傷害逃逸罪部分構成累犯 之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告此部分構 成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證 明之方法（見111原交訴10卷第335頁、本院卷第82、111頁 ），參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院 就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分，即毋庸對其論以累犯 或依累犯規定加重其刑。
⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固定有明文。惟查，被告於本案肇事後未報警、留在
現場協助救援，亦未經告訴人呂建興、陳妍邑同意，即下車 步行離開車禍現場，嗣經目擊證人（即被告車上乘客）告知 到場處理車禍事故之警員有關本案車禍肇事者之穿著樣式、 衣服顏色，並經警員調閱附近清水國小之監視器錄影畫面， 復經目擊證人指認，已知悉本案肇事者之樣貌，而發覺其犯 行。然被告係於肇事過後2小時許返回車禍現場附近徘徊， 經承辦警員認出其為目擊證人所述之肇事者而上前盤查，被 告始坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車肇事等情， 此業據證人即到場處理之警員陳建瑜於原審審理時證述明確 （見111原交訴10卷第236至240頁），並有原審勘驗本案車 禍地點附近之監視器錄影畫面之勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可 稽（見111原交訴10卷第172至177、183頁），足認被告係在 承辦警員已發覺其駕車肇事及逃逸後始自白犯罪，並不符自 首之要件，其肇事致人傷害逃逸罪部分，自無前開自首減刑 規定之適用。
⒊被告及辯護人固請求就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分， 依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第25、77頁），惟刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於駕車發生 交通事故致告訴人呂建興、陳妍邑受傷後，竟未報警、留在 現場協助救援，隨即下車步行離開車禍現場，其犯罪情節及 危害程度非微，且刑法第185條之4於民國110年5月28日修正 公布施行後，關於駕車發生交通事故致人傷害罪之法定刑， 已由原規定之「1年以上7年以下有期徒刑」，修正為「6月 以上5年以下有期徒刑」，法定刑已非過重，難認被告此部 分犯行有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫 恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈡原判決關於肇事致人傷害逃逸罪所處之刑部分上訴駁回之理 由：
原審就肇事致人傷害逃逸罪部分，以行為人之責任為基礎， 審酌被告駕駛自用小客貨車時，疏未注意變換車道前先顯示 方向燈，亦未保持安全距離及間隔，即驟然變換車道，導致 與告訴人陳妍邑、呂建興發生擦撞，而使其等受有傷害而肇 事，更於肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即 逕行逃離現場，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的， 犯罪情節，以及與告訴人呂建興、陳妍邑成立調解並履行完 畢之犯罪後態度，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處法定最低度刑即有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。經核量刑尚屬妥適，應予維持。被
告執前詞上訴指摘原判決此部分量刑過重，並無理由，應予 駁回。
三、關於過失傷害罪部分：
㈠刑之加重及減輕部分：
⒈110年6月16日修正公布之刑事訴訟法第348條規定：「（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一 部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部 分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得 明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」考其修正 理由第三點記載：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕 上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不 在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各 罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、 保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事 實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第三 項，作為第二項之例外規定，以資適用」，可見該條第3項 為第2項關於有關係部分之例外規定，亦即尊重當事人在訴 訟進行中之處分權，僅於其設定上訴攻防之範圍予以審理， 而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴人之上訴範圍 ，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部 分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事 實，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與 否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關 於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法 第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺 激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險 或損害），自應以第一審認定之犯罪事實為量刑審酌之基礎 。本案起訴書固記載被告係「駕駛執照經註銷」仍駕車致人 受傷，就其所犯過失傷害罪部分，應依（修正前）道路交通 管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，惟經原審認被告 於過失傷害行為時並非「無駕駛執照駕車」或「駕駛執照經 吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，與（修正前、後）道路交通 管理處罰條例第86條第1項規定之加重條件不合，無該項規 定之適用。而本件被告既僅就刑之量定部分提起上訴，則關 於被告有無上開行為屬性之加重事由，自仍應以原審認定之 犯罪事實為準，本案自無適用修正前道路交通管理處罰條例 第86條第1項或修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第 1、2款規定加重其刑之餘地。
⒉被告係在承辦警員已發覺其駕車肇事致人受傷後始自白犯罪
，已如前述，其過失傷害罪部分，自亦無自首減刑規定之適 用。
㈡原判決關於過失傷害罪所處之刑部分撤銷改判之理由： 原審就被告所犯過失傷害罪，量處拘役10日，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固非無見。惟被告過失 傷害之犯罪情節及告訴人所受傷勢，均非至重，被告復於原 審審判中與告訴人陳妍邑成立調解並賠償完畢，僅因告訴人 陳妍邑未依承諾具狀撤回告訴，致被告無法獲得不受理判決 ，原審未審酌各該情節，而為被告上述刑之量定，即非允當 ，被告上訴指摘原判決此部分之量刑不當，為有理由，應由 本院將原審判決關於被告過失傷害罪所處之刑部分予以撤銷 改判。
㈢按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情 節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者 ，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查本件被 告所犯之過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役 或10萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得 免除刑罰之犯罪類型。爰審酌被告雖因駕車過失致告訴人陳 妍邑受有雙側手肘挫傷、右側手部挫傷、雙側膝部挫傷、右 側足部挫傷等傷害，然該等傷勢尚非至鉅，且被告犯後始終 坦承過失傷害犯行，於原審審判中與告訴人陳妍邑成立調解 並賠償完畢，告訴人陳妍邑雖承諾於收受賠償金額後3日內 具狀撤回過失傷害告訴，卻遲未依承諾撤回告訴，嗣亦無法 聯繫告訴人陳妍邑，此有原審調解筆錄、公務電話紀錄表、 告訴人陳妍邑之銀行帳戶交易明細在卷可稽（見111原交訴1 0卷第185至186、197、225、289至293頁），從而，本院斟 酌被告過失傷害罪之行為情狀、所生損害及其犯罪後態度， 兼衡被告於本院審判中自述：國小畢業，離婚，沒有小孩， 擔任臨時工從事除草工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第 83頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等情，認被告此部 分之犯罪情節，尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定 減輕其刑猶嫌過重，爰就被告所犯過失傷害罪部分，依刑法 第61條第1項第1款規定，免除其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
過失傷害罪部分，不得上訴。
肇事致人傷害逃逸罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：臺灣新北地方法院刑事判決
111年度原交訴字第10號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘光福 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設桃園市○○區○○路0段000號4樓 （桃園市○○區○○○○○○） 居○○市○○區○○○路00號指定辯護人 姜俐玲律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38336號），本院判決如下：
主 文
潘光福犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘光福於民國111年4月11日7時36分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿新北市土城區金城路2段往中和方向 行駛，行經新北市土城區金城路2段356號前時，本應注意汽 車行駛時，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換 車道時，應先打方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間
隔，方得超越或變換車道，以避免危險或交通事故之發生， 且當時天候、現場狀況並無不能注意之情況，竟疏未注意變 換車道前先顯示方向燈，亦未保持安全距離及間隔，即驟然 變換車道，適同向左側有陳妍邑騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車及呂建興騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 駛至，陳妍邑、呂建興2人均反應不及，與潘光福駕駛之車 輛發生擦撞，致陳妍邑人車倒地，受有雙側手肘挫傷、右側 手部挫傷、雙側膝部挫傷、右側足部挫傷等傷害，呂建興則 受有右肘挫擦傷（所涉對呂建興過失傷害部分，業經撤回告 訴）。詎潘光福明知其駕駛之車輛肇事而有致人受傷之情形 ，竟基於肇事逃逸之犯意，未對陳妍邑、呂建興採取救護措 施，並通知警察機關處理，亦沒有留下任何聯絡資料，即下 車後步行逃離現場。嗣經警調閱監視器並訪談附近店家後， 恰發現潘光福返回現場附近逗留，隨即上前盤查，而查悉上 情。
二、案經呂建興、陳妍邑訴由新北市政府警察局土城分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件 被告潘光福、辯護人於本院準備程序時，已表示對於全案傳 聞證據均同意有證據能力（見本院卷第90頁），本院審酌該 等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之 作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷
第334頁），核與證人即告訴人陳妍邑、呂建興於警詢、偵 查中之指訴大致相符（見偵卷第17-19頁、21-25頁、105-11 1頁），並有告訴人陳妍邑之新北市立土城醫院診斷證明書 、告訴人呂建興之元復醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場 及車損照片、監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、新北市政府 警察局土城分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交 通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電 子閘門系統查詢資料、本院於112年3月13日準備程序筆錄所 為之勘驗及監視器錄影畫面截圖照片各1份在卷可查（見偵 卷第27頁、29頁、35-37頁、39-41頁、43-55頁、57-59頁、 65頁、67頁、73頁、97頁、99頁、本院卷第121-124頁、131 -138頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠、按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之 瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7款分 別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既 自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1月2 2日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車 所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15 日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確 定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執 照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕 駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌 照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不 繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月 至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽 車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3款 ：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2 款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣 期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無 授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附 加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停 止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處 分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌 照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效 與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則
導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為 此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分， 不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年 度台上字第4115號判決參照）。查被告原於77年10月5日考 領有合格之普通小型車駕駛執照，於99年間因酒後駕車，其 駕照遭臺北區監理所於99年7月20日逕行註銷，註銷起迄日9 9年7月20日至100年7月19日，有公路監理電子閘門系統查詢 結果、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站113年1月11 日竹監單桃二字第0000000000A號函、新北市政府交通事件 裁決處113年1月19日新北裁罰字第1134773426號函在卷可憑 （見偵卷第99頁、本院卷第285頁、299頁）。依當時之道路 交通管理處罰條例第35條第1項前段、第1款規定：「汽車駕 駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形 ，處新臺幣1萬5,000元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保 管該汽車及吊扣其駕駛執照1年。」，本件被告之普通小型 車駕駛執照雖因「酒駕逕註」而「註銷」，然經本院函詢新 北市政府交通事件裁決處被告係因何原因而遭「酒駕逕註」 ，未經新北市政府交通事件裁決處予以函覆詳予說明，參以 被告於本院審理中供稱：我因為酒駕被註銷駕照，我沒有收 到裁決書，我會知道被註銷是因為被警察抓到的時候，警察 告知我的等語（見本院卷第334頁），應為被告有利之認定 ，而認為此所謂「酒駕逕註」，乃經主管機關作成附加被告 未履行繳送駕駛執照供吊扣義務之停止條件，所為逕行易處 註銷駕駛執照之行政處分，該處分應屬無效之處分，不發生 吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，自與修正前之道路交通管 理處罰條例第86條第1項或修正後之道路交通管理處罰條例 第86條第1項第2款之加重條件不合，而無該項規定之適用， 先予敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（告訴人陳 妍邑部分）、同法第185條之4第1項前段之肇事致人受傷逃 逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
㈢、辯護人雖為被告主張被告所犯肇事逃逸犯行部分有自首減刑 規定之適用云云，然查：
１、證人即警員陳建瑜於本院審理中證稱：我當天被通知到場處 理，派出所警員跟我說駕駛人已經跑掉，車子丟在現場，當 時車上有一些被載去做工的人，但是他們不認識駕駛人，乘 客有跟我說駕駛人穿什麼顏色的衣服，因為那個地方公家的 監視器早上太多人上下課，我就先把車子推到路邊，去清水 國小學校裡面調監視器，這時候駕駛人還是不知道跑去哪，
調監視器時我有帶車上乘客一起去，乘客有跟我說「就是這 一位」，清水國小監視器可以照到他身上穿的衣服、鞋子， 我再到另一間洗車廠調監視器，大概9點多的時候，距離發 生時間已經大概過了2小時，店家老闆跟我說對面有一個人 在走來走去，因為我有給店家老闆看嫌疑人的特徵，他的特 徵是穿白色上衣、雨鞋、做工的那種，店家老闆跟我說有可 能是他，叫我去盤查他看看，我就想說不然我去問問，被告 徘徊那個地點是在車禍發生地點的對面，我上前盤查被告時 ，是直接問他「剛剛車禍是不是你開車、那台車是不是你的 」，因為他車子當時還停在對面，我就問被告那台車是不是 他撞的，被告有跟我承認是他，我問被告為何沒有留下來等 我們，被告就跟我說他是無照，所以他想說看能不能等我們 弄完，他再去把車子牽走，後來盤查完才發現他是通緝犯， 我在盤查之前透過交叉比對路口監視器、清水國小監視器與 他同車乘客的指認，可以認出肇事駕駛人就是被告等語（見 本院卷第236-241頁），另經本院當庭勘驗證人陳建瑜於清 水國小調閱監視器過程中之密錄器影像畫面，證人陳建瑜於 調閱監視器當時確有帶同被告之同車乘客，並向協助調取監 視器之清水國小校方人員表示「嫌疑人穿著白色衣服」等語 ，且在觀看監視器影像期間，頻頻向同車乘客確認畫面中影 像之人即為嫌疑人（該影像見筆錄附件截圖）等情（見本院 卷第175-177頁、183頁），依證人陳建瑜所觀看之監視器錄 影畫面影像，可清楚辨識肇事逃逸之嫌疑人身穿白色長袖上 衣、深色雨鞋，故堪認證人陳建瑜證述其前往盤查被告之前 ，已透過詢問被告同車乘客、調閱監視器比對畫面等偵查作 為，查得確切之證據而合理懷疑肇事逃逸之行為人為「穿著 白色上衣、雨鞋、在現場附近徘徊」之被告，應值採信。是 被告於經盤查後雖坦承肇事逃逸犯行，然並非對「未發覺」 之罪自首，性質上應僅屬自白，尚無適用刑法自首規定減輕 其刑之餘地。
２、又辯護人雖為被告辯護稱警方在蒐證調查嫌疑人時，沒有製 作指認犯罪嫌疑人紀錄表讓指認人指認，且未全程錄音錄影 ，指認程序違法云云，然查，警察機關實施指認犯罪嫌疑人 注意事項縱有就指認程序為規範，然目的係為確保被害人、 檢舉人、證人或其他關係人指認犯罪嫌疑人之正確性，以期 保障人權，非謂於任何情況下，只要警方未製作指認犯罪嫌 疑人紀錄表或未全程錄音錄影，程序即為違法。本案員警陳 建瑜於調閱監視器時，請被告案發當日搭載之乘客指出監視 器錄影畫面中哪個行人影像為駕駛人，雖亦屬指認之一種， 然該乘客搭乘被告駕駛之自小客貨車，與被告有長時間近距
離接觸，指認之正確可能性本即較高，得以單一指認方式為 之，且本案被告既於警詢、偵訊、本院審理中均不否認即為 本案駕駛肇事之人，本案自無錯誤指認之問題存在，辯護人 率予指摘指認程序違法，而認為被告符合自首要件，為無理 由。
㈣、審酌被告駕駛自小客貨車於行進間，竟疏未注意變換車道前 先顯示方向燈，亦未保持安全距離及間隔，即驟然變換車道 ，導致與告訴人陳妍邑、呂建興發生擦撞，而使其等受有傷 害而肇事，更於肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措 施，即逕行逃離現場，所為應予非難。兼衡被告之素行、犯 罪動機、手段、目的，犯罪情節，以及已於本院審理中與告 訴人陳妍邑達成調解，並履行賠償完畢，僅因無法聯繫上告 訴人陳妍邑而未經撤回告訴等情（見本院卷第185-186頁、2 89-297頁），暨其智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
㈤、辯護人雖為被告主張請本院諭知緩刑之宣告云云，然被告前 於106、107年間因犯公共危險案件，分別經臺灣桃園地方法 院以106年度桃原交簡字第526號判決判處有期徒刑4月、本 院以107年度原交簡字第49號判決判處有期徒刑6月，並經本 院以107年度聲字第2139號裁定定應執行有期徒刑8月確定， 於110年4月25日執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，被告於上開刑之執行完畢後，5年內即再 犯本案，已不符合刑法第74條諭知緩刑之條件，本院自不得 為緩刑宣告，辯護人主張難認有理。
三、不另為公訴不受理部分：
㈠、公訴意旨另主張：被告上開駕車肇事之過失行為，同時造成 告訴人呂建興受有右肘挫擦傷之傷害，因認被告此部分所為 亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、查被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人呂建興已具狀撤回 告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院卷第191頁 ），揆諸前開說明，本應為不受理之諭知，惟因此部分與前 開被告過失傷害告訴人陳妍邑部分，屬想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翠珊
法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林浚宇
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。