臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第94號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林智華
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院112年度原重訴字第1號，中華民國113年1月18日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12050號、
第12051號、第19420號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告林智華（下稱被 告）犯檢察官所訴毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，而 諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決關於被 告所記載之理由（如附件）。
貳、駁回上訴之理由
一、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告坦承於本案先前即有受同案被告葉丞恩交代而跑腿、送 第三級毒品K他命之行為，且同案被告蔣文舜亦曾指示被告 協助葉丞恩駕車至臺北領取本案毒品並安全護送交回，並提 醒葉丞恩起床，及被告協助駕車或輪流開車，足見被告事前 均知悉眾人欲於指定時間，由葉丞恩及被告駕車北上，執行 領取運輸本案毒品之任務，而有犯意聯絡及行為分擔。原判 決僅以被告只是乘坐於副駕駛座或並未接聽電話等情，即認 其不知情，認定事實有違經驗及論理法則。
㈡同案被告蔣文舜、葉丞恩自承加入名稱為「竹聯幫明仁會」 之幫派，且該組織內部具有結構性，則該組織之運作是否符 合持續性或牟利性及暴力性即為應審酌重點，實施暴力犯罪 或實施最重本刑逾五年有期徒刑犯罪之「次數」，即非組織 犯罪持續性或牟利性或暴力性之定義要件。即便加入組織後 只有從事1次暴力犯罪或只有從事1次最重本刑逾五年有期徒 刑之犯罪，即遭查獲，只要該犯行性質上符合暴力性或最重 本刑逾五年有期徒刑之要件，且該組織的運作具持續性或牟
利性，仍符合犯罪組織之定義而構成其指揮或參與罪。本案 被告等以蔣文舜住所為據點，以竹聯幫明仁會成員自居或以 該組織為號召，形成由蔣文舜轉達上游共犯指示，往下指揮 被告與葉成恩實施本件具牟利性之運輸毒品重罪。犯意聯繫 與具體分工隨時依蔣文舜或其上級指示動態調整，並無任何 跡象顯示其等擬於順利運輸本案毒品後，脫離或解散該組織 ，或已脫離或解散該組織，該組織仍具持續性及藉販毒以營 利之牟利性。原審僅因被告在上開幫派組織內僅從事1次運 輸毒品犯罪，即認為屬「偶然、第一次」重罪犯行而不符合 犯罪組織要件，法律適用顯有錯誤。原判決認事用法，尚嫌 未洽，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：
㈠上開上訴意旨㈠、㈡部分，原判決就此已詳述被告僅是乘坐於 副駕駛座而陪同葉丞恩前往位於臺北市○○區○○路00號之○○行 旅領取本案包裹，於駕車及領取包裹之過程中亦係由同案被 告蔣文舜、葉丞恩聯絡通話，且乘車過程中，被告並未負責 或協助接聽電話，更僅有葉丞恩一人下車領取包裹，衡以被 告平日即常與葉丞恩互動、打雜之活動情形，難認被告可認 識此次前往上址所為係涉及運輸毒品；且其僅涉及一次運輸 毒品之犯罪次數、頻率、參與之模式觀之，尚不足以認為被 告所參與者，即已符合組織犯罪為定義之以為「最重本刑逾 五年有期徒刑之罪」為目的，而組成「具有持續性」或「牟 利性」之組織等要件，並經本院引用如前述，檢察官上訴意 旨就此再事爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官 所指之上開犯行，自屬不可採。
㈡觀諸證人即同案被告蔣文舜、葉丞恩於調查局、偵查及原審 審理時之證述內容，可知蔣文舜僅指示葉丞恩前往○○行旅領 取本案包裹，蔣文舜有跟葉丞恩說包裹內容物是「石頭」即 甲基安非他命，蔣文舜並沒有指示被告一同前往上址，也沒 有跟被告說包裹內容是何物。蔣文舜是在其住處房間裡跟葉 丞恩提及要去上址領取包裹的事，並表示要給葉丞恩報酬新 臺幣（下同）3萬元，當時客廳還有被告和其他人，被告不 知道蔣文舜與葉丞恩間上開對話內容。蔣文舜有跟被告說因 為葉丞恩下午要去領包裹，所以要叫葉丞恩起床，但蔣文舜 並沒有跟被告說葉丞恩要去忙什麼事。嗣因葉丞恩在領取本 案包裹的前一天有喝酒，所以才找被告一起前往上址，回程 要請被告負責開車，葉丞恩沒有跟被告提到上開包裹的內容 物是毒品，也沒有跟被告說拿到包裹會有3萬元報酬，是就 本案運輸毒品、領取毒品包裹之相關事宜，均係由蔣文舜與 葉丞恩單獨進行討論及議定報酬，於駕車及領取包裹之過程
中亦係由蔣文舜、葉丞恩聯絡通話，縱蔣文舜曾指示被告叫 葉丞恩起床、被告有乘坐於副駕駛座而陪同葉丞恩前往上址 ，被告對於蔣文舜、葉丞恩間上開運輸毒品及私運管制物品 進口等犯行是否知情，進而有犯意聯絡及行為分擔，尚非無 疑。且遍查全卷並無證據證明被告知悉葉丞恩所欲領取之包 裹為第二級毒品甲基安非他命，尚難僅因被告陪同葉丞恩前 往上址領取本案包裹，即認被告有共同運輸第二級毒品及私 運管制物品進口等犯行。檢察官上訴意旨據此逕認被告有共 同運輸毒品、私運管制物品進口等犯行云云，尚嫌速斷。 ㈢按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。查被告固於原審時坦承參與犯罪組 織罪（見原審卷第258、426頁），惟其於本院審理時改口否 認犯罪，可見被告供述前後不一，是否屬實，已非無疑，自 難僅憑被告前後不一之自白，遽認被告有參與犯罪組織犯行 。
㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組 織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是組織犯罪防制條例 第2條規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指 揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個 犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指 一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織 之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於 顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結 夥犯之組成。又該條例第3條第1項後段所謂之「參與」犯罪 組織，依其文義，應係指參加、加入三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑 之罪，具持續性或牟利性之犯罪組織而言。查依卷內證據資 料，亦無證據證明被告有受蔣文舜指揮而進行犯罪之事實， 自難以其前開自白，及其前往蔣文舜家中打雜，聽從其指示 開車（尚不能證明其成立運輸毒品、私運管制物品罪如前述 ）等行為，即認被告有參與犯罪組織之犯行。又被告於調查 局詢問時雖供稱：葉丞恩會給我一個很小的夾鍊袋（長度大 約是3到5公分），裡面裝有一顆顆的愷他命結晶體，我就會 送過去給來電的人，對方會給我現金5,000元，我拿到錢後 就拿回「蔣哥」（即蔣文舜）家交給葉丞恩，至於葉丞恩有 沒有交給「蔣哥」我不清楚等語（見偵12051卷第194頁），
惟證人葉丞恩於原審時證稱：被告不抽愷他命，是我請被告 跑腿送愷他命，被告跟我拿愷他命，我分錢給被告，這些工 作來源是自己的等語（見原審卷第363、、369、373、374頁 ）；證人蔣文舜則證稱其對葉丞恩叫被告跑腿送愷他命乙節 並不知情，亦不會分葉丞恩抽愷他命等語（見原審卷第364 頁），且遍查全卷並無積極證據可證被告曾與葉丞恩以外之 人實際接觸或聯繫販賣毒品相關事宜，是葉丞恩所涉毒品相 關犯行，亦與被告自白敘及之竹聯幫明仁會無關，故尚難認 被告主觀上有加入販毒集團之犯意，自無從逕以參與犯罪組 織罪相繩。
三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證 明被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，而諭知被 告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違 誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度原重訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔣文舜
選任辯護人 段思妤律師
被 告 葉丞恩
選任辯護人 蔡復吉律師
王聖傑律師
被 告 林智華
選任辯護人 張瑞麟律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12050、12051、19420號），本院判決如下： 主 文
壹、有罪之主刑部分：
一、蔣文舜共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑 伍年。
二、葉丞恩共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。緩刑貳 年。
貳、沒收部分：
一、扣案如附表編號一所示含第二級毒品甲基安非他命成分之毒 品併同無法析離之外包裝袋均沒收銷燬之。
二、扣案如附表編號二至四所示之物均沒收。
參、無罪部分：
林智華無罪。
事 實
一、蔣文舜、葉丞恩均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例 第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列之 管制進出口物品，不得運輸、私運進口。竟與「楊展越」（ 業已出境，另案經通緝中）共同基於運輸第二級毒品及私運 管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年1月間，「楊展越」
先與蔣文舜約定以新臺幣（下同）20萬元之代價，由蔣文舜 尋覓人員至指定旅館領取毒品包裹，蔣文舜再於112年3月23 日中午前某時，在桃園市○○區○○路000號9樓蔣文舜使用之房 間內，與葉丞恩議定以3萬元為代價，由葉丞恩前往指定地 點領取內含俗稱「石頭」之第二級毒品甲基安非他命之毒品 包裹。嗣於112年3月23日前某日，「楊展越」便以不詳方式 、不詳對價、自馬來西亞寄運以衣服夾藏之含甲基安非他命 成分之結晶63顆（驗餘淨重2,610公克、純度79.41％，純質 淨重2,074.59公克）之毒品包裹，並指定收件人為「NICK L IM」、收件地址「臺北市○○區○○路00號」之○○行旅。前揭毒 品包裹經不知情之航運、郵務人員運送進入我國境內後，經 財政部關務署臺北關關員於112年3月19日執行檢查，發現包 裹內夾藏甲基安非他命，乃由法務部調查局臺北市調查處派 員於112年3月23日15時40分至○○行旅投遞，當場逮捕按蔣文 舜指示前來領取毒品包裹之葉丞恩，並執行附帶搜索，查扣 如附表編號二至四所示之物，始循線查悉上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處、臺北市政府警察局內湖分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
(一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告蔣文舜、葉丞恩及其等辯護人於本院準備程序、審 理時對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作 成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認 以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。
(二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。
二、上開事實，業據被告蔣文舜、葉丞恩於偵查、本院準備程序 及審理中均坦承不諱，並有財政部關務署臺北關112年3月19 日北機核移字第0000000000號函暨單筆艙單資料清表、扣押 貨物收據及搜索筆錄、扣案毒品包裹包裝及其內毒品照片、 指定收取包裹之○○行旅訂房資料、被告葉丞恩駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往○○行旅領取包裹之監視器畫面截 圖、毒品包裹資料、被告葉丞恩持用附表編號四之手機與暱 稱「e04」之被告蔣文舜間通聯紀錄等在卷可稽（見臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第12051號卷第87至93、77至79、 41、99至103、81至85頁；見臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第12050號卷，下稱偵12050卷，第47頁）。又被告蔣文舜
、葉丞恩收受之毒品包裹，所扣得如附表編號一之物品，經 送法務部調查局以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定後，確 實檢出如附表編號一說明所示第二級毒品甲基安非他命成分 ，有附表編號一所列之鑑定報告為憑。足認被告蔣文舜、葉 丞恩之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，被告蔣文 舜、葉丞恩之犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪：
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，並屬經行政院依現行懲治走私條例第2條第3 項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」公告之管制 進出口物品，不限其數額，均不得運輸及私運。故核被告蔣 文舜、葉丞恩所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪。
(二)被告蔣文舜、葉丞恩持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 低度行為，均為其等運輸之高度行為所吸收，不另論罪。(三)被告蔣文舜、葉丞恩及「楊展越」間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。另其等利用不知情之航運人員及郵務 員工運輸毒品，為間接正犯。
(四)被告蔣文舜、葉丞恩係以一運輸行為同時觸犯數罪名，依刑 法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。(五)刑之減輕之說明：
1.被告蔣文舜、葉丞恩於偵查及本院準備程序暨審理中，均始 終自白犯罪，自各應依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，減輕其刑。
2.又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同法第17條第1項定有明文。查：
①被告葉丞恩收受毒品包裹後為警拘提，供出本案運輸毒品之 共犯為扣案如附表編號四之iPhone 8手機上聯絡人「e04」 等語，檢調即依被告葉丞恩之指述、被告葉丞恩手機內之通 聯資訊比對，而查獲被告蔣文舜，足徵被告葉丞恩所犯運輸 第二級毒品罪，已供出毒品來源，且因而查獲其他正犯，應 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依刑 法第71條第2項、第70條之規定遞減之。
②又被告蔣文舜供出本案運輸甲基安非他命之貨主即毒品來源 為「楊展越」，並具體指認「楊展越」之年籍資料、說明由 「楊展越」接洽毒品之過程，且經調查員以其他類似本案運 輸手法、同時期相類似收件人姓名之案例詢問被告蔣文舜是 否與「楊展越」有關，惟「楊展越」已經出境、並經另案通
緝中等節，有被告蔣文舜之指述、「楊展越」之前案紀錄、 入出境資料等在卷可參，足徵被告蔣文舜所犯運輸第二級毒 品罪，亦已供出毒品來源，且因而查獲之，自應依毒品危害 防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依刑法第71條第2 項、第70條之規定遞減之。
3.末按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查，被告蔣文舜、葉 丞恩所為運輸第二級毒品犯行，因對社會秩序與國民健康之 危害甚為嚴重，本屬國家嚴厲禁絕之犯罪類型，況被告蔣文 舜、葉丞恩分別經前揭偵審自白、供出毒品上游之減刑事由 遞減輕其刑後，其等運輸第二級毒品罪之法定刑已大幅減輕 ，衡量被告蔣文舜、葉丞恩犯罪之情狀，並無可憫恕之情形 ，且在客觀上並不足以引起一般人同情，既無情輕法重之情 形，即無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，併此敘明。四、科刑：
(一)爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔣文舜、葉丞恩正值青壯 ，年輕體健，不思循正途上進，而無視政府杜絕毒品犯罪之 禁令，助長毒品之蔓延，恐致使施用毒品者沈迷於毒癮、無 法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為 應予非難。惟念被告蔣文舜、葉丞恩均屬幕前、實際現身領 取包裹之人，究非本案運輸犯行之幕後主導者，且始終坦認 犯行之犯後態度，兼衡被告蔣文舜自述高中肄業之智識程度 ，現幫忙家裡賣保健食品，月收入底薪3萬元、另有抽成， 無需扶養之人等家庭生活經濟狀況（見本院卷第430頁）、 被告葉丞恩自述高中畢業之智識程度，現從事冷氣工作，月 收入不一定，無需扶養之人等家庭生活經濟狀況（見本院卷 第430頁）、動機、目的、素行、手段、本案毒品輸入運進 我國後，幸即經查獲而未擴散之損害程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。
(二)又本院審酌被告蔣文舜、葉丞恩前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後均已坦承犯行，且現 均有正當工作，有值得開展的未來生活目標，當認被告蔣文 舜、葉丞恩經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無 再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文所示之緩刑，以 啟自新。
五、沒收：
(一)附表編號一之物品，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分， 不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，諭知沒收銷燬。而承裝上開毒品之外包裝袋， 雖經鑑定機關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝 分離後各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝 內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是該包裝應與其上殘 留無法析離之毒品併予諭知沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分 ，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。
(二)按犯運輸第二級毒品之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查，扣案如附表編號二至四之行動電話，均為 供被告葉丞恩聯繫運輸第二級毒品所用之物，業據被告葉丞 恩供陳明確（見偵12050卷第183頁），應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收之。其餘扣案之物，無證據證 明與本案運輸第二級毒品犯行有何關聯，爰不宣告沒收，併 此敘明。
(三)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查被告蔣文舜 雖自述成功運輸第二級毒品可獲20萬元報酬、將分3萬元報 酬予被告葉丞恩，然被告蔣文舜、葉丞恩運輸毒品之行為均 已經即時查獲，尚未朋分報酬，是此部分應從有利於被告之 認定，認被告蔣文舜、葉丞恩尚未分得或持有犯罪所得，當 無須於此部分之犯罪項下宣告沒收。
六、不另為無罪之諭知：
(一)公訴意旨另以：被告蔣文舜為圖謀自境外運輸大量毒品進入 臺灣牟利，竟基於發起、主持、操縱犯罪組織之犯意，被告 葉丞恩則基於參與犯罪組織之犯意，於112年1月前，由被告 蔣文舜發起、主持、操縱、指揮被告葉丞恩、林智華（無罪 部分詳後述）等組成三人以上，組織成員持有印有「仁者無 敵」物品，以桃園市○○區○○路000號9樓、桃園市○○區○○○路0 段000巷0號、桃園市○○區○○○路000號為據點，並以犯最重本 刑逾五年有期徒刑之罪，且具有牟利性及結構性之運輸毒品 犯罪組織，為運輸第二級毒品之行為。因認被告蔣文舜另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操控並指 揮犯罪組織罪、被告葉丞恩另犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按本條例所稱犯 罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第 2條定有明文。又同條例第3條第1項前段，對於發起、主持 、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰， 以收遏制之效。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」， 係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪 組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命 令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「 參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成 員有別（最高法院110年台上字第1853號判決意旨參照）。(三)經查：
1.本案係被告蔣文舜與友人「楊展越」議定進行運輸第二級毒 品、並由被告蔣文舜覓得被告葉丞恩前往收受毒品包裹，各 人就運輸毒品進行分工，為共同運輸第二級毒品犯行之構成 要件行為，然被告蔣文舜、葉丞恩均僅有為本案一次運毒犯 行，未有被告蔣文舜指揮之其他犯罪、被告葉丞恩亦無其他 受指揮而參與之犯罪，或被告蔣文舜、葉丞恩間有其他犯罪 計畫、行動、嫌疑，則以被告蔣文舜、葉丞恩此次即首次之 運輸毒品犯罪次數、頻率、參與模式等觀之，實尚不足以認 為已符合組織犯罪為定義之以為「最重本刑逾五年有期徒刑 之罪」為目的，而組成「具有持續性」或「牟利性」之組織 等要件。
2.至於被告蔣文舜、葉丞恩固均坦承其等為「竹聯幫明仁會桃 園分會」成員，然縱算認上開組成係「具有結構性」，惟卷 內除本案偶然、第一次進行之運輸毒品犯行外，似無其他事 證可認有被告蔣文舜、葉丞恩等人為其他共同強暴、脅迫、 詐術、恐嚇相關犯嫌，或有其他共同實施最重本刑逾五年有 期徒刑之罪之嫌疑，尚難認其等上開組合，係以「實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段」或「最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪」為目的而組成，難認與組織犯罪之要件相符。 3.是以，被告蔣文舜、葉丞恩共同為本案運輸第二級毒品犯行 ，彼此間互有犯意聯絡、行為分擔，自有於從事犯罪構成要 件中，分配工作、主要主導或按指示行動之情形，然僅憑此 分工，尚不能認定被告蔣文舜即有以自己犯罪之意思，倡導
發動運輸毒品集團犯罪組織，進而主持、指使命令成員等行 為，亦不足以認為被告葉丞恩即已涉犯參與犯罪組織罪嫌。(四)從而，依本案卷內事證，檢察官所指被告蔣文舜發起、主持 、操控並指揮犯罪組織犯行、被告葉丞恩參與犯罪組織犯行 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度，不能使本院得有罪之確信，核屬不能證明被告此部 分犯罪，原應為被告此部分無罪之諭知，惟起訴意旨認被告 蔣文舜、葉丞恩此部分行為如成立犯罪，與前開經起訴論罪 部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林智華明知甲基安非他命屬毒品危害防 制條例所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第 3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列 管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內。詎 料，被告林智華竟基於參與犯罪組織之犯意，於112年1月前 ，參與由蔣文舜發起、主持、操縱、指揮，由蔣文舜、葉丞 恩及被告林智華等組成三人以上，組織成員持有印有「仁者 無敵」物品，以桃園市○○區○○路000號9樓、桃園市○○區○○○ 路0段000巷0號、桃園市○○區○○○路000號為據點，並以犯最 重本刑逾五年有期徒刑之罪，且具有牟利性及結構性之運輸 毒品犯罪組織，為下列犯罪行為：被告林智華與蔣文舜、葉 丞恩共同基於運輸、私運第二級毒品甲基安非他命之犯意聯 絡，於112年1月底，蔣文舜以3萬元之對價，指示葉承恩、 被告林智華收受裝有甲基安非他命之包裹，再以不詳方式， 利用國際郵件將甲基安非他命（純質淨重2.07459公斤）夾 藏於衣服內，自馬來西亞運輸而入境至臺灣，並以「NICK L IM」擔任收件名義人、收件地址為址設「臺北市○○區○○路00 號」之○○行旅。惟上開毒品包裹於112年3月19日寄送抵臺後 ，因遭財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員發現夾藏甲基 安非他命，隨即扣押並通報法務部調查局桃園市調查處，交 由法務部調查局臺北市調查處處理，於112年3月22日將本案 毒品包裹派送至○○行旅，蔣文舜復以「ROCK NICK」之名義 向○○行旅訂購房間，要求代收本案毒品包裹，並指示葉承恩 於112年3月23日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載被告林智華至上址收受本案毒品包裹。嗣於葉承恩收 受上開毒品包裹後隨即經司法警察逮捕；並於上開車輛將被 告林智華拘提到案。因認被告林智華涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告林智華涉有上開犯嫌，無非係以被告林智華 之供述、證人蔣文舜、葉丞恩、蘇柏偉、連騏勳、陳逸宏、 李偉麟、薛筱薰、林靖涵、陳俊偉、唐欣鈺、張紜榕等人之 證述，扣案行動電話內通訊軟體紀錄截圖、本案毒品包裹及 鑑驗結果、○○行旅監視器畫面等為其主要論據。訊據被告林 智華固坦承參與「明仁會桃園分會之蔣哥組織」，負責跑腿 、打雜、打掃、買東西等工作，偶爾蔣文舜會給錢，並且於 112年3月23日15時許，搭乘葉丞恩駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車前來臺北，惟堅詞否認有何運輸毒品、私運管制 物品之犯意及犯行，辯稱：伊平常就是受蔣文舜、葉丞恩等 人交代做事，當天伊真的不知道來臺北要作何事、亦不知道 包裹內有毒品，是因為葉丞恩說前晚慶生喝酒、擔心精神不 佳，遂找伊陪同前來臺北、返程時將交由伊開回桃園，伊才 乘坐在副駕駛座，過程中蔣文舜也無交代伊要作何事，到臺 北葉丞恩離開車子後，伊是在副駕駛座玩手機，之後伊聽到 外面有吵雜的聲音，起身向外看，就看到葉丞恩被壓制在地 上，有人到車窗邊叫伊下車，伊下車就被壓制等語。四、經查：
(一)證人蔣文舜對於被告林智華有無參與，業已清楚證稱：伊是 叫葉丞恩去○○行旅領包裹、有跟葉丞恩說包裹是「石頭」即
甲基安非他命，但伊沒有叫被告林智華去，也沒有跟被告林 智華說包裹是何物，在葉丞恩、被告林智華遭查獲後，伊只 有幫葉丞恩找律師，因為伊是叫葉丞恩去，沒有叫被告林智 華去，被告林智華什麼都不知道，伊就沒有請；伊是把葉丞 恩找到伊房間內講，客廳還有被告林智華和其他人，被告林 智華不知道講的內容；後來葉丞恩、被告林智華開車去領包 裹，伊知道前一晚是葉丞恩生日有喝酒，所以被告林智華一 起去，但伊不知道是誰開車、開什麼車和穿什麼衣服，因為 國外聯繫毒品的人，也就是「楊展越」的朋友，有說是叫人 在○○行旅那邊領，領好會交給葉丞恩，所以有問伊去領包裹 的人特徵等，伊才有打電話問葉丞恩，之後葉丞恩電話沒接 ，伊想說應該是被抓了，有打電話聯絡林智華，也聯絡不上 ；伊於112年3月23日當天是有交代被告林智華要叫葉丞恩起 來，伊只有跟被告林智華說：「因為葉丞恩下午要幫忙領包 裹，所以你要叫他起來」、「葉丞恩要去忙，記得要叫他起 來」之類的話等語（見本院卷第359至366頁）；又證人葉丞 恩亦證稱：伊於3月23日找被告林智華一起去○○行旅領包裹 是因為前一天喝酒，伊怕精神不好開不回來，所以找被告林 智華一起，回程打算給被告林智華開，出發前伊沒有跟被告 林智華提到要去領取包裹的內容物是毒品，只有問被告林智