臺灣高等法院刑事裁定
113年度原上訴字第77號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林晉寬
選任辯護人 邱敬瀚律師
林奕翔律師
上列上訴人等因被告強盜等案件，本院裁定如下：
主 文
林晉寬羈押期間，自民國壹佰壹拾參年捌月拾肆日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告林晉寬（下稱被告）前經本院訊問後，認其所 涉非法持有非制式手槍、攜帶兇器強盜等罪，犯罪罪嫌重大 ，被告所涉犯之罪係屬最輕本刑為5年以上之重罪，且本案 確經臺灣新北地方法院以112年度原訴字第69號判決就有期 徒刑部分各判處5年2月、7年4月，並定應執行有期徒刑9年 重刑。有畏重罪審判、執行而有逃亡之誘因，有羈押之原因 與必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定， 裁定被告應自民國113年5月14日起予以羈押在案，至113年8 月13日羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期 間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以 一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文 。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑 或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審 以一次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾五年，刑事妥 速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。羈押之目的，在於 保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪 ，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵 查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情 事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行 訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情 形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段
間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 。
三、經查：
㈠本院於民國113年8月7日訊問被告後，依被告供述內容及卷內 相關證據資料，認被告涉犯非法持有非制式手槍罪、攜帶兇 器強盜等罪罪嫌重大；且被告所涉上揭罪行，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而本案經臺灣新北地方法院以112 年度原訴字第69號判決就有期徒刑部分各判處5年2月、7年4 月，並定應執行有期徒刑9年重刑，經被告及檢察官上訴後 ，現由本院審理中，是本案尚有確保審判程序進行之需求甚 明。復審酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判 斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即 已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度 為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）， 而被告因已受重刑之諭知，且曾有多次遭通緝紀錄，可預期 其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有 相當理由足認有逃亡之虞。是以，被告仍具有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、3款之羈押事由及必要，本院審酌目前全 案尚未確定，為確保訴訟程序之順利進行，認無法以具保、 責付等其他強制處分手段替代羈押，且被告所涉犯行對於個 人及社會法益侵害程度至為嚴重，衡量國家刑罰權遂行之公 益及被告人身自由之私益後，認為對被告維持羈押處分核屬 適當且必要。綜上，被告應自113年8月14日起，延長羈押2 月。
㈡另被告及其辯護人雖辯以無逃亡計畫與能力、冀以新臺幣30 至40萬元具保停止羈押，然羈押處分確有助於保全隨案情逐 漸發展所可能進一步調查之證據之存在及真實性，使追訴程 序得以順利進行，且可避免被告再次興起犯罪意念而反覆犯 罪，認被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則， 現尚無從以具保或其他手段替代，業如前述，且被告並無刑 事訴訟法第114條各款所定情形，實難期待以其他強制處分 代替羈押，即可達到保全目的；又被告復稱希望返家照顧家 人，要與羈押原因及有無羈押必要性無涉，非屬應停止羈押 事由。準此，被告及其辯護人上開所稱，尚難准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇柏瑋
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日