臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第101號
上 訴 人
即 被 告 陳昱睿
選任辯護人 陳克譽律師
王俊賀律師
陳亭宇律師
上 訴 人
即 被 告 林濟龍
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地
方法院110年度原訴字第90號，中華民國112年12月21日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第298、44
5、446、447、448、450號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳昱睿有罪部分之應執行刑撤銷。
陳昱睿應執行有期徒刑肆年貳月。
其他上訴駁回。
事 實
一、成年人陳昱睿（綽號「阿睿」）至遲於民國108年9月10日起 ，加入成員包括少年甲○○（綽號「○○」，00年0月間生）、 乙○○（綽號「○○」，00年0月間生）及其他真實姓名年籍不 詳之人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺犯罪組織集團，連金淳（綽號「小哲」、 「小澤」）至遲自109年5月13日起加入該詐欺犯罪組織集團 ；成年人林濟龍（綽號「阿龍」）亦至遲自109年5月中旬（ 15日）加入該詐欺犯罪組織集團；成年人陳文翌、成年人王 昱、少年丙○○（綽號「○○」，00年0月間生，以上少年甲○○ 等3人真實姓名年籍詳卷，其等涉嫌違反組織犯罪防制條例 等非行均另由少年法庭以少年事件處理）則均係自109年5月 25日起加入該詐欺犯罪組織集團，而均參與該犯罪組織。並 自109年5月中旬起以址設新北市○○區○○○道00號11樓房屋為 詐欺機房地點（下稱○○○道機房），該機房成員區分A、B兩
組，由陳昱睿及林濟龍分別擔任A組、B組長，分別指揮所屬 A組成員連金淳、少年乙○○、甲○○及B組成員王昱、陳文翌及 少年丙○○等人，各自負責指導成員詐騙被害人之話術、應對 查獲之方式或為詐欺業績回報。陳昱睿、林濟龍、連金淳、 陳文翌、王昱，及與少年乙○○、甲○○及丙○○（連金淳、陳文 翌、王昱部分本院另行判決）則在其等各自加入上開詐欺機 房後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯 絡，先在社群網站Instagram（下稱IG）、Facebook（下稱 臉書）或其他交友軟體上，使用美女圖像經營帳號，以網際 網路方式向外宣傳可輕鬆投資獲利或打工之訊息吸引被害人 注意，使被害人與詐欺集團成員聯繫，互加通訊軟體LINE後 ，再向被害人提供「頂尖聯盟」、「克里夫曼數位科技」、 「KG克萊夫曼數位科技」等詐欺平台網址，佯稱存入最低金 額新臺幣（下同）1,000元之金額，即可於上開平台註冊加 入會員進行投資云云，甚或請被害人與由詐欺集團成員扮演 之管理員或投顧老師加為LINE好友，續佯稱可加碼投資獲利 ，並轉介進入如附表一所示之LINE投資群組，觀看群組內成 員討論投資獲利情形及體驗獲利等方式，再佯稱群組成員投 資獲利甚豐可指導操作，以取信被害人，使被害人因而陷於 錯誤，而分別註冊會員繳費、轉帳金額投資，待被害人繳納 款項或匯款後，會讓部分被害人獲得少數利益且能順利出金 等手法，使被害人誤信確實可以取回款項獲利，待被害人大 量投入金錢後，再以諸如：帳號出現問題、老師帶領操作沒 跟到、被害人自己操作錯誤、出金未達洗碼量（或需手續費 ）、甚或直接不予回應並鎖定被害人註冊帳號等等方式，詐 得被害人所匯或繳納之金錢。適有如附表一編號1至2、5至2 6所示之告訴人或被害人（陳昱睿、林濟龍被訴如附表一編 號3、4所示之犯嫌業經原審判決無罪確定），分別遭以如該 附表一上列編號「詐騙方式」欄所示之方式詐欺，使其等分 別陷於錯誤，而於如附表一上列編號轉帳（或繳費）時間欄 所示之時間，繳費或自被害人帳戶轉帳如「金額」欄所示之 金額至匯款帳戶。嗣於109年6月16日15時20分許，經警持臺 灣新北地方法院核發之搜索票，至上址機房執行搜索，扣得 電腦主機15台、電腦螢幕24台、行動電話11具、WIFI分享器 7台，並將陳昱睿、林濟龍、連金淳、陳文翌、王昱與少年 乙○○、甲○○及丙○○等8人逮捕到案，始悉上情。二、案經曾姿穎（起訴書誤載為潁）、高興霖、陳純卉、陳秀伊 、黃盈蓉、黃惟誠、王永德、謝觀霈、王姍姍、吳瑜君、張 雅芳、許名夆（起訴書誤載為峯）、鄭皓鴻、羅新智、林俊 旻、簡鈺穎、何浩源、邱奕騰及呂定洲訴由臺北市政府警察
局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵辦後 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、上訴審理範圍：
檢察官未對原判決提起上訴，上訴人即被告陳昱睿、林濟龍 僅就原判決有罪部分提起上訴，故本院審理範圍僅限於原審 判決有罪部分，不包括原審判決不另為無罪諭知部分及無罪 部分，合先敘明。
二、證據能力：
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。（最 高法院102年度台上字第2653號刑事判決意旨參照）。準此 ，被告以外之人於警詢之陳述，依上開規定及說明，於被告 涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財部分，則不受此 限制）。又被告警詢時所為之陳述，對於被告自己而言，則 屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制 條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例 外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之 證據。
㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察 官、上訴人即被告陳昱睿、林濟龍及其等辯護人均同意有證 據能力（見本院卷一第361頁），而該等證據之取得並無違 法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明 顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則 ，認有證據能力。
㈢其餘資以認定被告陳昱睿、林濟龍犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、被告陳昱睿、林濟龍均坦承各有為如事實欄一所載之手法為 加重詐欺取財等犯行，有被告陳昱睿於偵訊時之供述、原審 準備及審判程序、本院準備及審判程序之自白（見109年度
少連偵字第298號卷【下稱少連偵298卷】二第748至750頁、 原審卷一第350頁、原審卷三第71頁、本院卷一第245、246 、572頁）；被告林濟龍於偵查中之供述、原審準備及審判 程序、本院準備程序之自白（見少連偵298卷二第720至722 頁、原審卷一第343、344頁、原審卷三第72頁、本院卷一第 246頁），並有同案被告連金淳於偵查中之證述、原審準備 程序之供述（見少連偵298卷二第704、705、708、709頁、 原審卷一第387、388頁）；同案被告陳文翌於警詢、偵訊及 原審準備程序之供述（見少連偵298卷一第191至198、487至 491頁、少連偵298卷二第652至656頁、原審卷一第104、105 頁、原審卷二第328、329頁）；同案被告王昱於偵查中及原 審準備之供述（見少連偵298卷二第694至698頁、原審卷一 第344、345頁）在卷，且有原審搜索票、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄（見少連偵298卷一第9、31頁） 、臺北市政府警察局數位證物初步勘察報告（見少連偵298 卷一第35至47頁）、現場照片、現場格局圖（見少連偵298 卷一第49至61、63頁、109年度少連偵445號卷【下稱少連偵 445卷】第470至478頁）、現場監視器影像畫面（見少連偵2 98卷一第65頁）、鑑識照片（見少連偵298卷一第153、154 頁）、自現場電腦發現之教戰手冊等文件（見少連偵298卷 一第361至383頁）、員警職務報告及檢附之鑑識對話紀錄（ 見少連偵298卷二第766至801、1078至1274頁）、臺北市政 府警察局刑事警察大隊111年3月9日北市警刑大一字第11130 02344號函及檢附鑑識對話紀錄、手機照片及檔案光碟（見 原審卷一第129至209頁、證物袋），以及如附表一編號1至2 、5至26證據出處欄所示之證據資料在卷可憑，此部分事實 ，首堪認定。
二、被告陳昱睿、林濟龍加入詐欺機房從事加重詐欺取財行為時 間之認定：
㈠被告陳昱睿：
被告陳昱睿於原審準備程序中固陳稱其係於109年4月間受真 實姓名年籍不詳綽號「國哥」之人招募，一開始係於○○○○街 工作，不到一個月後就搬去○○○道，又不到一個月後就被警 察查獲，但前後地點的工作都一樣等語（見原審卷一第350 頁）。惟從甲○○扣案編號A9即數位鑑識編號007手機內鑑識 之對話紀錄可知，甲○○自108年9月10日起，其手機即存有名 稱為「電菁英群A」之LINE群組，成員除其自己本人之暱稱 「○」及其女友乙○○之暱稱「○○」（見原審卷二第246頁）外 ，尚包括曾在附表一編號8、9、10、13、22、23、26出現向 被害人施展詐欺話術「XUAN」、「Amy」、「Han」、「仙女
球球」、「連宏展」等LINE暱稱，更包括被告陳昱睿供稱自 己使用之LINE暱稱「我誰」（見少連偵298卷一第131頁、原 審卷二第313頁），可見被告陳昱睿至遲自108年9月10日起 ，即與甲○○、乙○○一同在屬於同一體系內之詐欺話務機房內 從事詐欺話務，被告陳昱睿辯稱其係於109年4月間加入等語 ，並不可採。
㈡被告林濟龍：
被告林濟龍於偵查中供稱其係自109年5月中起從事在網路上 匿名聊天，詢問他人對被動收入有無興趣，並提供如KG克萊 夫曼網址平台供他人投資等語（見少連偵298卷二第722頁） ，於原審準備程序及審理中亦供稱係自109年5月中起為詐欺 取財犯行等語（見原審卷一第343頁、原審卷三第72頁）， 此與其同組別之證人即共同被告陳文翌於偵訊時證稱其於10 9年5月25日參加時林濟龍就已經在擔任B組組長等語（見少 連偵298卷一第492頁），及證人即共同被告王昱於偵訊時證 稱林濟龍在其參加時就已在該處等語（見少連偵298卷一第5 16頁），復卷內亦無被告林濟龍早在109年5月中以前即從事 詐欺取財犯行之事證，依有疑唯利被告原則，應認被告林濟 龍至遲係於109年5月中起加入詐欺機房從事詐欺取財犯行。三、被告陳昱睿、林濟龍加入詐欺機房從事詐欺話務犯行： ㈠被告陳昱睿、林濟龍係參與犯罪組織：
按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有 明文。查，同案被告陳文翌、王昱均於偵訊時均證稱被告林 濟龍於其等參加時已在其中等語（見少連偵298卷一第492頁 、少連偵298卷一第516頁），同案被告陳文翌於警詢供稱其 係透過丙○○哥哥介紹去新北市○○路不詳地址公司面試後，才 進入該詐欺集團等語（見少連偵298卷一第196頁），而同案 被告連金淳於偵查中及原審審理中供稱在到○○○道機房前， 有與陳昱睿、甲○○在○○街00巷做，做沒幾天，後來就換到○○ ○道機房等語（見少連偵298卷一第501頁、原審卷二第206至 207頁），又甲○○扣案編號A9即數位鑑識編號007手機內鑑識 之LINE群組名稱「電菁英群A」之成員有甲○○之暱稱「○」、 其女友乙○○暱稱「○○」、被告陳昱睿暱稱「我誰」，及暱稱 「XUAN」、「Amy」、「Han」、「仙女球球」、「連宏展」 等人（見原審卷二第313、246頁），是以被告陳昱睿、林濟
龍所參與之詐欺機房，其成員至少有被告陳昱睿、林濟龍、 同案被告連金淳、陳文翌、王昱、少年甲○○、乙○○及丙○○， 以及其他不詳之人，足認該詐欺集團至少達3人以上，且被 告陳昱睿、同案被告連金淳，與少年甲○○、乙○○自○○某機房 據點搬遷至被查獲之○○○道機房時，觀諸現場照片及現場格 局圖，可知該處備有完整之電腦設備及搭建網路以供運作， 現場電腦內亦存有教戰守則，該等教戰守則所載內容與詐欺 話術息息相關，並編制成至少A、B分組，由被告陳昱睿、林 濟龍、同案被告連金淳、陳文翌、王昱等人扮演不同角色在 網路上向不特定之人施以詐欺話術而行騙，並定期回報詐欺 進度與業績，顯非隨意組成立即實施犯罪，是由該詐欺集團 之內部分工結構、成員組織觀之，足見本案詐欺機房係透過 縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，屬3人以上、以實 施詐術為手段，所組成之具有持續性、牟利性之有結構性犯 罪組織無訛，被告林濟龍於原審準備、審判程序及本院自白 參與犯罪組織犯行（見原審卷一第343至344頁、原審卷三第 72頁、本院卷一第246頁）；又被告陳昱睿雖於原審否認有 參與犯罪組織犯行，然於本院準備及審判程序已自白參與犯 罪組織犯行（見本院卷一第245、246、495頁），其等自白 與前揭事證相符，堪可採信，並應以上開本院認定其等加入 詐欺機房從事詐欺話務時點作為其等參與犯罪組織時點。 ㈡被告陳昱睿、林濟龍另有指揮犯罪組織：
⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指 主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織 者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯 罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與 」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織 創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯罪 歷程之發展而有重合(最高法院110年度台上字第4208號、第 4210號判決要旨參照)。
⒉被告陳昱睿於本院固承認參與犯罪組織，惟否認指揮犯罪組 織犯行，辯稱：我都是聽從上面指示，我只有告訴他們要做 什麼，我只是分享，我沒有叫他們一定要這樣做，我上面有 一個「國哥」會跟我說要做什麼事情等語（見本院卷一第24 5、246、572頁），其辯護人為其辯護稱：被告陳昱睿僅係 負責傳達綽號「國哥」之不詳詐欺集團成員指令並依其指示 動作之參與者，而非組織犯罪條例所定義之指揮等語（見本
院卷一第572頁）；被告林濟龍雖於原審否認指揮犯罪組織 犯行，惟於本院改稱：就指揮犯罪組織部分我認罪等語（見 本院卷一第246頁），惟查：
⑴被告陳昱睿部分：
依被告陳昱睿於原審準備程序中供稱：我會將我會的工作內 容再教給其他人，其他A組成員我都有教過等語（見原審卷 一第350頁），核與證人連金淳於偵查中證稱：是陳昱睿告 知我用IG和交友軟體去拉客人，我只聽陳昱睿的，在場都是 聽從陳昱睿指示等語（見少連偵298卷二第705頁）；於原審 審理中證稱：我去上班是陳昱睿負責管理我，他給我IG帳號 要我衝粉絲，找人來玩娛樂城、美金什麼的，找到人後再轉 交給陳昱睿等語（見原審卷二第195、196頁）；證人王昱於 偵查中證稱：在詐欺機房內，是陳昱睿教我怎麼聊天，找人 來投資等語（見少連偵298卷一第514頁），於原審審理中亦 為相類之證述（見原審卷二第212、213頁），堪認被告陳昱 睿確有指導組織成員工作之情。再者，觀諸卷附警察職務報 告所檢附之鑑識對話紀錄，通訊軟體Telegram（飛機）暱稱 「（祥A.電A）大哥是對的 出款找我」先於109年6月15日在 群組內張貼有關「祥A業績145萬」等並詳載有關「肉肉」、 「○○」、「○○」、「澤」等各人關於「註冊」、「預約」、 「首除」、「小幫手」、「培養」、「私密」等項目數量訊 息後，暱稱「（祥A）肉肉」之人於同日回覆「阿睿其實」 、「我沒有手除的時候」、「幫我排最下面」、「這樣比較 不丟臉」，暱稱「（祥A.電A）大哥是對的 出款找我」即回 覆「這樣才會進步」等語（見少連偵298卷二第783至785頁 ），參以前後文義並再比對本案被告姓名或綽號特徵，即可 明白暱稱「（祥A.電A）大哥是對的 出款找我」即係指被告 陳昱睿，暱稱「○○」係指少年乙○○、暱稱「○○」係指甲○○、 暱稱「澤」係指同案被告連金淳甚明，又陳昱睿在該群組對 話當中，已明確提醒眾人飛機對話在講完後或上下班時要清 空、遇到在那邊慌亂緊張亂講害的是自己，沒有去注意到細 節或SOP等語（見少連偵298卷二第772頁），足認被告陳昱 睿督促成員刪除飛機對話並應詳記應對檢警調查之SOP，並 透過定期整理各成員之施詐進度，除監控成效外並促使各成 員努力開拓業績等情明確，以實現上開特定任務，並顯現其 得以指使犯罪組織成員關係，是被告陳昱睿此部分所為當與 指揮犯罪組織之構成要件相當。從而，被告陳昱睿及其辯護 人否認指揮犯罪組織犯行等語，實不足採。
⑵被告林濟龍部分：
被告林濟龍於本院坦承有指揮犯罪組織犯行，又依其於偵查
中供稱：我變成組長後，我負責管理他們上班認不認真等語 （見少連偵298卷二第722頁）；於原審準備程序供稱：因為 我比較早來，飛機群組裡叫吉祥的人，叫我在群組內教導新 人，我有協助王昱、陳文翌，如果他們不會我就教他們，我 的代號是「阿龍」等語（見原審卷一第343、344頁）；於原 審審理中供稱：我有擔任組長，負責教他們要如何找賭客、 統計業績、看其他人上班有沒有認真，要回報給「吉祥」等 語（見原審卷三第72頁），核與證人陳文翌於偵查中證稱： 我就是用一般交友軟體會用的聊天方式去聊天，林濟龍也會 跟我說要怎麼去聊等語（見少連偵298卷一第493頁），足認 被告林濟龍確有指導組織成員工作之情。另參以卷附警察職 務報告所檢附之鑑識對話紀錄，通訊軟體Telegram（飛機） 暱稱「（祥B）阿龍」於109年6月14日、15日均在群組內張 貼有關「祥b總業績」金額等訊息並詳載有關「昱」、「翌 」、「○」等各人關於「培養」項目數量訊息（見少連偵298 卷二第782、801頁），並再比對本案被告姓名或綽號特徵， 即可確認暱稱「（祥B）阿龍」即係指被告林濟龍，暱稱「 昱」係指王昱、暱稱「翌」係指陳文翌、暱稱「○」係指少 年丙○○明確。是以被告林濟龍除自承有指導並監督組織成員 工作情形外，亦有透過定期整理各成員之施詐進度回報上級 ，以達監控成效及促使各成員努力開拓業績之效果，而可實 現上開特定任務，亦可顯現其得以指使犯罪組織成員關係， 是被告林濟龍指揮犯罪組織之事實，亦堪認定。四、被告陳昱睿、林濟龍有與少年共同犯罪之認識： ㈠被告陳昱睿、林濟龍於本院均否認有與少年共同犯罪之認識 。被告陳昱睿辯稱：我否認成員有未成年人，他們到底幾歲 我不知道，不應該依兒童及少年福利與權益保障法加重等語 （見本院卷一第245、572頁），其辯護人辯稱：由甲○○、乙 ○○之證述可知，此2人並未向被告陳昱睿透露其等年齡，被 告陳昱睿主觀上實難預見此2人未滿18歲，故應無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段加重事由之適用等語 （見本院卷一第572頁）；被告林濟龍辯稱：我對於未成年 部分是不知情（見本院卷一第245頁），其辯護人辯稱：依 本案所有未成年人在偵查中供述可知，他們均非被告林濟龍 找來機房的，現場亦非由被告林濟龍指揮他們工作，又本案 機房工作的人年紀相對較輕，從機房電梯的監視器畫面無法 看出面容稚嫩或身材嬌小的狀況，依罪疑唯輕原則，應對被 告林濟龍為有利之認定等語（見本院卷一第572至573頁）。 ㈡惟查：
⒈本案有參與詐欺機房之少年有甲○○、乙○○及丙○○等3人，其等
已自述年籍在卷（見109年度少調字第702號卷第67頁、109 年度少調字第1284號卷二第87頁）。少年丙○○於109年5、6 月間，年僅00歲，復依本案○○○道機房處電梯監視器影像亦 拍攝到其面容稚嫩，無特別超齡之情況（見少連偵298卷一 第103、114頁），是與其相處之人應可查悉或預見其有未滿 18歲之可能，被告陳昱睿、林濟龍雖稱不清楚有未成年人等 語，但其等與少年丙○○同處一室工作，自可從其樣貌察覺或 預見其尚未滿18歲，是被告陳昱睿、林濟龍亦應有與少年共 同犯詐欺取財罪之預見，尚堪認定。而被告陳昱睿於原審審 理中稱與上開少年為朋友等語（見原審卷三第71頁），且其 與其中少年甲○○、乙○○乃長時間於相同詐欺機房工作，自難 謂對其等為未滿18歲之人毫無所悉，是被告陳昱睿應有與未 滿18歲之少年共同為詐欺取財犯行，堪可認定。從而，被告 陳昱睿、林濟龍及其等辯護人上開否認有與少年共同犯罪之 認識等語，尚不足採。
⒉至於證人甲○○、乙○○雖於本院均證稱其等未告知被告陳昱睿 其等之年齡等語（見本院卷一第498、504頁），然證人甲○○ 於本院先證稱其不認識被告陳昱睿等語（見本院卷一第497 頁），經本院質之其為何會用臉書與被告陳昱睿聯絡，其乃 稱：我跟陳昱睿是打籃球認識的，後來他找我說有工作可以 做，所以我才去的等語（見本院卷一第500頁），證詞前後 矛盾，顯有迴護被告陳昱睿之情形，故本院認其供述可信度 低，不予採信。又證人乙○○於本院證稱：我不認識陳昱睿， 我沒有在○○○道機房工作，我去那邊是陪我男友甲○○。我在 那邊沒有做事，也沒有幫甲○○回訊息等語（見本院卷一第50 3至505頁），然證人甲○○證稱：乙○○只有用鍵盤回訊息等語 （見本院卷一第502頁），二者互核不符，且和被告陳昱睿 於本院審理時對原審所認定之犯罪事實僅爭執其不知道有未 成年人，其餘不爭執等情（見本院卷一第246頁）不符，足 認乙○○之證詞可信度亦甚低，本院不予採信。綜上，證人甲 ○○、乙○○之證詞尚不能作為有利被告陳昱睿、林濟龍之證據 。
五、綜上所述，被告陳昱睿、林濟龍加重詐欺取財、指揮及參與 犯罪組織犯行事證明確，應依法論科。
六、論罪：
㈠新舊法比較
⒈被告陳昱睿、林濟龍於行為後，刑法第339條之4之規定，雖 於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟本次 修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其
餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定 ，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑 法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法。
⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該條項所稱 之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定，於 110年1月13日修正，並於112年1月1日施行，修正後之規定 以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成年」 ，更為擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，未 較有利於被告，自應依修正前之民法第12條規定，認定被告 是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定所稱之「成年人」。經查，被告陳昱睿、林濟龍各於其等 為本案行為時，均已滿20歲，不生此部分比較新舊法問題， 自應逕適用兒童及少年福利與權益保障法之上揭規定。 ⒊被告陳昱睿、林濟龍於行為後，組織犯罪防制條例業於112年 5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、 8條及第13條），於112年5月26日生效施行，其中： ⑴組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於經違憲宣告強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規 定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修 正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」 ）；又同條例修正後之第4條僅增訂第2項「意圖使他人出中 華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」之規定，是 上開修正，均與被告等本件犯行均無涉，不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 ⑵112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯 罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料， 而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條 、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條 、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各
該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白， 始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為 後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。 ⒋被告陳昱睿、林濟龍犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於1 13年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，已 經於113年8月2日起施行，其中：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一 。」，本案被告陳昱睿、林濟龍同時有刑法第339條之4第1 項第2款、第3款情形，上述犯罪後法律修正需要加重二分之 一，顯然對被告陳昱睿、林濟龍不利。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第44條第2項規定「發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」．本案被告陳昱睿、 林濟龍有指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之加重詐欺罪之情形，上述犯罪後前揭法律修正之法定 刑度較組織犯罪防制條例第3條第1項前段規定「發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1億元以下罰金」之法定刑度為高，顯然對被 告陳昱睿、林濟龍不利。
⑶刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定；但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」，本案被告陳昱睿雖均否認有因本 案行為獲取犯罪所得，然衡諸常情，其從事詐欺犯行本是為 了獲取利益而為，且犯罪被查獲之風險頗高，其豈有可能在 未獲取犯罪所得之情形下仍願意從事詐欺行為數月？故被告 陳昱睿之辯解實不足採。又被告林濟龍自承因為本案犯行而 取得15,000元等語，核屬其犯罪所得。被告陳昱睿、林濟龍 均未自動繳交其等犯罪所得，即使適用詐欺犯罪危害防制條 例，亦無上述修正後之減刑適用。
⑷法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他
法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而 為比較。經本院綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項、第2項之主刑刑度均較刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之加重詐欺罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪刑度為高，且無論依照新法舊法都 沒有加重詐欺罪減刑適用，故以修正前之舊法有利被告陳昱 睿、林濟龍，依刑法第2條第1項前段從舊從輕之原則，適用 刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條第1項前段，且基 於整體適用之原則，被告陳昱睿、林濟龍均無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定減刑。
㈡罪名：
⒈行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行 ，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要 件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分 成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔 任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任 車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性 犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以 詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶 ，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既 遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織 行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯 行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台 上字第4226號判決意旨參照）。
⒉核被告陳昱睿就事實欄一附表一編號22之首先繫屬且首次犯 行（以著手施行詐術時點認定，下同）部分所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪。其參與並指揮犯罪組織，參與之低 度行為自為指揮之高度行為所吸收，不另論參與犯罪組織罪 ；另其就事實欄一附表一編號1至2、5至21、23至26部分所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
⒊核被告林濟龍就事實欄一附表一編號25之首先繫屬且首次犯 行部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮 犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以
上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。其參與並指 揮犯罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收， 不另論參與犯罪組織罪；就事實欄一附表一編號1、5至12、 14至21、24、26部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪。
㈢共同正犯：
共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共同正犯之 行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為 互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非 僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一 部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就 基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而 共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所 為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪