臺灣高等法院刑事補償決定書
113年度刑補字第6號
補償聲請人
即受判決人 童新清
上列補償聲請人即受判決人因恐嚇案件，前經本院81年度重上更
三字第83號判決無罪確定，請求刑事補償，由臺灣新北地方法院
移送前來，本院決定如下：
主 文
請求駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：補償聲請人即受判決人童新清（下稱聲請人 ）前因恐嚇等案件，於民國77年12月19日經檢察官拘提到案 後即受羈押，復因同一行為經法院以違反檢肅流氓條例裁定 交付感訓處分，於80年10月10日結束感訓處分。嗣上開恐嚇 案件經本院以81年度重上更三字第83號判決無罪確定，爰請 求自77年12月19日起至80年10月10日止遭羈押及感訓處分計 1,026日，以新臺幣(下同)5,000元折算1日，支付刑事補償 金共計513萬元等語。
二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應 適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法 規有變更者，適用新法規，但舊法規有利於當事人而新法規 未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準 法第18條定有明文。次按檢肅流氓條例（81年7月29日修正 公布，並自同年7月31日生效，已於98年1月21日公告廢止） 第11條第6項規定：「第11條第1項、第11條之2規定留置之 被移送裁定之人，經法院依第13條第3項第1款規定裁定不付 感訓處分確定者，或已受感訓處分之執行後，聲請重新審理 ，經法院更為裁定不付感訓處分確定者，其留置或感訓處分 之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償」；查96年7月1 1日修正公布，自同年月13日施行前、後之冤獄賠償法（以 下分別稱為修正前、後冤獄賠償法），對於依刑事訴訟法受 理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，均明定得依 該法請求賠償（修正前、後冤獄賠償法第1條第1項第1款） ，且應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之（修正 前冤獄賠償法第11條、修正後冤獄賠償法第8條）；嗣修正 後冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，自同年9月1日施行 ，並更名為刑事補償法，其中關於依刑事訴訟法受理之案件
，因無罪之判決確定前，曾受羈押而請求補償者（刑事補償 法第1條第1款），其請求權時效，依刑事補償法第13條規定 ，仍應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之。該請 求補償期間之規定，係為督促請求權人於一定期間內行使其 補償請求權，俾免權利義務關係長久處於不確定之狀態，是 於該2年期間屆滿後為補償之請求，於法即不應准許（司法 院刑事補償法庭106年度台覆字第26號覆審決定書意旨參照 ）。再者，受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無 理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦 有明文。
三、經查：
㈠聲請人就感訓處分之執行請求刑事補償
⒈本件聲請人因恐嚇等案件，前經新北市政府警察局（原名臺 北縣政府警察局）移送臺灣新北地方法院（原名臺灣臺北地 方法院板橋分院）治安法庭審理後，認聲請人有強暴脅迫手 段、敲詐勒索、欺壓善良等情節重大之流氓行為，有應付感 訓處分之原因，於78年3月25日以78年度感裁字第52號裁定 將聲請人交付感訓處分，聲請人不服提起抗告，嗣經本院治 安法庭於78年4月18日以78年度感抗字第128號裁定駁回抗告 確定，聲請人於78年4月25日執行感訓處分，嗣因聲請人執 行感訓處分已執行2年2月，執行機關認其感訓累進處遇已進 入第一等，表現良好而無繼續執行之必要，經本院以80年度 感聲字第200號裁定免予繼續執行感訓處分，故聲請人於80 年10月10日免予繼續執行感訓處分，有國家發展委員會檔案 管理局113年6月3日檔應字第1130003999號函檢附國家檔案 影像資料（內含聲請人於78年4月25日移送執行職業訓練【 感訓】矯正處分之公函、法院裁定、職訓計分表、考核紀錄 表）文件資料在卷可稽（見本院卷第73至196頁）。 ⒉聲請人因檢肅流氓條例案件經執行感訓處分已滿2年2月而無 繼續執行之必要，經裁定免予繼續執行感訓處分，並非前揭 廢止前檢肅流氓條例所稱「裁定不付感訓處分確定」，亦非 刑事補償法所指「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處 理法受理之案件」（刑事補償法第1條僅規範依此3種法律受 理案件之補償，未包括依廢止前檢肅流氓條例受理之案件） ，應認聲請人係主張檢肅流氓條例屬違憲無效之法律而請求 賠償，性質上屬於主張「依檢肅流氓條例受理之案件，非依 法律受羈押、收容、留置或執行」，經比較新舊法，為合於 程序，其實體部分應一體適用修正前冤獄賠償法，對於聲請 人最為有利（司法院刑事補償法庭108年度台覆字第29號覆 審決定書亦同此意旨）。
⒊聲請人主張因檢肅流氓條例案件而非依法律受執行，其於80 年10月10日免予繼續執行感訓處分，依修正前冤獄賠償法第 8條規定，應於停止執行之日起2年內提出請求，然聲請人遲 至112年11月20日始具狀提出補償之請求，有刑事補償請求 狀上臺灣新北地方法院收狀戳在卷可憑（見臺灣新北地方法 院112年度刑補字第14號卷第7頁），顯已逾補償請求之2年 時效，揆諸前揭說明，請求人之請求於法即有未合，應予駁 回。
㈡聲請人就其受無罪確定判決前曾受羈押請求刑事補償 ⒈聲請人因同一行為涉犯恐嚇案件，經檢察官以77年度偵字第1 1493號提起公訴後，嗣經臺灣新北地方法院以78年度訴字第 568、694號判決判處有期徒刑2年6月，聲請人提起上訴後， 經本院以79年度上訴字第4155號判決撤銷改判有期徒刑1年6 月，經最高法院以80年度台上字第3541號判決撤銷發回，再 經本院以80年度上更一字第382號判決撤銷改判有期徒刑1年 6月，復經最高法院以81年度台上字第1880號判決撤銷發回 ，經本院以81年度上更二字第232號判決撤銷改判有期徒刑1 年2月，再經最高法院以81年度台上字第6203號判決撤銷發 回，嗣經本院以81年度重上更三字第83號判決撤銷改判無罪 確定等情，有本院被告前案紀錄表、判決書等附卷可參。 ⒉請求人以其受無罪確定判決前曾受羈押為由，請求刑事補償 。揆諸上開規定，不論適用修正前、後冤獄賠償法或現行刑 事補償法之規定，其冤獄賠償或刑事補償之請求權時效，均 應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。比較新舊法 結果，舊法（即修正前、後冤獄賠償法）之規定並未有利於 請求人，揆諸上揭說明，應適用現行刑事補償法之相關規定 。是聲請人如欲請求刑事補償，依法即應於本院上開無罪判 決確定日即82年3月31日起2年內提出補償之請求。惟聲請人 遲至112年11月20日始具狀提出補償之請求，有上開刑事補 償請求狀在卷可佐（見臺灣新北地方法院112年度刑補字第1 4號卷第7頁），顯已逾補償請求之2年時效，揆諸前揭說明 ，聲請人之請求於法即有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日