臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第70號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉○○
選任辯護人 林冠宇律師
卓詠堯律師
賴禹亘律師
訴訟參與人 AD000-A111690（真實姓名、年籍詳卷）
訴訟參與
代 理 人 林靜文律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112
年度侵訴字第61號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7204號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按性侵害防治法第12條第2項規定，司法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊。次按性侵害犯罪防治法第 12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片 或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級 或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第 6條亦有明文。經查：本案被告劉○○被訴刑法第221條第1項 之強制性交、刑法第224條之強制猥褻等罪嫌，係屬性侵害 防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必 須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定， 對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決 書關於被害人AD000-A111690成年女子（民國00年生，真實 姓名詳如對照表）之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為A女， 先予說明。
貳、本件公訴意旨略以：被告劉○○與AD000-A111690成年女子（ 下稱A女）同為位於臺北市○○區○○街打鼓社團之朋友，被告 為A女打鼓老師之胞弟。詎被告㈠基於強制性交之犯意，於11 1年3月12日，在臺北市○○區○○街00號打鼓教室1樓旁麵攤， 違反A女意願，強壓A女頭部，將其生殖器放入A女嘴巴當中
，而A女因害怕失去打鼓圈朋友而不敢反抗，嗣渠等朋友林○ 渡經過上址發現後，被告始停止；㈡復於111年3月19日，基 於強制猥褻之犯意，在臺北市○○區○○○某熱炒店，違反A女意 願，自A女後方抱住A女，徒手觸摸A女胸部，並強拉A女手碰 其生殖器，A女當時因害怕遭打鼓團員發現而未反抗，被告 以此方式為強制猥褻行為得逞。因認被告所為，係犯刑法第 221條第1項強制性交罪嫌及同法第224條強制猥褻罪嫌等語 。
參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有 最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有 判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格 證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有 證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能 力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交、刑法第 224條之強制猥褻等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述 ；證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述；證人蔡○○、林○ 渡於偵查中之證述；被告與A女之對話紀錄；A女與林○渡之 對話紀錄等資料，為其主要論據。
伍、被告辯解及辯護人辯護內容
一、被告否認犯罪，辯稱：我有要求A女口交，是因為當下我覺 得氣氛是可以，但沒有強壓她頭部為我口交；111年3月19日 ，並未違反A女意願去碰她胸部、拉她的手去碰我的生殖器 等語。
二、辯護人辯護稱：起訴書犯罪事實一㈠部分，無證據補強A女單 一指訴。起訴書犯罪事實一㈡部分，雖被告自承不慎觸碰A女 胸部，然亦無積極證據補強A女所稱被告有對其施行環抱、 強拉手處碰生殖器等強制猥褻行為，亦不足為被告不利之認 定等語。
陸、經查：
一、關於起訴書犯罪事實一㈠之111年3月12日強制性交部分： ㈠被告與A女係在被告胞兄所經營之打鼓教室認識，A女為該教 室之學員，渠等相識多年。被告於111年3月12日晚間約7、8 時許，在位於臺北市○○區○○街00號之打鼓教室1樓旁之打烊 麵攤處，將其生殖器放入A女口中，由A女為其進行口交行為 ，嗣因打鼓教室學員林○渡經過上址發現而停止等情，此為 被告於原審、本院所不爭執事項（見原審112年度侵訴字第6 1號卷《下稱原審卷》二第51至52頁，本院卷第69頁）。此部 分核與證人即告訴人兼訴訟參與人A女於警詢、偵訊及原審 指訴、具結證述（見北檢112年度偵字第7204號卷《下稱偵72 04卷》第27至29、85至86頁，士檢112年度偵字第6439號卷《 下稱偵6439卷》第91至95頁，原審卷二第92至97頁）；證人 林○渡於偵訊、原審具結證述（見偵6439卷第155至159頁， 偵7204卷第118至119頁，原審卷二第177至194頁）均大致相 符，是此部分事實應可認定，合先敘明。
㈡細繹A女之下列指訴、證述內容：
⒈A女①於警詢指稱：今(111)年大約3、4月某日晚上8、9點時 ，在臺北市○○區○○街00巷0號騎樓，那時候我跟被告在抽 菸，被告抽完菸後突然把我頭往下壓，要我幫他口交，我 只好照做；我有拒絕及反抗，但是被告還是強迫我發生性 行為，這次有被一個打鼓教室的同學看到等語（見偵7204 卷第27頁、第29頁）。②嗣於112年3月9日偵訊中具結證稱 ：我在109年開始學打鼓，○○區○○街00巷0號是打鼓老師新 的工作室，我們都會去那邊上課，被告是老師的弟弟，我 們大家都會在那裡吃飯、喝酒、休息，那天我下課後，我 自己上來抽菸，被告就跟上來，被告忽然說妳來幫我一下 ，他用手拉我的手臂，將我拉過去，把我的頭往下壓，把 他的生殖器放入我的嘴巴，我來不及反應，後來有個同學 林○渡上來抽菸有看到我正在幫被告口交，被告就嚇到趕 快抽出來，被告在旁邊假裝他喝醉，我叫林○渡不要告訴
別人，我們就陸續下去樓下等語（見偵7204卷第85至86頁 ）。③再於112年3月16日偵訊中具結證稱：111年3月12日 傍晚，詳細時間不記得，那天在○○上課，因為上課教室不 能抽菸，所以我就到1樓打烊的麵攤抽菸，我上去抽菸， 被告跟過來，我問被告不是沒有抽菸，他就露出噁心的笑 容，叫我趕快幫他一下，我說不要，我當時也不相信他會 那麼大膽，因為是半開放的空間，被告把我拉到裡面一點 的地方，把我的頭壓下去，把他的生殖器塞在我的嘴巴裡 ，就被另外出來要抽菸的同學林○渡看到我在幫被告口交 ，被告趕快把生殖器抽離，並倒在旁邊假裝喝醉，我不知 道怎麼辦，就對林○渡比「嘘」，叫他不要講，之後林○渡 也沒有問我，我也沒有再說；當時被告要我口交，我說我 不要，他就硬壓我的頭，我被嚇到哭不出來；我叫林○渡 不要講的原因是因為我會很丟臉，後來我們3個就回教室 繼續上課等語（見偵6439卷第91至93頁）。④復於原審具 結證稱：111年3月12日晚上7點多，我跟被告獨處在打鼓 教室旁的1樓麵攤，我原本跟被告在音樂教室聊天，那時 候還有別的人，後來我想要抽菸，我就自己上去，被告沒 有抽菸的習慣，所以他跟上來的時候，我覺得很意外，我 笑笑的說「你什麼時候也抽菸了」，後來他就張望了一下 ，然後就說「幫我一下」，我覺得很怕，那是一個半開放 的空間，我說「這樣會被看到不好」，想要推掉，後來他 就一把把我抓過去，是用右手抓我左手臂，再以左手壓我 的頭，把我的頭往下壓，把他的生殖器放到我的嘴巴裡， 我力氣不及他，只能就範；被告將生殖器放到我嘴巴時， 他生殖器狀態是充血的。我呼救沒有用，沒有人，其他同 學都在地下室，地下室要經過一個長廊，走樓梯下去，再 經過兩扇門，根本就不可能聽得到。我推不開被告的身體 ，我力氣太小，我掙扎了，但是沒有用。當時被告站著， 靠著麵攤桌子，我在他的對面，我忘記蹲著還是跪著在地 上。我有含到被告的生殖器，很噁心。我含了1、2分鐘， 很快林○渡就出現了，我看見林○渡時嚇到，被告則是裝醉 ，把他的生殖器拿出來，趴在桌子上，最後我的記憶是我 們3個都回到音樂教室等語（見原審卷二第92至97、120至 121頁）。
⒉由上可知，A女所為歷次指訴、證述，關於口交行為之時間 、地點，及被告以強拉A女手臂、強壓A女頭部等方式，違 反A女之意願使A女為口交行為，A女雖有掙扎但未能抵抗 等情，前後所述尚稱一致，未見重大瑕疵。惟依前開說明 ，A女之指述仍須有其他補強證據以擔保確有相當之真實
性，達通常一般人均不致有所懷疑之程度。
㈢觀諸目擊證人林○渡之證詞：
⒈證人林○渡於偵訊、原審均具結證稱：111年3月12日在○○音 樂教室1樓，我看到A女幫被告口交，是在一個麵攤旁邊， 我當時從地下1樓音樂教室走上來要抽菸，結果就看到A女 蹲在麵攤旁，被告站著，A女在幫被告口交，他們兩個意 識到有人走上來，被告立刻就拉上褲子，A女就站起來假 裝沒事在聊天，我只是笑笑的繼續抽我的菸，A女後來有 靠過來跟我聊天，被告則背對著我拉褲子，被告也有靠過 來跟我短暫聊天，很尷尬；當時我走到1樓看到被告面對 我，在我左前方，A女背對我，蹲著幫被告口交，我沒有 看清楚被告的手放在哪裡，但我確定沒有放在A女的頭上 壓著；其實我一上去1樓，他們兩個就馬上站起來，被告 馬上轉過去穿褲子，A女跟我閒聊，被告當天晚上還有私 訊我說不要把這件事告訴別人。A女當下跟我閒聊，我的 印象中是聊上課的內容，可能是問我剛剛上課的狀況怎麼 樣。A女當下沒有跟我比一個「噓」，要我不要講，她就 是跟我聊天，故作正常，然後閒聊，我忘記被告有無裝醉 ，倒在桌上的情形；當天我目擊到A女幫被告口交之後， 隔了1根菸的時間我們3個人才一起回到教室；就是被告、 A女等我抽完菸，然後一來一往的聊，大概10來句上下， 抽完就下去了。我們回到教室後，又待到捷運的末班車或 是次末班車的時間才離開，這段時間被告跟A女之間都是 正常互動；我那時以為是被告、A女私下的玩樂，或他們 有曖昧關係，依照我當時目睹的情況，還有他們兩方的互 動，我當下沒有覺得有一方是被迫的等語（見偵7204卷第 119頁，偵6439卷第155至159頁，原審卷二第180至182、1 93至194頁）。
⒉是由證人林○渡之上開證述內容，縱有撞見A女在打鼓教室 旁之1樓打烊麵攤處為被告口交，然未看到被告有用手抓A 女手臂、將A女頭部往下壓等強制行為，亦無A女有何掙扎 、反抗等行為，且無A女比出噤聲動作而要求證人林○渡不 要宣揚之舉動，此部分核與A女前開所述之被告實行強暴 手段、違反意願之核心細節，均有不符。
⒊從而，從目擊證人林○渡之證述之內容，雖證明A女於上開 時、地為被告進行口交之客觀事實，尚無足補強A女所指 訴、證述之被告實行強暴或違反A女意願之手段為之。 ㈣從本案案發地點之周遭環境觀之：
⒈案發地點為B1打鼓教室走上來之1樓打烊麵攤處，核屬大樓 騎樓之公開空間，一面鄰近馬路，另一面則緊靠大樓之1
樓大門，該大門係該棟大樓住戶、打鼓教室學生進出所必 經之處，該麵攤亦為打鼓教室學生固定抽菸處所等節，業 經證人A女、林○渡分別證述一致（見原審卷二第103至105 、192至193頁）。並有案發地點之現場照片3張在卷可稽 （見偵6439卷不公開卷第194頁）。
⒉由上可知，本案案發地點並非封閉孤立，且距離打鼓教室 非遠，案發時間約晚上7、8時許，路上尚有人車往來，大 樓住戶隨時有進出可能，加之當時為打鼓教室上課時間， 常有學員前往該處抽菸，衡情在此環境下遭受性侵害之被 害人，得以藉故拖延、呼喊、發生動靜以爭取學員、路人 、住戶之觀望、注意，即得以阻斷犯罪行為人之犯行。 ⒊況且在口交過程中，證人林○渡確實出現在案發現場，可見 機不可失，然依據證人林○渡之上開證述內容，A女既未出 現害怕、驚懼或掙扎之反應，亦未嘗試向林○渡尋求協助 之態度，已生可疑。豈料，A女反而刻意以其他無關之話 題與林○渡攀談，以緩解現場之尷尬氣氛，嗣於與林○渡、 被告一同在上址閒聊至林○渡抽完菸，始一起返回打鼓教 室，之後與被告在教室待至捷運將停駛之際方一同離開， 期間與被告互動亦無異狀，顯與一般成年被害人遭性侵害 後，所生厭恨加害人情結，顯有不同。
㈤再查，被告與A女在案發後之互動情狀： ⒈觀諸被告與A女間之Messenger對話截圖內容（見偵7204卷 不公開卷第45至47頁），可知：
⑴被告於本案案發之當晚，即於111年3月13日凌晨0時56分 許，以即時通訊軟體Messenger（下稱Messenger）傳送 1張笑臉貼圖予A女，A女即詢問被告「到家了？」，被 告回稱「還在車上」、「明天見啊了」等語。
⑵A女則於案發之翌日即於111年3月13日上午10時43分許， 向被告稱：「我月經來了不舒服，今天先不約好嗎」， 被告回稱：「好哦」、「那你有要放煙火嗎」、「還是 也不要」，A女稱：「我看看下午會不會痛」、「還是 你要把時間拿去約別的妹子」，被告則稱：「那還是算 了，趕快回家休息」、「沒有妹子」，A女回稱：「你 超多」、「我需要更努力滑（3個笑臉圖案）」，被告 稱：「今天我也好好休息好了」，A女稱「煙火下次放～ 」，被告稱：「好，它還沒受潮的話」，A女稱：「好 （3個笑臉圖案）」等語。
⒉佐以A女於原審證稱：111年3月13日被告有約我見面，但我 不想赴約，找藉口推掉了。本來被告約我去放煙火，我說 煙火不要放，我說「我需要更努力滑」，是指滑交友軟體
，被告推薦我一個交友軟體；111年3月13日我不知道被告 有沒有約別人等語（見原審卷二第109至110、121頁）。 ⒊是由被告、A女於本案發生後，在密接時間內之互動，A女 並未提及口交之事質問被告，反而主動關心被告是否已到 家，並調侃被告及自己之交友狀態，復主動表示下次再約 放煙火等情，足見其等之互動尚稱融洽和諧，並無因發生 口交一事而有何異常之情形。
⒋另據⑴證人林○渡於偵訊、原審證稱：（111年3月12日後） 過一段時間A女才告訴我，她當天是被性騷擾，A女告訴我 更早之前還有過，在被告、A女都沒有講之前，我沒有發 現他們有什麼異常等語（見偵7204卷第157至159頁）。及 ⑵證人蔡○○於原審證稱：111年3月19日在西門町熱炒店， 當天是慶功宴，被告喝醉、跌倒，大家過去扶被告，A女 也過去扶，A女把被告扶回桌邊休息，被告趴在桌上，之 後A女在照顧被告，有問他是否需要喝水之類的；我當時 看到是A女單獨在照顧被告；A女當時是主動過去扶被告， 在當天聚會前被告與A女的互動並無異常，就是正常朋友 的互動等語（見原審卷二第128至130、137頁）。⑶證人郭 ○○於偵訊、原審證稱：111年3月19日熱炒慶功宴當晚被告 蠻醉的，接近爛醉，我沒有看到被告去接近A女，我看到 的是A女（去接近被告），我看到A女有過去拍被告的背， 照顧被告的感覺；熱炒慶功宴後蔡○○說有看到被告有性騷 擾的動作，蔡○○問我，我去詢問A女，A女才第一次告訴我 她有長期被性騷擾，在A女第一次跟我提到被告對她性騷 擾前，我沒有察覺到A女與被告之間相處有何異樣或糾紛 ；A女跟被告也是就日常跟朋友互動的情況一樣，會說說 笑笑打打鬧鬧；在111年3月之前，被告與A女就我看來是 認識多年的朋友，他們在互動時會有肢體上的接觸；在11 1年3月發生這些事情後，A女跟被告之間的互動一開始沒 有改變，A女也是說他想要恢復正常，就是大家打打鬧鬧 的那種生活，她刻意要表現出正常的感覺，所以當下不只 我，還有其他同學也都沒有察覺到任何異狀等語（見偵64 39卷第151頁，本院卷二第161至162、166、176頁）。是 由上開證人林○渡、蔡○○、郭○○之證詞，111年3月12日發 生本案後，被告、A女間仍是維持與之前一樣打打鬧鬧之 相處模式，111年3月19日聚餐當晚A女更主動攙扶、照顧 酒醉之被告，足見被告與A女間之互動情形於本案發生後 並未有何異狀或明顯改變。
㈥雖證人即A女之前男友林○弘於偵訊中具結證稱：我與A女曾為 男女朋友，交往期間為109年9、10月至110年年底，A女在交
往期間有跟我提過被告的事，也有提到在音樂教室1樓被告 逼迫她口交，當時被告喝醉了，A女說有人看到，她有跟對 方講不要講，我確定A女有將這件事告訴過我，而且我跟A女 結束交往後就沒有再聯絡，所以我確定A女是在交往期間說 的等語（見偵6439卷第153頁，偵7204卷第173頁）。然查， A女指稱本案遭被告強迫口交之時間為111年3月12日，核與 證人林○弘所指之交往期間不符，是證人林○弘聽聞A女轉述 被逼迫口交一事，時間與本案不同，不得作為A女指訴本案 此部分犯罪事實之補強證據。
㈦至A女於本案發生後，於111年4月3日以Messenger向林○渡表 示口交之事並非其自願，而係長期受到被告性騷擾，及向打 鼓老師表示被告逼其口交等情，此有A女與林○渡間之Messen ger對話紀錄截圖、A女與「小○」間之LINE對話紀錄截圖各1 份在卷可稽（見偵7204卷不公開卷第125至153頁，偵6439卷 第123至127頁）；及A女向本院提出其於111年4月3日、111 年12月30日在IG之貼文資料（見本院卷第221頁）、於111年 12月26日在臉書之貼文資料（見本院卷第223至225頁）為佐 證。然因此部分對話內容、貼文資料，性質上核屬與A女指 訴具同一性之累積證據，難認可補強A女前揭指述。 ㈧另查，A女前於偵查中經送測謊，其鑑定結果雖為：A女測前 會談稱被告在○○音樂教室1樓麵攤旁將生殖器放入其嘴巴， 經測試結果，無不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局 112年7月26日刑鑑字第1126003051號鑑定書及所附資料為證 （見偵6439卷第197至201頁，偵6439卷不公開卷第195至203 頁）。然查：上開鑑定結果僅能證明A女確有於上開地點為 被告口交一事，亦無從作為證明被告所為係違反A女意願之 證明。
㈨關於Ａ女之身心狀況：
⒈A女因罹患憂鬱症等精神疾病，自104年間起即於楊○○身心 精神科診所持續就診，此有該診所之診療紀錄在卷可稽（ 見偵6439卷不公開卷第4至191頁）。
⒉雖A女於111年4月19日就診時，向醫師提及「看到老師的弟 弟就不舒服」、「打鼓班有幾個同學知道之前發生的事情 」（見偵6439卷不公開卷第163頁），然此部分係看診醫 師依據A女所述內容而為之記載，本屬A女陳述之延伸，自 不得僅以該診斷證明書之記載作為對被告不利之證據。 ⒊此外，A女於案發後之111年12月27日因服用大量藥物，經 送新北市立土城醫院（下稱土城醫院）急診治療，有土城 醫院病歷資料在卷可查（見本院卷第141至178頁）。雖A 女表示遭被告性侵之情形，進而提起本案告訴，然就服用
藥物之原因，證人A女於原審具結證稱：是因為吞藥當天 早上，我看到被告和音樂教室其他朋友出去玩的照片，覺 得活得很痛苦等語（見原審卷二第114至115頁）。上開服 藥原因，核與A女於111年12月29日在楊○○身心精神科診所 就診時，表示見打鼓課同學相約打球照片後，因自己未被 受邀而感到難過，覺得沒有歸屬感，因而吞藥等情相符（ 見偵6439卷不公開卷第181頁）。是以，A女在案發9個月 後，所發生之憂鬱情緒、自殺意念，是否與本案口交事件 有關，非無疑慮，而無從逕採為對被告不利之認定。 ㈩綜上所述，被告於起訴書犯罪事實一㈠所載時、地，有無違反 A女意願，強壓A女頭部，將其生殖器放入A女口中，而對A女 為強制性交犯行之疑義，依據本案卷附其他證據，尚不足於 使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 基於「罪證有疑，利歸被告」之證據原則，自應為對被告有 利之認定。
二、關於起訴書犯罪事實一㈡之111年3月19日強制猥褻部分： ㈠111年3月19日晚間約11、12時許，被告與A女因打鼓社團友人 聚餐，在位於臺北市○○區○○○之某熱炒店飲酒、用餐乙節， 為被告、A女陳述一致，此部分事實先堪認定。 ㈡又被告於上開時、地，徒手觸碰到A女胸部之情，為被告於原 審、本院不爭執事項（見原審卷二第51至52頁，本院卷第69 頁)。並有被告、A女於111年3月24日之Messenger通話內容 ，A女向被告稱：「你記得週六的事嗎」、「喝醉後」，被 告回稱：「我不記得…」、「我失態了嗎」，A女稱：「以後 麻煩喝醉，不要再亂摸我」，被告回稱：「對不起」、「真 的對不起」等語在卷可稽（見偵7204卷不公開卷第49頁）。 ㈢被告有無基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，自A女後方抱 住A女，徒手觸摸A女胸部，並強拉A女手觸碰其生殖器之疑 義。經查：
⒈業據A女⑴於偵訊中證稱：111年3月19日在○○○的熱炒店內， 被告忽然從後面抱住我，摸我的胸部，用他的手抓我的手 碰他的生殖器，我當時有掙扎等語（見偵7204卷第86頁） 。⑵嗣於原審具結證稱：111年3月19日我與被告見面，我 們晚上8點多去西門紅樓看朋友表演，後來去吃熱炒，可 能有20幾個人一起去，熱炒店是在○○○。被告後來喝醉， 之後又性騷擾我，性騷擾我的時間很晚了，我猜是晚上11 、12點的時候。被告從我後面，伸他的右手搭到我的肩膀 上，假裝他喝醉要攙扶，但他的右手就往下伸，抓了我的 右邊胸部，不是碰到，是抓的，手指陷到肉裡的那種抓， 我當時站著，被告除了摸我胸部，還有以左手抓我的左手
碰他的生殖器，隔著褲子，他很熟練這個動作，我跟被告 站在桌與桌的中間；我本來沒有要主動去攙扶被告，是被 告自己靠在我身上，被告先抓胸部，然後再拿我的左手去 摸自己的生殖器，這過程大約持續幾秒的時間，摸胸部跟 拿我的手去抓生殖器這兩個動作幾乎同時，可能隔1、2秒 ，動作時間有重疊；被告當時從後面抱住我，我可以往前 走，但是被告已經抓我胸部，拿我的手碰到他的生殖器， 我走開還是不會改變這件事實等語（見原審卷二第98至10 1、122頁）。
⒉另據目擊證人蔡○○⑴於偵訊具結證稱：我有看到事情，但不 確定是不是性騷擾，是111年3月19日在○○○熱炒店，當天 是慶功宴，當天喝很多，劉○○喝醉跌倒在地上，大家都去 扶他照顧他，A女把他扶回我們這一桌，劉○○就趴在桌上 休息，我在旁邊發呆，就看到劉○○的手去摸A女的胸部， 也有看到劉○○的手去抓A女的手來摸他的下體私密處，我 只有看到這樣，當天是禮拜六，我沒有詢問他們，我是隔 了禮拜一才問A女，她第一反應跟我說是性騷擾，說她之 前也遇過一樣的事等語（見偵6439卷第155至159頁，偵72 04卷第118至119頁）。⑵嗣於原審具結證述：111年3月19 日晚上聽完表演會，去○○○吃熱炒；
被告當時跌在桌跟桌中間，A女是主動去扶被告，當天聚 會前被告與A女的互動沒有異常，就是正常朋友的互動，A 女把被告扶到位子上後，照顧被告，有問被告是否需要喝 水之類的；我看到是A女單獨在照顧被告；被告坐在A女右 邊，我坐在A女左邊，我看到被告趴著，用左手枕住頭部 ，以右手穿過自己的身體，去摸A女胸部，還有拉A女的手 摸自己的生殖器；被告的手停留在A女胸部大概幾秒鐘， 有抓，是被告自己將手收回來，中間隔一小段時間，不是 馬上，再用右手拉A女的手去摸自己的生殖器，幾秒鐘後A 女就把手抽回去，被告沒有抓住A女的手不讓收回去；A女 沒有任何反應，表情也沒有，也沒有任何掙扎或推擋的行 為，A女把手從被告生殖器那邊抽回後沒有離開位置，A女 就繼續坐在那邊，後來我記得我好像準備要回家，就叫A 女要不要一起走，但我不記得這中間隔了多久等語（見原 審卷二第127至141頁）。
⒊互核A女、蔡○○前揭證述內容，關於被告於犯罪事實一㈡所 載時、地之行為模式：
⑴A女係稱被告及A女當時均係站立之姿勢，被告自後方靠 在A女身上，先以右手抓摸A女胸部，再以左手拉A女之 左手觸摸自己之生殖器，兩個動作時間上有重疊、幾乎
同時，A女當時有掙扎等情。而證人蔡○○則證稱：當時 被告當時係趴在桌上，A女坐在被告旁邊，被告以右手 抓摸A女胸部，隔一陣子之後，再以右手拉A女之手觸摸 自己之生殖器，A女當下並無任何反應、表情、掙扎或 推擋之行為等情。
⑵顯然2人就被告及A女當時之位置、姿勢、被告之動作暨 時間間隔及A女事後之反應等重要情節，所述內容甚為 迥異，是依證人蔡○○之證述內容，尚無從與A女之陳述 相互印證，而不足以作為擔保A女指述真實性之補強證 據。
⒋雖A女於本案發生後，以Messenger分別向林○渡、打鼓老師 表示被告摸其胸部被蔡○○目睹等情，此有A女與林○渡間之 Messenger對話紀錄截圖、A女與「小○」之LINE對話紀錄 截圖各1份在卷可稽（見偵7204卷不公開卷第129頁，偵64 39卷第125頁），然此部分對話內容，性質上屬與A女指訴 具同一性之累積證據，亦難認可補強A女前揭指述。 ⒌從而，被告於起訴書犯罪事實一㈡所載時、地，有無強制猥 褻之主觀犯意，客觀上有無以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 或其他違反A女意願之方法，而對A女為猥褻行為，除A女 之上開單一指述外，並無其他有積極事證加以補強、佐證 ，公訴意旨關於此部分所提出之證據，尚不足使本院就被 告此部分之強制猥褻犯行，達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，基於「罪證有疑，利歸 被告」之證據法則，自應為被告有利之認定。
㈣另訴訟參與代理人於本院提出告上證一、告上證二為佐證（ 見本院卷第77至81頁）。惟查：
⒈告上證一之和解書（見本院卷第77至79頁），未經任何人 簽署確認，自難作為本案之依憑。
⒉雖告上證二之文書上有被告之簽名（見本院卷第81頁）， 惟據被告當庭陳稱簽署之原因為：因為A女與我關係很差 之外，A女與其他共同朋友關係也很差，導致她無法繼續 在打鼓社上課，是我希望能與A女及共同朋友回復以前的 朋友關係，這張的打字是我打字的，我簽名的，我簽好名 字之後拍照就傳去給共同朋友，是他們印出來的等語（見 本院卷第70頁）。復觀諸文書內容，核與被告被訴本案罪 嫌，並無實質性關鍵內容，無足作為本案之積極證據。 ㈤至檢察官聲請傳喚證人即告訴人A女，詰問告訴人書狀所述 內容，及楊○○身心精神科診所、土城醫院病歷資料記載與本 案有關的部分乙節。惟查：
⒈按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，
法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為 不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者 。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證 據再行聲請者。」、「證人已由法官合法訊問，且於訊問 時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者， 不得再行傳喚」。刑事訴訟法第163條之2、第196條，分 別定有明文。
⒉經查：
⑴A女在楊○○身心精神科診所就診、土城醫院急診狀況，有 身心科診療紀錄（見偵6439不公開卷第4至191頁）、土 城醫院2024年6月13日函及檢附之A女病歷資料（本院卷 第139至178頁）在卷可查。
⑵業經原審傳喚A女到庭為證（見原審卷二第88至125頁） ，已就本案之重要爭點、A女之吞藥原因、身心狀況進 行交互詰問程序，依法進行調查程序，認無重覆詰問此 部分之必要性。
⑶另檢察官聲請詰問A女之書狀內容、在楊○○身心精神科診 所、土城醫院急診時之身心情狀，縱使A女到庭作證， 所為證詞仍屬與A女指訴具同一性之累積證據，並非補 強證據，況且A女前往土城醫院急診時間，距離本案案 發時間，已逾9個月，無從推翻本院前開認定。 ⒊揆諸前揭規定及判決意旨說明，檢察官上開調查證據之聲 請，已無調查證據之必要，應予駁回，附此說明。柒、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足使本院就公訴意 旨所示被告強制性交、強制猥褻等犯行達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，屬不能證明被告 犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。捌、駁回上訴理由
一、原審因認被告被訴刑法第221條第1項之強制性交罪嫌、刑法 第224條之強制猥褻罪嫌，核屬不能證明，均為無罪之諭知 ，尚無違誤。
二、檢察官上訴略以：
㈠就本案111年3月12日被告強迫A女口交部分，A女已證述口頭 表示拒絕乙節明確，且A女當時姿勢為跪或蹲，被告抓準A女 害怕旁人發現之心理進而控制A女而強迫口交，衡情A女口中 含著被告生殖器之情形下，當下恐難以呼救，且音樂教室與 案發麵攤為上下樓層並需經3道門，當時有鼓聲，而麵攤已 打烊，馬路上已少有行人經過，其他人自難聽聞被告與A女 聲響，原判決未慮及上開各情而逕為不利於A女之認定，恐 有違論理與經驗法則。至於證人林○渡證述A女互動正常等語
，及A女與被告事後仍有通訊軟體對話互動，實因A女已受驚 嚇不知所措，畢竟性侵害事件恐危及A女人際關係而不敢於 第一時間求救，甚而對於被告委婉拒絕邀約，亦屬合於情理 。況且，被告與A女並非處於男女朋友交往關係或互相曖昧 追求時期，亦非約定定期發生性關係之「砲友」關係，被告 僅抓住A女畏懼失去朋友之心理而趁虛侵犯，致A女身心受創 ，亦有尋求心理諮商協助，原審逕自否認A女未具有「一般 性侵被害人」之情狀，卻未整理考量個案不同被害人之差異 性，反而倒果為因，單憑A女與被告事後通聯即認無性侵害 ，亦屬違背論理與經驗法則。
㈡就111年3月19日部分，被告既已坦承有在案發熱炒店抓捏A女 胸部，證人蔡○○與A女均有證述被告抓A女的手去摸他的生殖 器甚明，且A女事後於同年月24日以通訊軟體詢問被告是否 記得當天之事，被告先回以「我不記得…」、「我失態了嗎 」，A女則傳訊「以後麻煩喝醉不要再亂摸我」，堪認A女不 同意被告之逾矩行為，況被告當時是否酒醉已無法查證，惟 被告利用飲酒後假藉酒意趁A女不注意或不及反抗而抓A女隱 私部位與強拉A女手部去摸其生殖器等行為，至少有性騷擾 犯意與犯行甚明，原審未能審慎認定被告與A女當時情狀與 心理因素，似有違誤，爰依法提起上訴等語。