臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第261號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 王敏睿
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院112
年度交易字第403號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度調偵字第337號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，王敏睿處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡經查，本件原審判決後，被告王敏睿（下稱被告）並未提起 上訴，僅有檢察官提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時 均明示係針對原判決之科刑部分不服而提起上訴（見本院卷 第19頁至第20頁、第54頁）。是依上開法律規定，本件檢察 官上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收部分。從而，本院之審理範圍僅為原判決 關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及所犯法條（罪名 ）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法 應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等 為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，
均引用原審判決書所記載之事實、證據、沒收之理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告以一行為使告訴人陳○紅受有傷 害；告訴人高○妍受有重傷害等情且被告迄今未與告訴人2人 達成和解，造成告訴人2人承受精神上及經濟上負擔，難認 犯後態度良好，原審量刑過輕。
三、撤銷原判決之理由
㈠原審審理後，認被告所犯過失致重傷害犯行事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：按刑事審判之量刑，在於實現 分配正義，故法院對有罪被告科刑，應符合罪刑相當原則， 始罰當其罪，以契合人民法律感情，此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為 科刑輕重之標準。故而，刑事被告量刑，為求個案判刑之妥 當性，法官裁量權行使，尚非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的， 並受法律秩序之理念，法律感情及慣例等所規範，倘有故意 失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，自係濫用裁量權 而為違法（最高法院97年度台上字第5452號判決同此意旨） 。本件車禍事故之發生，肇因於被告駕駛車輛本應注意車前 狀況並隨時採取必要安全措施，且汽車除行駛於單行道或指 定行駛於左側車道外，在未劃分分向線或分向限制線之道路 ，應靠右行駛，然竟疏未注意而沿車道左則行駛，致撞擊告 訴人陳○紅駕駛搭載告訴人高○妍之自小客車，告訴人陳○紅 受有肝臟撕裂傷、胸部挫傷併血腫、頭部外傷、左側鼻骨骨 折、左側鎖骨骨折、腰椎第二、三節左側橫突骨折、鼻部、 左眼驗撕裂傷、疑似右側腎上腺挫傷伴血腫等傷害，及告訴 人高○妍受有創傷性顱骨骨折併腦出血、顱底骨折、腦脊髓 液滲漏、右上顎骨骨折、右側蝶骨骨折、右側顳骨骨折併中 耳積液、已知生理狀況引起的其他特定精神疾病等傷害及嗅 覺喪失之重傷害等情。是本件全係肇因被告過失行為，造成 告訴人2人因此受有前述身體極度嚴重之傷害。再者，被告 犯罪後，至今未與告訴人2人達成和解，獲得其等之原諒。 審酌告訴人高○妍現年僅15歲，正值青春年華，然卻因被告 上開過失行為，除身體前揭傷害外，更因此受有嗅覺喪失之 重傷害，且無恢復之可能。高○妍喪失正常人對外探索之重 要感官之一，其身心受創程度當十分嚴重。原審未能審酌上 情，僅量處被告有期徒刑5月，量刑尚有失衡。檢察官上訴 意旨指摘原判決量刑過輕，則屬有理由，自應由本院就原判 決關於科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車本應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，汽車除行駛於單行 道或指定行使於左側車道外，在未劃設分向線或分向限制線 之道路，應靠右行使，然被告竟疏未注意上開注意義務，致 告訴人2人因遭其撞擊而受有前開傷害及重傷害一事，自存 有過失，其於事故發生後雖即當場向員警承認為肇事者，亦 坦承就事故之發生存有過失。而就和解部分，被告於本院審 理時陳稱保險公司願意賠償新臺幣(下同)298萬元，其個人 至多僅能負擔2萬元等語(詳見本院卷第59頁)。對比其就本 案之過失程度及告訴人高○妍所受上開傷害，實難認被告有 真摰誠意願彌補其犯行所生危害，兼衡被告之素行、過失程 度及所生危害，暨其自陳五專在學之智識程度，目前在市場 打工，無人需要扶養，經濟狀況小康等一切情狀（見原審卷 第149頁），就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺翔
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。