臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第229號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃光中
選任辯護人 廖年盛律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112
年度交易字第605號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2767號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃光中於民國111年5月17日晚間7時37分許，明知己僅領有 小型車駕駛執照，而未領有普通重型機車駕照，仍騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿桃園市桃園區 春日路由莊敬路一段往南平路方向行駛在外側車道，行至春 日路1645號前（下稱系爭案發地）時，本應注意機車超車時 應注意於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後 ，後行車始得超越，且於超越時應顯示左方向燈並於前車左 側保持半公尺以上之間隔超過，並應注意行駛於車道時，應 依標誌或標線之規定行駛，除起駛、準備停車或臨時停車外 ，不得駛出路面邊線，而依當時天候晴、夜間有照明、路面 柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，適有盧蕙珍亦未領有普通重型 機車駕駛執照、疏未注意除起駛、準備停車或臨時停車外， 不得駛出路面邊線之規定，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱A車）沿同路段、同向外側車道行駛在黃光中 所騎乘之普通重型機車前方，嗣黃光中貿然自右側超越A車 ，致2車不慎發生擦撞，盧蕙珍因而人車倒地，受有右肩近 端肱骨骨折、右脛骨內側粉碎骨折、右膝擦傷之傷害。黃光 中於未經有犯罪偵查權限之人發覺前，向到場處理之警員自 首為肇事人。
二、案經盧蕙珍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文。經查，檢察官、上訴人即被告黃光中 就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均 未爭執證據能力（見本院卷第105至107頁），且迄言詞辯論 終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之 情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得作為證據。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於事實欄所載時間，騎乘B車行經系爭案發 地，見告訴人盧蕙珍人車倒地，因而打電話報警等情，惟否 認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有碰撞到告訴人，可能是 她自己跌倒，且告訴人無照駕駛，本不應上路，我並無過失 云云，辯護人為其辯護略以：被告否認有擦撞到告訴人或A 車，參桃園市政府車輛行車事故鑑定意見書就監視器錄影畫 面影像顯示之記載，未記載被告有擦撞到告訴人或其機車， 經當庭勘驗監視錄影畫面，A車與B車未發生擦撞，是被告超 越告訴人後，告訴人向右側倒地，並無證據足以證明告訴人 倒地是因被告擦撞所引起，告訴人倒地受傷完全是其騎車不 慎造成，與被告無關；鑑定意見書雖謂被告於夜間無照（越 級）駕駛普通重型機車行經中央分隔島路段，未保持半公尺 以上間隔右偏跨越路面邊線駛入外側路肩自前車右側超越， 為肇事原因，惟被告既未擦撞告訴人或其機車，縱被告有前 揭過失，亦僅是違反交通規則，不會造成告訴人騎車摔倒之 結果，與告訴人騎車摔倒受傷無相當因果關係，爰請求諭知 被告無罪之判決等語，經查：
(一)被告未領有普通重型機車之駕駛執照，於111年5月17日晚間 7時37分許，騎乘B車沿桃園市桃園區春日路由莊敬路一段往 南平路方向行駛在外側車道，行經系爭案發地，自告訴人騎
乘之A車右側、跨越超出右側路緣線超車，告訴人人車倒地 ，因而受有右肩近端肱骨骨折、右脛骨內側粉碎骨折、右膝 擦傷之傷害等情，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故當事人駕籍資料 、系爭案發地監視器影像翻拍照片、行經之公車行車紀錄器 影像翻拍照片、路口監視器影像翻拍照片、現場暨車損照片 及臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書（見112年度偵字第2 767號卷【下稱偵卷】第31、33、35、40、45至46、47至52 、53至57、59至70頁，111年度他字第9405號卷【下稱他卷 】第13頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。(二)是本案所應審究者為：被告有無與告訴人發生碰撞？被告有 無過失？告訴人受傷之結果與被告之過失行為有無因果關係 ？茲分論如下：
1.經原審當庭勘驗前揭監視器影像翻拍照片之錄影檔案，結果 如下（見原審勘驗筆錄暨附圖，原審交易字卷第33至47頁） ：
(1)春日路與春日路1629巷巷口（朝莊敬路一段方向）之監視器 ：
A車、B車行駛在道路外側車道、公車之右側車身旁，2車因 閃越停放路旁車輛，B車行駛至A車正後方，A車閃越路旁車 輛後往右偏行，駛向道路邊線處，B車亦靠右偏行駛向A車右 側、持續向右偏行欲超越A車，A車直行過程中亦往右偏行駛 越過道路邊線至邊線右側，隨後B車超越A車，A車即往右側 倒地（見原審交易字卷第40頁附圖3、4）。 (2)春日路與春日路1352巷口（朝南平路方向）之監視器： A車行駛在外側車道靠近道路邊線處，公車行駛在A車左後方 ，之後與A車併行，A車遭公車遮擋，公車為閃避路旁車輛而 閃左方向燈靠左，B車行駛在公車右後方，公車靠左偏行，B 車未顯示方向燈向右跨越路面邊線，此時因公車左偏而可拍 攝到A車，A車在B車左前方，亦向右駛出道路邊線，B車繼續 往前向右偏行超越A車，B車經過A車時，2車之間隔未及機車 後照鏡自車身延伸出之寬度，B車經過後，A車即向右倒地（ 見原審交易字卷第43頁附圖10、11）。
(3)公車行車紀錄器（右側車身由車尾往車頭拍攝）： A車行駛在公車右前方，A車行經路旁車輛後，開始往右偏移 ，B車行駛在A車右後方，A車持續向右偏行，B車駛近A車並 往A車右側超越A車時，已行駛在騎樓與道路之交界處，2輛 機車之車身已幾近無間隔，A車車身亦微向右傾斜，A車隨即 向右倒地（見原審交易字卷第45至46頁附圖14、15）。 (4)系爭案發地前之監視器：
A車自B車左車身旁向右傾斜倒地，B車行駛在水溝蓋與路面 接縫處，自A車右側經過，B車騎士（即被告）見A車倒地隨 即停車並下車查看（見原審交易字卷第46至47頁附圖16、17 ）。
2.按道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：「前行車減 速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越 。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間 隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。 」綜觀上開案發時被告、告訴人分別騎乘之B車、A車之前後 左右監視器錄影畫面，可知A車確實係在B車超越時隨即傾斜 倒地，而B車超越A車時，A車已駛越道路邊線，且左側之公 車與2車保持一定距離，而B車超車而與A車併行時，2車之間 隔距離不足以容納機車後照鏡延伸之寬度，上開道路交通安 全規則規定超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔，無 非係在避免超車之後車因未保持安全間隔而與前車發生碰撞 。據原審前揭勘驗結果，足見被告確未保持安全間隔，導致 2車接觸而使告訴人倒地。被告以2車車身未有接觸而否認擦 撞A車，其行為與告訴人之倒地無涉云云為辯，不足採信。 3.又本件肇事責任，經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定， 結果略為：被告於夜間無照（越級）駕駛普通重型機車行經 中央劃分島路段，未保持半公尺以上間隔右偏跨越路面邊線 駛入外側路肩自前車右側超越，為肇事原因。告訴人駕駛普 通重型機車及公車駕駛駕駛營業大客車均無肇事因素，但告 訴人行駛路肩及無照駕駛均有違規定等情，有桃園市政府車 輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書、桃園市政 府車輛行車事故鑑定會112年8月7日桃交鑑字第1120006376 號函（見偵卷第111至117、147至148頁）附卷可參，本院亦 同此認定。是以，被告因前述過失行為，致告訴人騎乘之車 輛倒地，並因此受有傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷 結果間，自有相當因果關係。至於告訴人行駛路肩及無照駕 駛，至多僅能說明告訴人亦有違反道路交通安全規則之情形 ，然此與被告過失犯行成立之判斷無涉，尚不能因此減免被 告前揭注意義務，自不影響本案被告行為具有過失之認定。 是被告辯稱其就本件車禍事故並無過失云云，並不足採。 4.至被告於本院提出原審之訴訟程序進行有瑕疵等情，然均屬 被告對適用法律或卷證資料之誤解，均非可採，附此敘明。(三)綜上，被告有駛出路面邊線、未依規定超車之過失，致其所 騎乘B車碰撞告訴人騎乘之A車，告訴人因而人車倒地，受有 事實欄所載傷害，過失與傷害行為間當具有相當因果關係， 本案事證明確，應依法論科。
二、論罪及刑之加重、減輕事由：
(一)查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年 5月3日修正公布，並於同年6月30日施行；修正前規定「汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥 駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑 至2分之1」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分 之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註 銷或吊扣期間駕車」，是修正後除將「無駕駛執照駕車」構 成要件內容予以明確化外，且將修正前不問情節輕重概予加 重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法 院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，應認修正後條文較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時法 即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。 (二)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條第之過失致人於 死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪 類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行 為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車 ，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已 就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之 性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查 被告未考取普通重型機車駕駛執照乙節，業據被告供承在卷 ，並有前揭駕籍資料可參，其未領取駕駛執照仍貿然駕駛普 通重型機車，未遵守超車規範，使告訴人受有傷害。核被告 所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法 第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪 。
(三)被告未領有普通重型機車駕駛執照，而未熟悉道路交通規則 ，仍漠視駕駛證照規則，貿然騎車上路，其於本案之過失情 節，亦係違背基本之道路交通規則所致，足見其忽視道路交 通安全而致生本件法益損害，爰依修正後道路交通管理處罰
條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
(四)被告於肇事後，警員尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之 警員坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局桃園 分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙 在卷可稽（見偵卷第41頁），其所為與自首要件相符，應依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑，再與上開加重事由，依 規定先加後減之。至被告事後否認過失，無礙其於警員到場 處理時承認為肇事人之認定，檢察官依循告訴人之請求，上 訴主張被告否認肇事且有過失而為無罪答辯，不得依上開規 定減輕其刑，難認可採。
三、駁回上訴之理由：
原審以被告犯行，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌 被告無照騎乘普通重型機車，未遵守交通標線及超車規定， 致碰撞告訴人所騎車輛，致告訴人受有前揭傷害，且其犯後 否認犯行，態度欠佳，難認具悔意，惟慮及告訴人就本案事 故亦具有無駕駛執照、未遵守交通標線之違規情節，兼衡被 告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活經濟狀況暨其過失 情節、前案素行、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處有 期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。已詳述其所 憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，並無違誤或 不當。檢察官上訴指摘原判決就自首之認定錯誤，且量刑過 輕，為無理由，又被告上訴執前詞否認犯行，亦為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。