臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第225號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官馮品捷
上 訴 人
即 被 告 張宏德
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院於中華
民國113年5月13日所為112年度交易字第803號第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12052號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由
臺灣新竹地方法院（以下簡稱原審）認被告張宏德犯刑法第 284條前段過失傷害的罪證明確，判處有期徒刑5月，並諭知 易科罰金的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告的犯 罪事實認定、法律適用、量處罪刑均無不當，應予以維持。 本院為節約訴訟資源並簡化裁判書，引用原審判決書所記載 的犯罪事實、證據及理由。
貳、檢察官及被告的上訴意旨：
一、檢察官上訴意旨略以：
被告自偵查開始迄至審判終結，未能與告訴人張芝瑜成立和 解，且供詞反覆，所辯與常情有違，無端耗費司法資源，犯 後態度不佳。原審判決量刑過輕而失當，亦與比例原則、平 等原則、量刑相當性原則未盡相符，請撤銷原判決，並斟酌 全案犯行，為被告適當的宣告刑。
二、被告上訴意旨略以：
原審判決事實不符，根本無此事，案發時我不在國內，這是 告訴人自導自演的自摔事件。告訴人有就醫、報案的錄影帶 嗎？當時是下雨天，告訴人應該保持距離、減速慢行。該處 交流道當初設計就有問題，機車道本就設計錯誤，且紅綠燈 秒數有問題。
參、本院駁回檢察官及被告上訴的理由：
一、檢察官與被告所不爭執的事項：
本院於準備程序偕同檢察官、被告整理本件不爭執與爭執事 項，雙方同意如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告於民國112年4月21日13時19分左右(起訴書誤載為27分許 ，應予更正)，駕駛登記在他母親楊連環名下、平日由他使 用的車號0000-00號銀色自用小客車（以下簡稱本案自小客 車），沿新竹市東區公道五路2段外側直行車道由西向東方 向行駛，行經公道五路2段與慈雲路路口。
⒉被告駕車行經公道五路2段與慈雲路路口時，正巧同向後方右 轉車道（起訴書誤載為內側車道，應予更正）有告訴人騎乘 車號000-000 號普通重型機車行經至此，告訴人見狀緊急煞 車致失控後摔車，因而受有臉部擦挫傷、雙手擦傷、右腰擦 傷、雙膝擦挫傷等傷害（被告涉犯肇事逃逸部分，經檢察官 另為不起訴處分）。
⒊以上事情，已經告訴人、楊連環於警詢或偵訊、審理時分別 證述屬實，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、臺灣新竹地方檢 察署112年度偵字第12052號不起訴處分書、原審當庭勘驗路 口監視器影像、行車紀錄器影像檔案結果及勘驗筆錄等件在 卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定 。
㈡爭執事項：
⒈被告是否本應注意槽化線是用以引導車輛駕駛人循指示之路 線行駛，並禁止跨越，竟疏未注意及此，未遵守標線規定， 貿然從直行車道往右斜穿機慢車直行車道，以及跨越槽化線 駛入最右側的右轉車道而逕自右轉慈雲路，造成告訴人受有 前述傷害？
⒉如被告成立犯罪，原審對被告所為的量刑，有無違反罪刑相 當原則或平等原則，而應予以撤銷改判？
㈢綜上，檢察官、被告不服原審判決此部分所為的論罪科刑並 提起本件上訴，而需由本院審理、釐清事實真相並加以判斷 者，在於因檢察官、被告上訴意旨所引發的爭執事項，實際 的情況究竟為何。本院逐點剖析，分別論證說明如下。 二、有關爭點⒈部分，被告本應注意槽化線是用以引導車輛駕駛 人循指示之路線行駛，並禁止跨越，竟疏未注意及此，未遵 守標線規定，貿然從直行車道往右斜穿機慢車直行車道，以 及跨越槽化線駛入最右側的右轉車道而逕自右轉慈雲路，造 成告訴人受有前述傷害：
㈠道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項規定：「槽化 線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。 劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」而 道路交通安全規則第102條第1項亦規定：「汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……四、右轉彎時，應
距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、 右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉 彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。」被 告領有普通小客車的駕駛執照，於前述時間駕駛本案自小客 車駛至前述交岔路口欲右轉彎時，自負有前述注意義務，以 維交通安全。而本件交通事故發生時天候陰、日間有自然光 線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意的情事，這有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片、 監視錄影畫面截圖、行車紀錄器錄影畫面截圖等件在卷可參 ，被告並無不能注意之情。詎被告駕車向右斜向跨越機慢車 直行優先道及槽化線後，切到最右側的右轉專用道右轉，正 巧告訴人機車煞車燈亮起，煞閃摔倒之情，這有行車紀錄影 像截圖在卷可佐（原審卷第143-147頁），被告自應負過失 傷害的罪責。而經送交通部公路局行車事故鑑定覆議會進行 鑑定，亦判定：被告駕駛自用小客車，行經行車管制號誌路 口，未依規定於路口30公尺前先換入右轉車道，反驟然顯示 右方向燈由直行車道向右跨越槽化線駛入右轉車道右轉，為 肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素等內容， 這有交通部公路局113年1月10日路覆字第1120157449號函暨 覆議意見書在卷可稽（原審卷第41-44頁），核與本院前述 認定大致相符。綜上，被告就本件車禍的發生既有過失，且 告訴人亦因本案車禍受有前述傷害，則被告的過失與告訴人 的傷害結果間，即具有相當因果關係。
㈡被告上訴意旨雖指稱告訴人應該保持距離、減速慢行，且該 處交流道當初設計就有問題，機車道本就設計錯誤、紅綠燈 秒數有問題，並提出照片為證。惟查，被告所提出用以證明 該路段標線與槽化線劃定、交流道設計有問題的多張照片（ 本院卷第57-60、73-104頁），其中有關建造執照、工地與 車輛的照片，難以證明與本案有何關連性，其餘照片亦無從 證明該路段標線與槽化線劃定、交流道設計有不當的情事。 何況被告駕車違規且肇致本件交通事故的主因，乃是被告於 行經行車管制號誌路口，未依規定於路口30公尺前先換入右 轉車道，反驟然顯示右方向燈後，由直行車道向右跨越槽化 線駛入右轉車道右轉，因事發突然，以致告訴人沒有足夠的 時間可以應變，遂緊急煞車而自摔。是以，本件交通事故的 發生實因被告駕車違規行為所致，核與該路段標線與槽化線 劃定、交流道設計有無不當無關，應認被告這部分的上訴意 旨並不可採。
三、有關爭點⒉部分，原審對被告所為量刑，並無違反罪刑相當 原則或平等原則：
㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的 刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。
㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的 義務，就被告所犯過失傷害罪判處有期徒刑5月，且諭知易 科罰金的折算標準，並未有逾越法律所定的裁量範圍；檢察 官也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有 裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，過失傷 害罪的法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新台幣10萬元以 下罰金，原審量處被告有期徒刑5月，核屬中度區間的刑度 ，並沒有檢察官上訴意旨所指量刑過輕而違反罪刑相當原則 或平等原則的情事。何況原審於量刑時已敘明：「被告不僅 分文未賠償告訴人損害，更於審理中一再推諉自己責任，於 勘驗後車行車紀錄影像所拍到明確肇事經過後，猶一再辯稱 忘記肇事時其是否本案自小客車之駕駛，難認其犯後態度良 好」等理由，亦即已將被告未能與告訴人成立和解，且供述 反覆，所辯與常情有違，無端耗費司法資源，犯後態度不佳 等納入量刑的審酌事由，乃其裁量權的合法行使，自不容任 意指為違法。是以，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑不當 ，為無理由，應駁回其上訴。
肆、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本件經檢察官周文如偵查起訴，於檢察官馮品捷提起上訴後，由檢察官李奇哲在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日