臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第160號
上 訴 人
即 被 告 黃德家
選任辯護人 王寶蒞律師（扶助律師）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交
易字第283號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58864號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃德家考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年4月29日14 時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北 市蘆洲區信義路往集賢路方向行駛，行經信義路連接集賢路 之路段，因該卜字型交叉路口左前方，即集賢路上對向車麗 屋汽車百貨蘆洲店（下稱車麗屋）前方設置之機慢車待轉區 車輛之行向，除直行信義路外，亦可能左偏駛入集賢路，至 前方與集賢路內側之車輛一同左轉中山一路（往徐匯中學方 向），黃德家當下之行向，即應注意兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線 、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，於進入集賢路後 ，即逕向內側車道偏駛欲至前方左轉，當時適有陳勳逸騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，先違規自車麗屋前方之 人行道騎下人行道，再從前揭集賢路機慢車待轉區直接左轉 進入集賢路，而與黃德家所駕車輛在集賢路418號前並行， 陳勳逸同未注意兩車並行狀態而有疏失，致黃德家駕駛之車 輛左前車門與陳勳逸騎乘機車之右側車身發生碰撞，陳勳逸 人車倒地，因而受有右手肘擦挫傷、右髖挫傷、右大腿挫傷 、右腳踝擦挫傷。
二、案經陳勳逸訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠告訴人陳勳逸之警詢證詞：
核屬被告以外之人之審判外陳述，查無例外得容許使用的情 形，被告黃德家之辯護人爭執其證據能力，依據刑事訴訟法 第159條第1項之明文規定，此證據於本案不具證據能力。 ㈡新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書： 此係檢察官於偵查中囑託新北市政府交通局鑑定本案交通過 失傷害之肇事原因，有刑事訴訟法第208條第1項等規定為憑 ，原屬同法第159條第1項「除法律有規定者外」之傳聞例外 ，但依據同法第208條第1項準用第206條第3、4項之規定， 辯護人既然爭執其證據能力，不同意該書面報告得為證據， 本院便排除該書面之證據能力，不引為本案證據。 ㈢其他本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書 證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，與本案事實亦有自然之關連性，公訴人、被告及其辯 護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證 之證據能力，亦不曾提出關於證據能力之聲明異議（辯護人 僅稱「不足以證明被告犯罪」），且卷內之傳聞書證，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為 證據之情形，本院認引為證據為適當，是監視器畫面之物證 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，傳聞證據（含書面 ），依同法第159條之4、之5之規定，新北市政府車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書，依同法第208條第1項準用第206條 第3項但書，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力 。
二、認定事實：
㈠訊據被告固坦承上開車禍之發生及告訴人陳勳逸因此受傷之 事實無誤，但辯稱：我有注意我旁邊的車，告訴人違規騎下 待轉區，不應該左轉集賢路，我不知道那邊會有車過來，沒 有看到告訴人，我沒有過失，是告訴人有過失等語。辯護人 則質疑員警沒有提供完整監視器畫面、告訴人闖紅燈、其行 向不應出現在被告車輛左側，被告無過失，是告訴人有過失 ，且已與被告和解、賠償完畢，現竟又對被告提出本件告訴 ，被告應無刑責等語。
㈡上開事實欄所載車禍經過，被告並不否認車禍的發生及告訴 人因此受傷，證人即告訴人於原審審理時證述明確，並有道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場圖、現場及車損照片 、監視器錄影光碟及錄影畫面翻拍照片、告訴人之新光醫院 診斷證明書在卷可查，並經原審勘驗現場監視器光碟製作勘 驗筆錄（含截圖）存卷（見原審卷第76至88頁）： ⒈原審當庭勘驗設置於案發地點之監視器錄影影像： ⑴播放時間00：03，一輛白色自小客車（下稱A車，即被告所駕
車輛）起駛欲進入集賢路，一台機車（下稱B車，即告訴人 所騎機車）欲左轉進入集賢路。
⑵播放時間00：04，兩車逐漸接近。
⑶播放時間00：05，兩車同時進入集賢路，A車往集賢路內側車 道行駛，B車則行駛在A車左側靠近安全島處。 ⑷播放時間00：05，A車左側前車門與B車右側發生碰撞。 ⒉原審當庭勘驗設置於案發地點另一角度之監視器錄影影像： ⑴播放時間00：19，告訴人從畫面上方店內走出至人行道上停 放機車處。
⑵播放時間00：37，告訴人騎上B車，此時燈號轉變，機慢車待 轉區停等之機車紛紛開始行駛。
⑶播放時間00：40，機慢車待轉區停等之機車皆往畫面左方行 駛，此時畫面左方亦開始有機車駛向畫面右方。 ⑷播放時間00：42，告訴人騎乘B車自人行道騎下道路直接往畫 面右方行駛。
⑸播放時間00：44，A車自畫面左方出現往畫面右方行駛。 ㈢依據現場圖、原審勘驗筆錄及截圖等事證可知，以被告視角 看來，現場主要為卜字型交叉路口，被告所駕A車，自信義 路往前欲併入主幹道集賢路，再往前左轉中山一路（徐匯中 學方向），告訴人所騎B車，則違規從集賢路對向的車麗屋 人行道上，直接騎下車道，再從車麗屋前的機慢車待轉區， 未直行進入信義路，反而向左偏，駛入集賢路內側車道，而 與被告之A車並行（㈡⒈⑶），告訴人騎車在左、被告駕車在右 ，旋即發生兩車碰撞之車禍，告訴人因而倒地受傷，則本件 車禍事故的發生原因，前揭兩個現場監視器畫面等事證已經 相當明確，告訴人從車麗屋前人行道騎下車道（機慢車待轉 區），沒有辯護人所謂監視器被廣告擋住看不清楚告訴人從 哪裡騎過來的狀況，是辯護人請求再查明並調出其他員警指 稱不存在的監視器畫面，本院認為並無必要，故未如所請再 行函詢或請員警到庭作證。
㈣辯護人質疑告訴人闖紅燈云云，但從㈡⒉⑵、⑷的原審勘驗結果 可知，待轉區行向機車在燈號轉換後都已開始往前，可見雖 該監視器未明確拍到紅綠燈，但待轉區行向應為綠燈可行的 狀態，「此後」告訴人才從人行道騎下車道，從待轉區往左 偏進入集賢路較靠內側的車道範圍，可見告訴人騎車違規通 行人行道是事實，但告訴人並未闖紅燈，而是在綠燈狀況下 往左偏進入集賢路（被告當然也是綠燈下從信義路進入集賢 路），是辯護人此一質疑並非事實。
㈤辯護人再質疑告訴人不應該從該待轉區左轉進入集賢路、被 告不能注意云云；然而，現場並無待轉區車輛只能直行信義
路的號誌或禁止左轉之標誌，被告從信義路直行併入集賢路 時，左前方視線便可清楚看到該待轉區之存在，自應設想或 預見該處亦可能有機車可能會左偏併入集賢路，而與被告行 向產生交織，現場路況有此複雜情形（辯護人稱「五叉路口 」），被告自不能對此推稱不知，而依㈡⒉⑷、⑸的原審勘驗結 果，當時尚且是告訴人騎車先行、被告駕車後行，則被告更 有機會注意到前方包含告訴人機車在內的各車動向，當車輛 的兩種行向交織致車輛並行時，法規本要求兩車各應注意彼 此並行的間距，並隨時採取必要的安全措施（例如放慢避開 並行或拉開彼此距離），然依被告所述及前揭勘驗結果，被 告顯係為了至前方左轉中山一路（往徐匯中學方向），所以 持續靠集賢路內側偏駛，致與告訴人機車並行（㈡⒈⑶），兩 車互未保持安全間距，因而發生本件車禍，被告與告訴人駕 車皆有過失甚明，亦即，被告進入集賢路後，於靠往內側的 過程，自當小心注意左邊有無旁車及彼此的間距，被告疏未 注意於此，致生本件事故，自非不能注意，是辯護人此部分 質疑，並非有理。
㈥新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書雖認告訴人駕駛 普通重型機車由路外（人行道）駛入道路，未讓車道上行駛 中車輛先行，為肇事因素，被告無肇事因素；然而，被告與 告訴人之並行過失，依據原審詳細勘驗結果，已足堪認定如 前，告訴人由人行道駛入道路（機車待轉區），在綠燈狀況 下前行，非與被告車輛車頭互相碰撞，而是在都進入集賢路 且兩車並行後才發生碰撞，可見前揭鑑定意見未充分斟酌此 點，認定肇事因素存在於更早之前的告訴人從人行道下來未 停讓，又忽略被告的肇事因素，實非可採，自不能以此作為 被告駕車沒有過失的依據。
㈦辯護人再請求將本件車禍的卷證送往逢甲大學鑑定，但依前 述本院之認定，卷內事證已能充分認定車禍發生的原因及兩 車的過失所在，自無再另行送車禍鑑定之必要；至於被告對 告訴人的求償，先前雙方即已達成和解，由告訴人賠償被告 （見偵卷第93頁之112年1月16日民事和解筆錄），然告訴人 於111年8月21日提出本件刑事告訴，既然未逾6個月的告訴 期間，則其依法提告，檢察官偵查後提起本件公訴，即無任 何違法，尚不因嗣後告訴人已經賠償被告了，就表示被告沒 有刑事或民事責任，均併此指明。
㈧綜上所述，被告疏未留意其車左方即告訴人機車與其並行， 與同樣未注意保持安全並行間距的告訴人機車發生碰撞，告 訴人因此受傷，因果關係明確，被告確有過失造成告訴人受 傷，被告前揭否認過失的答辯不可採，本案事證已明，被告
犯行足堪認定，應予依法論科。
三、論罪及駁回上訴的理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡查被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員 發覺前，在場向警承認為肇事人，嗣並接受法院裁判，有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第67頁 ），合於自首之要件，依據卷內事證，認應依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。
㈢原審同為被告駕車有過失之認定，雖贅載被告疏未注意車前 狀況的過失，但仍敘明被告未注意兩車並行的間隔之過失情 節，並因此為犯罪事實之認定，核屬無害瑕疵，由本院認定 並補充說明如前已足，另就法律適用，原審同本院前揭認定 之罪名，並同樣援引自首之規定減刑後，原審斟酌被告有幫 助傷害等前科，素行不佳，其駕駛自用小客貨車，過失導致 本件車禍發生，致告訴人受有前揭傷害，侵害告訴人身體法 益，被告犯後又否認犯行，迄今並未賠償告訴人分毫，難認 犯後態度良好，惟念及告訴人方為本起車禍發生之主因，被 告之肇責較輕，兼衡被告自陳之學識程度、家庭及經濟狀況 等一切情狀，量處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。經核均無違法或不當，被告提起上訴，仍執前詞 否認犯罪，所辯不可採，本院已交代認定之理由如前，且被 告迄未陳報任何賠償告訴人的事證，量刑因子並無任何改變 ，自無再予輕判之理，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。