臺灣高等法院刑事判決
113年度上重更一字第2號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐○誼
選任辯護人 林明賢律師
上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣桃園地方法院於中華
民國112年1月18日所為110年度重訴字第28號第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25962號），提起上訴
，前經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐○誼犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表編號1、2、4所示之物，均沒收。 事 實
一、徐○誼與曾家瑄為夫妻，屬於家庭暴力防治法第3條第1款所 定家庭成員。徐○誼於民國110年6月8日因另案假釋出監後， 與曾家瑄、其與曾家瑄所生當時未滿2歲之幼子、曾家瑄之 母親乙○○、姐姐曾家慈，同住○○○市○○區○○○路00號12樓租屋 處。徐○誼因在曾家瑄之手機相簿內，發現曾家瑄與1名男子 （下稱甲男）之親密合照，與曾家瑄發生爭執，曾家瑄承諾 不會再與甲男聯絡，及刪除甲男之對話紀錄、合照等聯繫資 訊。
二、徐○誼於110年7月10日中午，見上址住處冰箱內，放有西瓜 汁，思及曾家瑄先前提及甲男曾買過相同飲料給曾家瑄，懷 疑曾家瑄私自與甲男外出，一度與曾家瑄發生爭執。嗣乙○○ 與曾家慈於同（10）日下午4時4分許一同外出，僅餘徐○誼 、曾家瑄及其等幼子在上址住處。徐○誼於翌（11）日凌晨 ，在上址客廳沙發，查看曾家瑄之手機內容時，經曾家瑄以 手機相簿仍留存與甲男之親密合照為由取回手機，不讓其繼 續查看手機內容，始知曾家瑄未依先前承諾刪除與甲男之親 密合照，懷疑曾家瑄仍與甲男有所聯繫，竟基於殺人之直接 故意，將曾家瑄壓制在沙發與電視櫃中間之地板上，徒手及 以除塵紙滾筒、扳成直線狀之金戒指等物，接續毆擊、刮刺 曾家瑄胸腹、頭臉部，並持放置在客廳電視櫃上之金屬製模 型關刀（全長約23公分；下稱系爭關刀），猛力直插戳入曾 家瑄口腔，造成系爭關刀斷裂、刀柄彎折，及以銅幣塞入曾
家瑄口內，復徒手用力壓迫曾家瑄頸部，造成曾家瑄之額部 瘀傷、兩側眼眶瘀傷、兩側顏面部多處瘀傷、右側顏面部局 部擦傷、鼻部局部瘀傷、下顎部瘀傷；額部、頂部、枕部頭 皮之皮下組織多處出血；嘴唇多處瘀傷、裂傷及小銳器傷、 口腔兩側內頰多處銳器傷、兩側口咽銳器傷出血；胸部多處 瘀挫傷、左外側第2、5、6根肋骨骨折、左側第5至8肋間出 血；左側胸腹部外傷、脾臟被膜裂傷、腹腔出血；頸部前方 皮膚較大面積呈褐黃色皮革化及瘀傷、兩側皮下軟組織裂傷 及較大面積出血、左右頸部局部瘀傷、頸部兩側舌骨出血、 右側舌骨骨折、兩側甲狀軟骨上角出血骨折，因外傷出血及 肺內吸入血液而窒息死亡。
三、乙○○於11日下午4時50分許，返回上址住處時，見曾家瑄滿 臉鮮血仰臥客廳地上，已無呼吸、心跳，隨即以電話撥打11 9，並依救護人員之電話指示，對曾家瑄施作CPR急救，嗣因 乙○○力竭，始由徐○誼繼續施作CPR。俟救護人員於同日下午 5時3分許據報抵達現場，見曾家瑄已四肢僵硬明顯死亡。另 警方於同日下午，接獲119轉報到場，因而查悉上情。 理 由
壹、證據能力方面
一、本判決認定被告徐○誼犯罪所依據被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人 於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且於本 院審理時，亦未就證據能力有所爭執（見上重更一號卷第79 頁至第85頁、第186頁至第192頁）。又本院審酌該等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關 連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事 ，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定方面
訊據被告固坦承其於上開時、地，對被害人曾家瑄為前開行 為，致被害人死亡等情；惟否認具有殺人犯意，辯稱其係在 與被害人一起服用毒品咖啡包後，見被害人出現抽搐情形， 其因神智不清，誤認被害人是中邪，遂對被害人施以前開行 為驅邪，無殺害被害人之意等詞。經查：
一、被告於110年6月8日因另案假釋出監後，與妻子即被害人、 其與被害人所生當時未滿2歲之幼子、告訴人即被害人之母 親乙○○、被害人之姐姐曾家慈同住上址。告訴人與曾家慈於 同年0月00日下午4時4分許一同外出後，僅餘被告、被害人
及其等幼子3人在上址住處。被告於7月11日凌晨，將被害人 壓制在該址客廳沙發與電視櫃中間之地板上，徒手及以除塵 紙滾筒、扳成直線狀之金戒指等物，接續毆擊、刮刺被害人 之胸腹、頭臉部，並持放置在客廳電視櫃上之系爭關刀，直 插戳入被害人口腔，造成金屬材質之系爭關刀的刀刃處斷裂 、刀柄彎折，及以銅幣塞入被害人口內，復徒手壓迫被害人 頸部，致被害人死亡。嗣告訴人於7月11日下午4時50分許， 返回上址住處時，見被害人滿臉鮮血仰臥客廳地上，已無呼 吸、心跳，隨即以電話撥打119，並由告訴人、被告先後依 救護人員之電話指示，對被害人施作CPR急救；俟救護人員 於同日下午5時3分許據報抵達現場時，被害人已四肢僵硬明 顯死亡等情，業經被告坦認無誤（見偵字卷第18頁至第19頁 ，重訴卷一第36頁、卷二第377頁，上重訴卷第241頁至第24 2頁、上重更一卷第77頁至第78頁、第87頁至第88頁），並 據證人即告訴人於警詢、原審審理時（偵字卷第57頁至第60 頁，重訴卷二第261頁至第264頁、第269頁）、到場救護之 消防隊員黃世孟、謝豐家於警詢時證述明確（偵字卷第67頁 至第69頁、第71頁至第73頁），復有戶籍資料（上重更一卷 第71頁至第72頁）、現場照片（偵字卷第99頁至第111頁） 、被害人住處電梯監視器錄影畫面翻拍照片（偵字卷第113 頁至第114頁）、臺灣桃園地方檢察署110年7月16日檢驗報 告書（相字卷第119頁至第129頁）、相驗照片（相字卷第13 1頁至第197頁）、相驗屍體證明書（相字卷第253頁）、內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）110年8月25日刑 紋字第1100081304號鑑定書（偵字卷第231頁至第236頁）、 扣案之系爭關刀照片（重訴卷一第364頁至第365頁）、本院 就系爭關刀之勘驗結果（上重更一卷第85頁至第86頁）在卷 可稽。又警方於7月11日下午，接獲119轉報到場時，見被害 人倒臥在客廳地板血泊中，客廳地面、幼兒柵欄牆面有多處 噴濺血跡（血跡最高處約60公分），依現場幼兒柵欄上噴濺 血跡之位置多為約60公分以下，及血點內含有氣泡、被害人 身上之血跡、傷勢、屋內他處未發現噴濺血點等，研判客廳 地點之陳屍處為第一現場，被害人係倒臥在客廳地面上，因 遭外力重擊而咳出血液；且警方在被害人身旁，發現沾血之 除塵紙滾筒1只（即附表編號5所示之物）、已變形之金戒指 2只（即附表編號2、3所示之物）、全長23公分之系爭關刀 （即附表編號1所示之物），經採集血跡檢體送驗結果，系 爭關刀刀刃、除塵紙滾筒上之血跡，均檢出同一女性DNA-ST R型別，與被害人DNA-STR型別相符；系爭關刀刀柄之血跡DN A-STR型別檢測結果則為混合型，主要型別與被害人DNA-STR
型別相符，次要型別不排除來自被告DNA；且上開沾血之除 塵紙滾筒經比對與被害人胸口處之挫傷半圓形痕跡相符等情 ，此有桃園市政府警察局八德分局現場初步勘察報告、照片 （偵字卷第115頁至第132頁）、現場勘察報告及附件（偵字 卷第245頁第323頁，重訴卷一第223頁至第365頁）、系爭關 刀照片（偵字卷第243頁）、刑事警察局110年9月6日刑生字 第1100073091號鑑定書（重訴卷一第139頁至第145頁）在卷 可憑，上情堪以認定。
二、被害人之死亡結果，係被告前開行為造成。 （一）被害人經解剖之結果如下：
1.頭部。
⑴頭臉部有多處大小不一之瘀傷，額部瘀傷分別為5×4.5公分 、1.3×0.5公分、2.5×2公分、1×1公分；右眼眶瘀傷4×2公 分；左眼眶瘀傷2×1公分；右側顏面部多處瘀傷，分別為2 .5×2公分、2×1公分、1×1公分、3.5×1公分、2×0.5公分、 1.5×1.5公分；右側顏面部局部擦傷，分別為1×0.1公分、 0.7×0.2公分；左側顏面部多處瘀傷，分別為3×1.5公分、 4.5×4公分、3×1公分、1×1公分、4×3.5公分；下顎部較大 面積瘀傷6×3.5公分。兩側眼膜有出血斑點，瞳孔呈模糊 放大狀。
⑵口部周圍、嘴唇多處瘀傷，嘴唇裂傷及多處小的鈍器傷； 口腔兩側內頰多處鈍器傷，兩側口咽銳器傷。
⑶額部、頂部、枕部頭皮之皮下組織多處出血，分別為4×3公 分、2×2公分、1×1公分、0.5×0.5公分、1.5×1.3公分、10 ×8公分。
2.頸部前方皮膚呈褐黃色皮革化及瘀傷7×7公分；右側頸部 瘀傷2×1公分；左外側頸部瘀傷4×1公分。頸部皮下軟組織 裂傷出血，頸部兩側舌骨出血，右側舌骨骨折，兩側甲狀 軟骨上角出血骨折。
3.胸部多處瘀傷，分別為11×10公分、6×4.5公分、4.5×2.5 公分、3×1公分；胸壁上方局部出血4.5×3公分；左側胸壁 出血17×7公分。左外側第2、5、6根肋骨骨折，左側第5至 8肋間出血。左側肺臟塌陷狀，肺臟切面呈多處出血斑狀 ，支氣管有黏液及血液。
4.腹部之腹腔出血，量約250毫升。脾臟被膜裂傷。 5.右上臂瘀傷1.3×1公分；右手肘瘀傷1.2×1.2公分；右前臂 多處指斑狀瘀傷分別為1×0.8公分、1×1公分、0.8×0.8公 分。左前臂瘀傷分別為1×1公分、2×1公分、3×2公分；左 手腕前瘀傷1.8×1公分；左手部瘀傷0.9×0.9公分；左手指 多處瘀傷。
6.右大腿瘀傷1×0.8公分；右小腿內側瘀傷1×0.7公分；左小 腿瘀傷分別為2.3×1.5公分、2.2×1.7公分、4.5×1公分； 肩胛上部局部擦傷及瘀傷。
前開解剖結果，顯示被害人頭臉、胸腹部有多處外傷，頸 部因受外力壓迫，造成出血及骨折，口腔遭銳器刺入，造 成口部、口咽多處鈍器傷；胸腹部外傷導致脾臟裂傷及腹 腔內出血，加上頸部皮下軟組織裂傷出血，導致左側肋膜 腔內氣胸及左肺塌陷，頭頸胸部皮下氣腫；兩側肺臟小支 氣管及肺泡內有血液，肺泡塌陷，部分肺泡氣腫及肺泡壁 斷裂，因外傷出血造成呼吸道吸入血液，加上頸部外力壓 迫、頸部腫脹，因窒息而死亡等情，此有法務部法醫研究 所（110）醫鑑字第1101101669號解剖報告書暨鑑定報告 書（下稱本案解剖鑑定報告書）在卷可稽（見相字卷第23 1頁至第244頁）。又鑑定證人即解剖法醫師許倬憲於原審 審理時，到庭證稱被害人口內有多處裂傷，造成口腔內大 量出血，血吸入呼吸道，導致呼吸困難，且被害人舌骨、 甲狀軟骨骨折，頸部皮下軟組織出血，可見頸部有受到外 力壓迫，均會造成窒息死亡；被害人頸部之壓傷可以用身 體部位造成等情（見重訴卷二第203頁至第204頁）。核與 前述被告徒手及以除塵紙滾筒、扳成直線狀之金戒指等物 ，猛力毆擊、刮刺被害人之胸腹、頭臉部，並持系爭關刀 直插戳入、以銅幣塞入被害人口腔，及徒手用力壓迫被害 人頸部等情相符。
（二）至於本案解剖鑑定報告書固記載被害人之血液驗出Mephed rone（即4-甲基甲基卡西酮）17.967μg/mL（一般常見致 死個案濃度約0.5至22μg/mL），已達嚴重中毒程度，經與 其他原因共同列為造成被害人死亡之原因（見相字卷第24 3頁至第244頁）。惟按倘有前、後數個可能導致產生犯罪 結果之條件時，評價前後條件之因果關係，有「超越的因 果關係」及「累積因果關係」之別。所謂「超越的因果關 係」，係指前一條件已經發生作用，但結果尚未呈現前， 另有一個不相干因素介入並超越前一條件之作用力，而獨 立造成結果發生，此時僅後一條件具有因果關係。「累積 因果關係」，係指對於結果之發生，有二個以上條件存在 ，惟各別的條件若單獨存在，並不足以導致結果發生，必 須等所有的條件共同結合發生作用，始足導致結果發生的 情形。本件鑑定證人許倬憲於原審審理時，證稱其在進行 解剖鑑定之死因研判時，需要綜合考量所有可能造成死亡 之原因，以判斷何者為致死原因。本案被害人血液中雖然 有高濃度之毒品反應，但並無施用毒品中毒會出現之肺臟
偏重情形；且被害人左肺之重量，較右肺為輕，是因為有 氣胸、塌陷，此為外力所造成，與毒品中毒之情形完全不 符。又被害人之肺臟切面呈多處出血斑狀，係因口腔內有 多出裂傷出血，血液從口腔吸到氣管，進入肺的支氣管及 小支氣管，且被害人舌骨、甲狀軟骨骨折之頸部周圍組織 都有出血，顯示被害人體內之毒品濃度雖然高於一般常見 的致死濃度，但在受到外力加害時還活著、尚有呼吸，才 會將因受外力攻擊造成之出血吸入肺臟；如果當時被害人 已因吸毒死亡，就不會出現這麼多的生命反應，故依屍體 呈現的證據，顯示被害人是窒息死亡，與吸毒造成之死亡 不同等情（見重訴卷二第205頁至第211頁）。足證本案解 剖鑑定報告書雖在「研判死亡原因」項內，將「Mephedro ne中毒」與「外傷出血及肺內吸入血液、窒息」併列，係 因被害人之血液內所檢出之Mephedrone濃度，已達文獻所 載致死個案之濃度；然因被害人屍體呈現之跡證，顯示被 害人舌骨、甲狀軟骨骨折之頸部周圍組織都有出血，且其 遭受外力攻擊而出血時，仍屬生存狀態，才會經由呼吸將 出血之血液吸入肺內，造成窒息死亡之結果；倘被害人當 時已因毒品中毒而死亡，自不可能有吸入血液之動作。足 認被告對被害人施以前開暴力攻擊行為時，被害人體內之 毒品濃度，尚未對於死亡結果發生作用，即因被告之加害 行為而造成前開窒息死亡之結果，與前述「超越的因果關 係」相符，是應僅認定被害人窒息死亡之結果，係被告之 加害行為所導致。被告及辯護人僅以被害人體內所含毒品 濃度已達致死程度，主張被害人之死亡結果非被告之加害 行為造成等詞（見重訴卷一第98頁，上重訴卷第49頁至第 50頁），即非可採。
三、被告具有殺人犯意。
（一）按殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為 人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判 斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷 勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害 人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為絕對標準，然仍 非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、 行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其 下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、 雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論 斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第152 0號判決意旨參照）。
（二）告訴人於警詢及原審審理時，證稱被告因另案在監所期間 ，被害人為了符合接見會客相關規定，與被告辦理結婚； 被害人因要給付幫被告請律師、寄錢給在監所之被告、養 小孩等款項，所以去酒店上班。被告出監後，時常檢查被 害人之手機內容，以掌握被害人之交友狀況；本案發生前 一、兩天，被告因身體不適在房間休息，因友人到其等住 處用餐，有叫西瓜汁放在冰箱；被告看到西瓜汁，以為被 害人與男生出去，男生買西瓜汁給被害人，就與被害人發 生爭吵，被害人只好叫曾家慈向被告解釋被害人沒有跟男 生出去等情（見偵字卷第60頁，重訴卷二第264頁、第268 頁至第269頁）。證人曾家慈於原審審理時，亦證稱被害 人先前從事酒店工作，當時被告在監所，由被害人提供金 援。被告與其等同住期間，會限制被害人穿著，要求被害 人以被告面容，設定為被害人手機開鎖之人臉辨識；案發 前一、兩天，告訴人之男友要到其等住處，被害人在房間 ，向其等發訊息詢問叔叔（即告訴人之男友）是否已抵達 ，並稱因為被害人衣著清涼，如果告訴人之男友來家裡， 被害人一定要換衣服，不然被告會不高興；後來告訴人之 男友抵達，其等叫熱炒及西瓜汁到家裡聚餐，被告因身體 不適在房間休息；被告於7月10日中午看到家裡冰箱內有 西瓜汁，就懷疑被害人與男生出去而不悅，只好由其到被 告房間，向被告解釋被害人沒有跟男生出去等情（見重訴 卷二第272頁）。又被害人於7月9日在其與告訴人、曾家 慈之通訊軟體LINE（下稱LINE）聊天群組內，發訊息詢問 「叔來了？」、「我剛以為叔來」、「因為我穿內衣跟熱 褲」、「如果叔來要多加衣服」、「不然我老公（指被告 ）會殺了我」，此有LINE對話紀錄在卷可憑（見重訴卷一 第117之2頁）。再被告於警詢、本院前審及本院審理期間 ，陳稱其於108年11月15日因另案進入監所前，與被害人 為男女朋友，是在其服刑期間結婚；被害人於其服刑期間 ，在酒店工作，並向其表示自己遭甲男包養，其對於被害 人需要到酒店工作一事很自責。嗣其於000年0月間出監後 ，就住到被害人家裡，與被害人之母親、姐姐同住；本案 發生前其沒有工作、沒有錢，經濟是由被害人負責；其很 介意被害人與別的男生出去，深怕他人介入其與被害人之 感情，被害人之手機係設定以其臉部辨識解鎖。其於000 年0月出監後不久某日，見被害人接聽1名男子之來電，其 詢問來電者是何人，被害人表示是甲男，當時其看到被害 人手機內，有被害人與甲男之親密合照，遂與被害人發生 爭執；後來雙方認為既然已經有小孩，決定要繼續維持婚
姻，被害人向其保證不會再與甲男聯絡，會將與甲男之對 話紀錄、聯繫資訊等全數刪除，其相信被害人，並未要求 被害人出示刪除證明。嗣其於7月10日中午，看到住處冰 箱裡有西瓜汁，想到被害人說過甲男曾帶被害人去買西瓜 汁，就問被害人是否與甲男出去，因而發生爭吵等情（見 偵字卷第25頁至第26頁，重訴卷一第39頁，上重訴卷第24 2頁至第243頁、第302頁至第303頁、上重更一卷第77頁） 。可見被告對於被害人之衣著、交友狀況等節甚為在意， 且僅因見住處冰箱內有西瓜汁，即思及被害人提過曾與甲 男關係密切，甲男買過相同飲料給被害人，因而懷疑被害 人趁其在家休養之際與甲男外出，足認被告對於被害人與 甲男之交往情形十分介意。
（三）告訴人於原審審理時，證稱其於7月10日下午4時許離開住 處後，一直都與被害人保持聯絡，最後1次聯繫是其於當 日晚間，以LINE與被害人視訊通話，通話結束時間約晚間 11、12時許，當時被害人心情很好，提到次日要出去玩， 其建議被害人可以住汽車旅館，其在視訊過程中，也有看 到被告使用手機；嗣其於11日中午，以LINE撥打電話給被 害人，被害人就沒有接聽電話等情（見重訴卷二第269頁 至第270頁）。核與告訴人提供之LINE對話紀錄顯示告訴 人於7月10日晚間，與被害人視訊通話1小時10分，通話結 束時間為晚間11時29分，嗣告訴人於翌（11）日下午1時4 1分、42分，撥打語音電話予被害人，均未獲接聽等情相 符（見重訴卷一第121頁）。又被告於警詢、原審及本院 審理期間，陳稱其與被害人本來會互看手機內容，被害人 於7月10日晚間11、12時許，與告訴人講完視訊電話後， 與其都在客廳沙發上，其在看被害人手機內相簿，被害人 卻以相簿裡有自己與甲男之合照，怕其生氣為由，將手機 拿回去，其要再拿被害人手機時，就發生本案；卷附被害 人與1名男子之親密合照，就是其先前在被害人手機內看 過被害人與甲男合照等情（見偵字卷第24頁，重訴卷一第 34頁、第40頁，上重更一卷第77頁），並有警方從被害人 手機內，翻拍被害人與1名男子親密合照數張在卷可佐（ 見偵字卷第55頁）。且依前所述，被告對於被害人在其入 監期間，與甲男交往密切一事，本即甚為在意，並因此事 數度與被害人發生爭執，復於7月10日中午，懷疑被害人 私下與甲男外出，雖經曾家慈說明冰箱內飲料之來源，但 當被告於11日凌晨，查看被害人手機內照片時，被害人卻 一反常態，以手機內尚有自己與甲男之合照為由，不讓被 告繼續查看自己手機內容，足認被告係因不滿被害人未依
先前承諾刪除與甲男合照等聯繫資訊，且不讓其繼續查看 手機內容，懷疑被害人與甲男仍有所聯繫，遂對被害人動 手為前述行為。
（四）人之胸腹部內有多項重要臟器，與頭臉部均屬人體重要部 位；且口部為呼吸器官、頸部佈有動、靜脈血管及氣管， 係供應腦部氧氣、維繫人體生命之重要部位；如猛力毆擊 胸腹部，或以硬物塞入口內、強力按壓頸部，極可能造成 臟器破裂出血，或因呼吸道遭阻塞、吸入血液而無法呼吸 ，導致窒息死亡，此乃一般具有普通智識之人所得共同認 知之事項。本件被告於行為時為年滿25歲之成年人，具有 高中肄業之學歷，業經被告陳述明確（見上重訴卷第303 頁），亦即被告為具有相當智識程度之成年人，對於上情 當無不知之理。依前所述，被告係將被害人壓制在客廳地 板上，除徒手及以除塵紙滾筒、扳成直線狀之金戒指等物 ，接續毆擊、刮刺被害人胸腹、頭臉部，造成被害人胸腹 、頭臉部多處瘀傷、擦傷、枕部皮下組織出血、肋骨骨折 、脾臟裂傷、腹腔出血外，復持金屬材質、具有相當長度 之系爭關刀，以直插方式，戳入被害人口腔，並將銅幣塞 入被害人口內，再徒手壓迫被害人頸部，造成被害人之頸 部兩側舌骨出血、右側舌骨骨折、兩側甲狀軟骨上角出血 骨折，且被告戳入被害人口腔之金屬製系爭關刀，亦因此 斷裂且刀柄彎折。足認被告係針對被害人之頭臉、胸腹部 等人體重要部位攻擊，且其將系爭關刀、銅幣等金屬材質 異物，戳塞進入被害人口腔，及壓迫被害人頸部之力道均 甚猛烈。參酌前揭所述，自被告在案發前，屢因被害人曾 與甲男交往一事，與被害人發生爭執，復發現被害人仍留 存與甲男之親密合照，懷疑被害人仍與甲男有所聯繫等犯 罪動機、衝突起因；併被告於行為時，除徒手毆擊被害人 外，復持多項器物接續攻擊被害人上開致命部位，攻擊次 數甚多、用力甚猛等節綜合判斷，堪認被告所為上開行為 ，確係基於殺人之直接故意所為。
四、被告及辯護人所辯均不足採信。
被告雖一再辯稱其與被害人在案發前均有服用毒品咖啡包， 其因服用毒品咖啡包而神智不清，見被害人出現抽搐情形， 誤認被害人中邪，始對被害人施以前開行為驅邪；且其發現 被害人沒有反應後，有一直對被害人施以急救，無殺害被害 人之意；如其有殺人之意，不會留在案發現場等詞（見偵字 卷第19頁至第23頁、第173頁至第174頁、第239頁，聲羈卷 第38頁至第40頁、重訴卷一第34頁至第35頁、第99頁至第10 1頁、第103頁，上重訴卷第242頁、第300頁、上重更一卷第
77頁至第79頁、第196頁、第198頁）。辯護人亦辯稱如被告 有殺人犯意，應以菜刀作為兇器，被害人在遭毆打時，也應 會有四處逃竄之情形；但現場血跡均在客廳，並無家具傾倒 等打鬥痕跡，可見被告當時應係在服用毒品咖啡包後精神恍 惚，誤認被害人在沙發發生抽搐情形為中邪，出於驅邪目的 ，先將系爭關刀放入被害人口中，嗣將被害人抱到地板時， 不小心讓被害人從沙發摔落，始造成關刀斷裂；救護人員抵 達現場時，亦見被害人身旁放有符水等物，亦證被告辯稱上 開行為是出於驅邪之目的所為，並非無憑。另被害人頸部無 明顯勒痕，則頸部壓迫傷，可能係被告當時欲壓迫被害人之 胸部施作急救，因受服用毒品咖啡包之影響，無法精確控制 力道及部位，誤壓被害人頸部所致，無從認定被告確有殺人 故意，應僅成立傷害致死罪等詞（見上重更一卷第76頁、第 199頁至第200頁）。經查：
（一）警方於110年7月12日在上址被告與被害人房間衣櫃內，固 查獲毒品咖啡包殘渣袋37個，經送驗檢出Mephedrone成分 ，此有現場照片、毒品咖啡包殘渣袋照片、臺北榮民總醫 院110年8月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 在卷可憑（見相字卷第207頁至第209頁，重訴卷一第201 頁）。惟被告於警詢時，陳稱其與被害人第1次服用毒品 咖啡包，是於110年7月9日晚間在上址住處；最後1次喝毒 品咖啡包，是在同年月00日下午4時許（見偵字卷第26頁 至第27頁）；於原審訊問時，則稱其與被害人在本案發生 前，連續喝了3天的毒品咖啡包，其與被害人是在被害人 與告訴人於7月10日晚間講完視訊電話之後，最後1次飲用 毒品咖啡包（見重訴卷一第34頁至第35頁）；嗣於本院審 理期間，改稱其於000年0月出監後1、2週，就有與被害人 一起服用毒品咖啡包等詞（見上重更一卷第77頁至第78頁 ）。可見被告對於其與被害人第1次及最後1次服用毒品咖 啡包之時間，前後所述不一，已難逕予採信。又被告陳稱 告訴人很討厭毒品等情（見偵字卷第174頁）；且依前開 所述，被告於000年0月出監後，即與被害人、告訴人、曾 家慈同住；告訴人於原審審理時，亦證稱被告與被害人每 天都會回家等情（見重訴卷二第265頁），則被告與被害 人當無不顧遭告訴人發現之風險，在與告訴人、曾家慈同 住之住處，多次或連續數日施用毒品咖啡包之理。是被告 辯稱其與被害人於告訴人、曾家慈於7月10日下午離家前 ，已在上址連續多日服用毒品咖啡包等詞，即難認可採。 再被告陳稱其出監後，與被害人都是施用同一批毒品咖啡 包，施用後會有「茫」的反應等情（見上重更一卷第78頁
）；然告訴人於原審審理時，證稱被害人平時無吸毒，其 於7月10日下午4時許離開住處後，一直都有與被害人聯繫 ，最後1次是在當日晚間，與被害人視訊通話超過1小時， 被害人均無任何異狀，其在當晚視訊過程中，也有看到被 告在旁邊使用手機等情（見重訴卷二第265頁、第269頁至 第270頁），核與前述LINE對話紀錄顯示告訴人於7月10日 晚間，與被害人視訊通話長達1小時10分等情相符。足徵 被害人在告訴人於7月10日下午離家前，至當日晚間與告 訴人視訊通話期間，神態均屬正常。被告辯稱被害人因連 續數日施用毒品咖啡包，於10日晚間與乙○○講完視訊電話 後，出現抽搐情形等詞，要難憑採。
（二）辯護人固辯護稱被害人血液中有高濃度之Mephedrone，文 獻指出Mephedrone之危害包括肌肉骨骼系統問題，有痙攣 或抽搐、牙關緊閉、磨牙，可見被告所稱被害人在服用毒 品咖啡包後，出現抽搐情形，應屬可信等詞（見上重訴卷 第59頁至第60頁），並提出有關合成卡西酮類毒品濫用情 形與生理危害之文章、Mephedrone之網路查詢資料為證（ 見上重訴卷第111頁至第119頁、第123頁）。惟辯護人提 出上開資料，僅係列載人體在服用Mephedrone後，可能出 現之症狀；因每個人之體質、代謝能力均有差異，縱使服 用相同劑量之同種毒品，身體反應也不一定相同，業經鑑 定證人許悼憲於原審審理時證述明確（見重訴卷二第204 頁至第205頁），是縱被害人在本案發生前，曾施用Mephe drone，亦難逕認被告辯稱被害人出現抽搐情形等詞為可 採。況被告與被害人為夫妻，關係親密；依被告所辯，被 害人係在與其一同服用毒品咖啡包後，出現抽搐情形，衡 情，當被告見被害人出現抽搐等身體不適反應之際，應即 通知119或盡快將被害人送醫救治；然被告自承未曾撥打1 19求救（見重訴卷一第34頁），顯與上開所述不符。益徵 被告辯稱被害人出現抽搐情形等詞，不足採信。（三）本案解剖鑑定報告書雖記載被害人胸前有急救痕，胸骨有 急救的骨折，縱膈腔有急救造成之出血情形等情（見相字 卷第239頁）。然告訴人於原審審理時，證稱其於7月11日 下午返家時，見被害人躺在客廳血泊中，當時被告僅在被 害人身旁，未對被害人做任何急救動作，其隨即以電話撥 打119，並依救護人員之電話指示，對被害人施作CPR急救 ，但其手部、脊椎曾受傷，無法反覆做急救動作，始改由 被告為被害人施作CPR等情（見重訴卷二第262頁至第263 頁）；被告對於告訴人所述上開情節，並無爭執（見上重 更一卷第88頁）；核與證人即到場救護之消防隊員黃世孟
、高珮芳、賴彥均於警詢時，證稱其等據報到場時，係由 被告對被害人施作CPR等情相符（偵字卷第68頁、第76頁 、第80頁）。足徵告訴人返家時，未見被告主動對被害人 施作任何急救動作，且告訴人撥打119求救後，確與被告 先後對被害人施作CPR，即無從僅以被害人身上有急救痕 跡，逕認被告辯稱其在告訴人返家前，有一直對被害人施 作急救動作等詞為有據。
（四）證人黃世孟、謝豐家於警詢時，雖證稱其等到場時，見被 害人身旁有放一盆符水，及一些金屬類似法器法器之物品 等情（見偵字卷第68頁、第72頁）；且警方當日據報到場 時，在被害人躺臥位置旁，發現已斷裂之系爭關刀等物， 及裝有水之塑膠臉盆1個，盆中有1張幼兒照片等情，此有 現場勘察報告、現場照片在卷可憑（見重訴卷一第227頁 、第248頁編號16照片、第256頁編號32照片、第261頁編 號41照片）。然依前所述，被告係與被害人同在客廳沙發 期間，因被害人以手機內仍留存與甲男之親密合照為由， 不讓其繼續查看手機內容，懷疑被害人與甲男仍有聯繫， 遂對被害人為前開攻擊行為。核與警方依現場血跡分布情 形等節，研判被害人係在倒臥位置（即客廳沙發與電視櫃 中間之地面）遭受外力重擊等情相符，此有現場圖、現場 照片可憑（見重訴卷一第239頁、第248頁）。且系爭關刀 、銅幣原先係放在客廳電視旁，沾血之除塵紙滾筒本來就 在被害人身旁等情，亦據被告與證人曾家慈陳明無誤（見 偵字卷第24頁，重訴卷一第36頁、卷二第276頁）。足認 被告係因前故心生殺意，在客廳將被害人壓制在地面，隨 手拿取旁邊放置之系爭關刀、銅幣、除塵紙滾筒等器物攻 擊被害人，自難僅憑系爭關刀之外觀，逕認被告辯稱其所 為前開行為，係為被害人驅邪等詞為可信。另被告於警詢 時，陳稱其發現被害人沒有呼吸後，就到廚房拿菜刀想要 割腕自殺，所以拿塑膠臉盆裝水，將手腕放入水盆中，想 要讓血不要止住，水盆中之血液係其割腕所流；臉盆內之 照片，是其兒子丟入的等情（見偵字卷第20頁至第21頁， 重訴卷一第100頁）。可見該水盆與被告所辯驅邪一事毫 無關聯，亦徵被告前開所辯無足採信。
（五）依前所述，被告係在客廳沙發，查看被害人手機內容後， 當場將被害人壓制在沙發與電視櫃中間地面，以徒手及客 廳擺放之物品朝被害人猛力攻擊，則縱該址他處無血跡噴 濺痕跡，或房間內家具無傾倒、破壞情形，亦難認與上開 認定有何相違之處。又被告雖非持菜刀揮砍被害人，然其 係針對被害人之身體要害部位，多次猛力攻擊，所持攻擊
被害人之系爭關刀亦為金屬材質、具有相當之長度，併參 本案衝突起因、行為當時所受刺激等節，已足認定被告確 有殺人犯意。辯護人僅以現場無被害人逃竄或打鬥痕跡， 及被告非以菜刀作為攻擊兇器，主張被告無殺人犯意，當 無可採。
（六）被告於警詢及本院審理期間，均明確陳述其係先將被害人 從客廳沙發移到地板後，才將系爭關刀插入被害人口中等 情（見偵字卷第20頁，上重更一卷第78頁）。足見辯護人 所辯被告見被害人在沙發發生抽搐情形，先將系爭關刀放 入被害人口中，嗣將被害人抱到地板時，不小心讓被害人 從沙發摔落，才造成關刀斷裂等詞，要非有據。另辯護人 辯稱被告可能係在欲對被害人實施壓胸之急救舉措時，不 慎誤壓到被害人之頸部等詞。惟鑑定證人許悼憲於原審審 理時，已證稱急救時不會壓頸部，只會摸動脈有無跳動， 確認生命徵象等情（見重訴卷二第204頁）；且頸部佈有 動、靜脈血管及氣管，如遭猛力壓迫，極可能造成無法呼 吸而窒息死亡之結果，此為具有相當智識程度之被告所知 事項，業如前述。則若被告欲對被害人施救，當無用力壓 迫被害人頸部，造成被害人左右頸部瘀傷、皮下軟組織裂 傷出血，及舌骨、甲狀軟骨上角出血骨折之理。況若被告