臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3701號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陶庭軒
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
金訴字第86號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34605號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原判決意旨略以：被告陶庭軒被訴於民國110年6、7月間某 日，經由廖瑞和取得葉柏緯所有之永豐銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），供所屬詐欺集團使用， 由該詐欺集團成員向粘博閔施用詐術，佯有「潤鑫財富收益 平台」可參與投資獲利，致粘博閔陷於錯誤，於110年7月22 日15時23分許，匯款新臺幣10萬元至永豐銀行帳戶，旋由該 集團成員轉出，以此方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，然依卷存事證，被告將永豐銀行帳戶交付某真實姓 名、年籍不詳之「洪先生」，並未參與詐欺、洗錢犯罪之構 成要件行為，又無證據顯示被告有與「洪先生」共同犯罪之 意思聯絡，即不能證明被告係基於正犯之意思參與犯罪，應 論以幫助犯。而被告收取永豐銀行帳戶轉交「洪先生」所涉 詐欺、洗錢等犯行，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公 訴，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1026號為有罪 之判決，於112年11月15日確定（下稱前案），被告以一轉 交帳戶之行為幫助正犯向不同被害人詐取金錢，所犯數詐欺 取財及洗錢罪為想像競合之裁判上一罪，而為前案確定判決 效力所及，不得再行追訴、處罰，應為免訴之判決。二、檢察官上訴意旨略以：被告主動以美化帳戶辦理貸款為由， 透過廖瑞和取得葉柏緯所有之永豐銀行帳戶，且於110年7月 至12月間陸續提供自己與廖瑞和名下帳戶供詐欺集團使用， 顯係詐欺集團之「取簿手」，自屬共同正犯，原審以被告為 幫助犯，並認被告僅有一次交付永豐銀行帳戶之行為，與前 案為想像競合犯之同一案件，為免訴之判決，容有違誤。三、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決，係指同一案件，已經法院為實體上之判決
確定而言。案件是否同一，係以被告及犯罪事實是否相同為 斷，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同 一案件，自非該確定判決之既判力所及。又刑法處罰之加重 詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一 般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪 之罪數。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人 所屬之詐欺集團成員，分別為數次之詐欺行為，侵害不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，即使行為人於其分 工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人 之人數論其罪數，應予分論併罰。至洗錢防制法透過防制洗 錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢 之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢罪之罪數計算 ，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第4409 號、第1812號判決意旨參照）。
四、經查，被告於原審審理時供稱：本案是葉柏緯要辦貸款，透 過廖瑞和來找我，我認識的姊姊就介紹「洪先生」說可以用 美化帳戶的方式申貸等情節（原審113年度金訴字第86號刑 事卷宗【下稱原審卷】㈠第110至111頁），與證人廖瑞和於 警詢時證稱：本案是陶庭軒跟我說他有在代辦貸款，問我是 否需要，我個人沒有貸款需求，但我知道葉柏緯有向民間借 貸，就轉告葉柏緯，並且幫葉柏緯把永豐銀行帳戶交給陶庭 軒等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21910號偵查卷 宗第20頁），已有不合。再者，依臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第330號（下稱另案）及臺灣新北地方法院112年度 金訴字第1026號判決書記載（原審卷㈠第83至87、89至97頁 ），被告於前案及另案均坦承與「洪先生」共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向葉柏緯詐 得永豐銀行帳戶，用以收受被害人遭詐騙款項之事實，果此 本件被告被訴之犯罪事實，與前案犯行之被害人有別，侵害 之法益並不相同，則被告主觀上是否有與「洪先生」共同犯 罪之意思，而應按被害人人數分論併罰，非無再行究明之必 要。
五、綜上，原審以被告本案所為係屬幫助犯，與前案為想像競合 犯之同一案件，為前案確定判決效力所及，依刑事訴訟法第 302條第1款規定諭知免訴判決，非無研求之餘地。檢察官上 訴指摘原審判決不當，為有理由，為維護被告審級利益，應 由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日