臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3381號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊裕汎
選任辯護人 屠啟文律師
黃鈺書律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院111年度重訴字第58號，中華民國113年1月29日第一
審判決(起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40697號
、第44906號、第52049號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於楊裕汎刑的部分撤銷。
楊裕汎前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨參加法治教育課程參場次。
理 由
一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。本件上訴人即被告楊裕汎(下稱被告)於本院準備程序 及審理程序均陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實 及沒收部分未上訴(本院卷第132、158頁)，依刑事訴訟法第 348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的 部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪 情狀仍為量刑審酌事項。
二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重
、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。
(一)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此規範目 的在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確 定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述 罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑 事政策，而為應減輕其刑之規定(立法理由參照)。又毒品危 害防制條例第4條第1項至第4項運輸毒品罪之「運輸」，係 指基於運輸犯意，將毒品轉運輸送至異地而言。是除行為人 之轉送持有行為，性質上已為其他高度犯行包含評價在內者 外，不論其運輸毒品之動機與方法如何、目的係為自己或他 人，均不能對其本於轉運輸送意思所為獨立運輸行為，置而 不論，以免評價不足。此觀之毒品危害防制條例於民國109 年1月15日修正公布增訂第17條第3項(因供自己施用而犯運 輸毒品罪且情節輕微者，得減輕其刑)之規定(自同年0月00 日生效施行)，於立法理由明示：本法對「運輸」毒品之行 為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意 圖而運輸毒品之行為，並無不同規範之旨亦明。而毒品交易 之買賣雙方，就販賣行為本身而言，固為對向關係，但若購 毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚就毒品之轉 運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡，或就彼此行 為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受人(或指定 之人)收取之目的，即難僅因買賣雙方內部具對向性質，而 排除共同運輸之適用。此與單純由賣方一己運輸至臺灣後， 方售予買受人之情形不同，應予辨明。本件依原審判決事實 欄所載略以：由陳鵬元(已歿，另經本院撤銷原判決，改諭 知公訴不受理，詳本院卷第103至104頁)向真實姓名、年籍 不詳之賣家購得甲基安非他命，該賣家將該毒品夾藏在外包 裝為膠原蛋白之容器，陳鵬元以不實申報名義人及收件人、 他人電話作為收件電話，梁光澤(經原審判決有罪確定)則指 示楊裕汎提供本案收件地址作為收件地址，委託中天通運股 份有限公司將裝有本案被查扣之毒品包裹(下稱本案包裹)寄 送來臺，陳鵬元、梁光澤、楊裕汎並謀議俟楊裕汎收受本案 包裹時，楊裕汎以通訊軟體LINE通知梁光澤本案包裹業已送
達，梁光澤再以LINE聯繫陳鵬元至本案收件地址取貨，由陳 鵬元給付梁光澤報酬，梁光澤再朋分楊裕汎部分之報酬等情 。被告於警詢、偵查及原審均承認其經梁光澤指示擔任本案 包裹之收件過程明確，而原審亦依據被告於警詢、偵訊及原 審之供述內容，認定被告有運輸第二級毒品之不確定故意( 詳原審判決書第4至10頁所載)，是被告縱於原審否認與梁光 澤共同運輸第二級毒品甲基安非他命之直接故意，亦無礙認 定被告有自白不確定故意犯運輸第二級毒品罪之情事，且被 告於本院準備及審理中均自白有運輸第二級毒品罪(本院卷 第140、169頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中均自白運輸 第二級毒品罪，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，是被告本件所為合於上開減刑規定，爰依法減輕其刑。(二)被告經航空警察局員警曉以大義突破心防後，供出係梁光澤 所指使，並坦承共同參與本案運輸毒品之犯行，航警局專案 人員隨即報告臺灣桃園地方檢察署檢察官核發拘票，將梁光 澤拘提到案等情，有航空警察局112年10月9日航警刑字第11 20036889號函附卷可憑(原審重訴卷一第360至361頁)，可見 梁光澤係因被告供出毒品來源因而查獲，爰依毒品危害防制 條例第17條第1項規定予以減輕其刑。又依刑法第66條規定 ，因前揭規定同時有免除其刑之規定，其減輕得減至三分之 二。再依刑法第70條、第71條第2項規定，因毒品危害防制 條例第17條第2項規定係減輕較少之數(即二分之一)，是應 先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕，再依毒品危 害防制條例第17條第1項規定遞減之，併予指明。(三)上訴意旨以被告係因梁光澤為公司總經理，其要求被告代收 本案包裹，被告雖預見有可能為違禁物，然亦不敢不從，又 被告現在身體狀況不好，請求再依刑法第59條酌減其刑等語 (見本院卷第65頁)。惟查，本案運輸之甲基安非他命3包， 驗前總純質淨重約2686.32公克，可見運輸量高達2公斤，對 社會治安之危害甚鉅，犯罪情狀已非輕微，且毒品甲基安非 他命乃法所嚴禁之物，毒品一旦流通，將造成他人身體、健 康及社會秩序受到嚴重危害，且被告經上開減刑規定遞減其 刑後，難認有情輕法重而猶嫌過重之情，核無再依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，是被告此部分上訴意旨，難認可取 。
三、原審就被告有其事實欄所載之罪，而為科刑判決，固非無見 ：惟按刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論。前者為確定故意(直接故意)，後者為不確定故意
(間接故意)，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之 差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意 並無不同，前者為「使其發生」，後者為「容認其發生（不 違背其本意)」。是不論行為人自白其犯罪是基於確定故意 或不確定故意為之，均屬故意犯罪。倘犯毒品危害防制條例 第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白有不確定故 意而犯之，應認亦有毒品危害防制條例第17條第2項自白減 刑規定之適用(參照最高法院111年度台上字第1154號裁判意 旨)。原審未仔細推敲上情，遽認被告否認本件共同運輸第 二級毒品罪，而未依毒品危害防制條例第17條第2項規定予 以減輕其刑，容有未洽。被告上訴本院指摘及此，為有理由 ，原判決關於被告上開減刑規定之適用，既有瑕疵可指，即 難以維持，應由本院就被告刑的部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命屬我 國列管之第二級毒品及管制進口物品，倘於我國境內流通， 可能侵害他人身體、健康及社會秩序，法益侵害嚴重，並考 量被告於偵查、原審及本院審判中均自白不確定故意而犯案 之犯罪後態度，暨斟酌本案運輸毒品之淨重，以及一旦毒品 流入市面對社會國家及國民健康之潛在危險，兼衡被告高中 肄業(自陳國中肄業與戶籍註記不符)之智識程度、目前從事 保全、離婚、子女已成年等家庭經濟狀況(見原審重訴卷二 第65頁，本院卷第111、141頁）等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑。
五、末查，被告未曾經法院為論罪科刑之紀錄，有本院被告前案 紀錄表在卷可查，又審酌被告之犯罪情節尚非無可原諒，且 被告自偵查起即供述參與本案毒品運輸之過程，並經警突破 心防而供出指示其犯罪之共犯，且於本院審理時認罪並就原 審認定之事實(罪名)未上訴，足見其有承擔罪刑之準備，堪 認其已有悔意，認被告經此偵審程序之教訓，當知警惕而無 再犯之虞，綜核上開各情認對被告所宣告上開之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。審酌被告觸犯本案運輸第二級毒品犯行，乃屬重罪，顯 見其法治觀念有待加強，為促使其確實心生警惕，預防再犯 ，併依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，諭知其應於本判 決確定之日起1年內，履行如主文第二項所示之事項，再依 刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲 惕勵，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。