臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3375號
上 訴 人
即 被 告 MAK HO KAM（即麥皓淦）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年
度審金訴字第1278號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25934號，併辦案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27492號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告MAK HO KAM（即麥皓淦）提起第二審上訴 ，其於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審 判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院 卷第70、116至117頁），並當庭撤回量刑以外之上訴，有撤 回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第77頁），是認上訴 人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院 僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍。
二、關於洗錢防制法減輕事由之說明
㈠原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，
為想像競合犯，從重論以三人以上共同詐欺取財罪（共6罪 ）。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業於民 國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，條次變更 為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後 洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利於被告之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第5 5條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。經查：被告於警詢、偵訊及原審、本院均自白洗錢犯行 （見士檢112年度偵字第25934號卷第8至10、114至115頁，士 檢112年度偵字第27492號卷第13至33、411至419頁，原審卷 第44、51頁，本院卷第70、121頁），本應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本 案6次犯行，均從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，均依刑法第57條量刑時， 併予審酌。
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴略以：被告犯後態度良好，所犯數罪，分由數案件 審判，依據一罪一罰結果，有情輕法重之憾，應適用刑法第 59條規定酌減其刑，原審量刑過重等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束， 非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法 院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 ⒉原審判決量刑時：
⑴審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社 會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任俗 稱「車手」之工作，利用告訴人李泓毅、楊玉玲、石瑞 雯、江渝鈁、丁楷薇、黃戴麗慧6人一時不察、陷於錯 誤，共同以原審判決附表編號1至6所載之手段進行詐騙 ，致使告訴人6人均受有財產上之損失，所為不僅漠視 他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦 徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪 所生危害非輕，殊值非難；衡以被告犯後始終坦認犯行 ，並就其所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，然迄未與 告訴人6人和解、賠償渠等所受損害之犯後態度，暨考 量其素行（見卷附本院被告前案紀錄表之記載）、本案 犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度 、各次犯行造成之損害、所獲利益（參見原審判決第6 至7頁所載沒收部分），及自陳高中畢業之教育智識程 度、入監前從事零售業、月收入約7至8萬元、單身、需 扶養父母之家庭生活經濟狀況（見原審卷第52頁）等一 切情狀，分別量處附表甲編號1至6之「原審判決宣告刑 」欄所示之刑。
⑵另衡酌被告所為6次加重詐欺取財犯行，均係於112年8月 23日至24日所實施，乃於短時間內反覆實施，雖其侵害 數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指 示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其責任非 難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基 於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效 果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限 ，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對 其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開6罪，定其應 執行有期徒刑1年8月。
⒊是以原審判決於量刑時，已詳予審酌刑法第57條各款及前 開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使， 量刑之宣告、定應執行刑亦稱妥適，既未逾越法律所規定 之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。 ㈢另查，刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而近年詐騙集團盛行，屢 造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之 理由，被告參與詐欺集團，擔任提領詐欺贓款轉交上游之車 手工作，圖以詐取財物方式牟取不法利益，主觀可非難性高 ，危害社會秩序甚鉅，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引 起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形， 並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌 減其刑，被告以前詞主張其有情輕法重之處，顯有誤會。又 原審判決雖未說明不適用刑法第59條規定酌減被告刑度之理 由，惟此既屬法院得為自由裁量之事項，尚難指為違法，併 予敘明。
㈣再查，被告加入本案詐欺集團擔任「車手」之工作，行為雖 有不當，然被告於警詢、偵訊及原審、本院均坦認犯行，亦 非職司詐騙告訴人之構成要件核心行為，且本院衡酌被告所 犯刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下 有期徒刑」，而原審對被告量處附表甲編號1至6之「原審判 決宣告刑」欄所示之有期徒刑1年（3罪）、1年1月（1罪） 、1年3月（2罪），核屬最低度、趨近最低度之宣告刑。又 原審判決為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及 對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開6罪，定其應執 行有期徒刑1年8月，顯然酌定較低之應執行刑之刑度。 ㈤此外，本案量刑因子並無變動，難認原審判決就科刑部分有 何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有 何不當或違法。從而，被告上訴主張適用刑法第59條規定， 指摘原審判決量刑過重，均無理由，應予駁回。 ㈥至被告行為後，洗錢防制法第16條雖有修正，惟經比較新舊 法結果，核與原審判決之法律適用並無不同，無庸為此撤銷 改判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴、移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日【附表甲】
編號 告訴人 原審判決認定之罪名 原審判決宣告刑 1 李泓毅 三人以上共同詐欺取財罪 MAK HO KAM處有期徒刑壹年參月。 2 楊玉玲 三人以上共同詐欺取財罪 MAK HO KAM處有期徒刑壹年壹月。 3 石瑞雯 三人以上共同詐欺取財罪 MAK HO KAM處有期徒刑壹年。 4 江渝鈁 三人以上共同詐欺取財罪 MAK HO KAM處有期徒刑壹年。 5 丁楷薇 三人以上共同詐欺取財罪 MAK HO KAM處有期徒刑壹年。 6 黃戴麗慧 三人以上共同詐欺取財罪 MAK HO KAM處有期徒刑壹年參月。