臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3282號
上 訴 人
即 被 告 蕭世豪
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第863、868號，中華民國113年2月22日第一審判決（起
訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3067、7
379號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，蕭世豪各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應履行如附表所示之給付。 理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告蕭世豪（下稱被告）以原審量刑過重為由 提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分 提起上訴等語（見本院卷第63頁），是認被告只對原審之科 刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審 查範圍。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決
之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「 法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定 刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。 上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請 求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑 及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動 之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨。即使第二 審判決書內記載第一審認定之犯罪事實，或將其第一審判決 作為附件，自亦不能憑此即認定該原未上訴之罪部分已經第 二審之判決。從而，第二審之科刑判決，僅能、且應在不變 更原審判決所認定之罪之前提下，審理原審之科刑有無不當 或違法（最高法院112年度台上字第2625號著有判決意旨參 照）。
㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： ⒈查被告（民國111年7月19日）行為後，詐欺犯罪危害防制 條例業經總統於113年7月31日以總統華總一義字第113000 68891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另 定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。 ⒉刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目之罪，而被告依原審判決書犯罪事實欄所載，其所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列加重其 刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之 構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 ⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法減刑規定。查被告雖於本院審理中坦承三人以上共同詐 欺取財等犯行（見本院卷第63頁），惟被告於偵查及原審 審理中均否認有何詐欺犯行（見偵3067卷第46頁；審金訴 1003卷第46頁；金訴863卷第42、118頁），尚難認被告於
偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。
㈢有關洗錢防制法規定之適用：
⒈被告行為（111年7月19日）後，洗錢防制法先經總統於112 年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布 第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月 31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文3 1條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘 條文均自公布日施行即同年8月2日施行。雖該法第2條關 於「洗錢」各款定義有部分增修異動，惟如原審判決書之 事實認定（罪名）所載被告2次犯行均係犯一般洗錢罪，1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。 」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項 )。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元者而有異，被告本件2次犯行之洗錢財物，依原審判 決書事實欄所載，洗錢財物分別為新臺幣（下同）62萬元 、57萬188元，均未達1億元者，合於113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果 ，以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定對被告較有利。然被告本件犯行，係一行為觸犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及113年7月 31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，不影響從 重論科之罪名，併此敘明。
⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由 ，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序 儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當 之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包
括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該 審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之 陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定， 修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減 輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自 白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適 用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定僅須於偵查或審判中曾 經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對 被告較為有利。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」。被告於本院審理中就其所犯本案洗 錢罪均自白犯罪，原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減 輕其刑，惟原審認定被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪 及一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則被 告所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明 ，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，附此說明。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯上開三人以上共同詐欺取財罪事證明確，予以
論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告於本院審理時，就其所 犯本案洗錢罪均自白犯罪，依上開說明，應於依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，已如前述，然原判決 於量刑時未及審酌該部分減輕其刑事由，容有未洽；⒉被告 提起本件上訴後，於本院審理中已先與告訴人楊啓明以50萬 4,000元達成調解，復與告訴人黃靖翔以57萬6,000元達成和 解，此有本院113年度刑上移調字第355調解筆錄、本院113 年度附民字第1410號和解筆錄各1份附卷可稽（見本院卷第5 5至56、71至72頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，亦 有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理 由，自應由本院將原判決將刑之部分及所定應執行刑部分均 予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正 途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為 往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不 法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人楊啓明、黃靖翔 （以下合稱告訴人2人）財產損失，對於社會秩序危害重大 ，所為應予非難；又被告在本案係依「賴政雄」之指示，提 領詐欺告訴人2人所得款項後，交付予「賴政雄」指定之某 不詳成年男子，雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集團之指示 ，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，惟被告於 本院審理時均坦承本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯 行，並於本院審理中與告訴人2人達成調解或和解，已如前 述，告訴人楊啓明並於前引之調解筆錄中表示願意原諒被告 行為，並請法院對被告從輕量刑或是宣告緩刑等語（見本院 卷第55至56頁），足見其對於本案犯行已有悔意並積極彌補 犯行所造成之損害，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、素行、於本院審理時自承智識程度為大學畢 業，家中有父母及姊妹，目前從事接駁車司機及保全等工作 之家庭經濟生活狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。
㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合 併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之
不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以 期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其 應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外 部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目 的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視 行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相 同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併 合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應 執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯 者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨 害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低 ，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類 型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑； 反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 查本件被告所犯，均屬三人以上共同詐欺取財之犯罪類型、 行為態樣、動機、手段均相似，惟所侵害者均非具有不可替 代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高， 復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告潘榮紹 所犯，定其應執行之刑如主文第2項所示。
㈣查被告於違犯本案前並無其他前科，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第33頁），其因一時失慮，致罹罪章 ，固非可取，惟犯後於本院審理中坦承犯行，並於本院審理 中已分別與告訴人2人達成和解或調解，已如前述，參酌告 訴人楊啓明於前引之調解筆錄中建請本院對被告從輕量刑或 是宣告緩刑等語，足見其對於本案已有悔意並積極彌補犯行 所造成之損害，犯後態度尚稱良好，本院認其經此偵審程序 判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，允宜給予展迎新 生之機會，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另斟 酌告訴人2人權益之保障，為督促被告遵守調解條件，併依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之給 付，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主
文。
本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官賴建如追加起訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日附錄原審論罪科刑法條全文
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 給付內容及方式 1 被告應給付楊啓明新臺幣（下同）伍拾萬肆仟元，給付方法為： ㈠自民國113年8月起至115年11月止，每月為一期，於每月12日前，各給付3,000元。 ㈡另自115年12月起，每月為一期，於每月12日前，各給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 ㈢前開款項均匯入楊啓明所有之中國信託銀行第000000000000號帳戶。 2 被告願給付黃靖翔伍拾柒萬陸仟元，給付方法為：自113年10月12日起，於每月12日前，給付1萬6,000元（帳戶：元大銀行竹北分行、戶名：黃靖翔、帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。