臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3255號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官陳美華
被 告 吳金容
選任辯護人 邱飛鳴律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法
院112年度審金訴字第2110號，中華民國113年3月29日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年
度偵字第22139、22346、26031、43150號；移送併辦案號：112
年度偵字第46216號），提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字
第22077號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳金容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表甲所示之條件向被害人支付賠償金。
事 實
一、吳金容依其社會生活經驗，預見將金融機構帳戶提供予他人 使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項 匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年12 月12日，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶及網銀密碼等資料（下合稱中信銀行帳戶資料），交付 予真實姓名、年籍不詳之成年人，以此方式幫助該人與其所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）為犯罪使用（無證據證 明該詐欺集團成員有未滿18歲之少年）。嗣本案詐欺集團成 員（無證據證明吳金容主觀上知悉或可得知悉詐欺犯成員有 3人以上）取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後於如附表各編號（下 稱各編號）所示之時間，以如各編號所示之詐欺方式，向各 編號所示之賴春王等人施用詐術，致其等陷於錯誤，各依詐 欺集團成員之指示，而於各編號所示時間，將如各編號所示 金額，匯至中信銀行銀行帳戶內，旋由本案詐欺集團成員將 之轉帳至不詳帳戶，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其 詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴。嗣因賴春 王等人察覺有異後，報警處理，循線查悉上情。
二、案經各編號所示賴春王等人訴由各編號所示警局報告桃園地 檢署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍：
按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第 二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實 ，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請 求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併 辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上 或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判 ，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事 實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲 明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法 第348條第2項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第 一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之 犯罪事實一併加以審判（最高法院112年度台上字第991號判 決意旨參照）。本件檢察官原僅就第一審判決之科刑部分提 起上訴（見本院卷第29頁），嗣桃園地檢署檢察官以113年 度偵字第22077號移送併辦被告另有未經起訴之犯罪事實（ 即附表編號6），與原判決所認定之犯罪事實具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，請求本院一併加以審判，揆諸前揭說 明，原審判決所認定及檢察官請求併辦之犯罪事實，均應由 本院一併加以審理。
二、證據能力之說明
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查檢察官、被告吳金容及其辯護人就本判決所引 用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理 時均未爭執證據能力（見本院卷第72至75、127至130頁）， 且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據 之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
(二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱，且 各編號所示被害人、告訴人，受本案詐欺集團成員以如各編 號「詐騙時間、方式」欄所示之方式施以詐術，致其等陷於 錯誤，各依詐欺集團成員之指示，匯款如各編號「匯款金額 」欄所示之金額至中信銀行帳戶內，旋由本案詐欺集團成員 將之轉帳至不詳帳戶等事實，業經證人即被害人賴春王、林 曉青、蔣芬芷及告訴人吳淑慧、黃美惠、曾偉文分別於警詢 時證述遭詐欺取財情節屬實（見偵22139卷第17至19頁，偵2 2346卷第12至13頁，偵26031卷第9至10頁，偵43150卷第7至 9頁，偵46216卷第13至14頁，偵22077卷第26至31頁），並 有賴春王提出之玉山銀行匯款申請書影本（偵22139卷第51 頁）、LINE對話紀錄截圖（偵22139卷第85至93頁）、林曉 青提出之網路銀行轉帳交易截圖（偵22346卷第18頁）、LIN E對話訊息截圖（偵22346卷第19頁）、蔣芬芷提出之自動櫃 員機交易明細單影本（偵26031卷第68頁）、其與LINE暱稱 「Junfu02」、「蘇筱萱」、「廖珮珊」之對話訊息截圖（ 偵26031卷第45至71頁）、吳淑慧提出之郵政跨行匯款申請 書（偵43150卷第29頁）、黃美惠提出其與LINE通訊軟體暱 稱「陳鴻傑」、weex-在線客服對話紀錄截圖（偵46216卷第 17至28頁）、陽信商業銀行匯款申請書（偵46216卷第33頁 ）、曾偉文提出其與LINE暱稱「客服008」對話紀錄擷圖（ 偵22077卷第37至70頁）、上開被害人提出之報案資料及中 信銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細等件（偵46216卷 第87-103頁、偵26031卷第27-36頁、偵22346卷第39至48頁 ，偵22139卷第57至68頁，偵43150卷第43至52頁）附卷足憑 。是依上述補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白與事 實相符，應可採信。綜上，被告確有事實欄一所載幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢等犯行，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查： 1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定擴大洗錢範圍。
2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大 與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ，於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依新法規定，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較， 舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 3.有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同 法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中 均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定 ，顯較行為時法、中間時法嚴苛，而行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判 時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。
(二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提 供中信銀行帳戶資料，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成 要件之行為，僅係予以詐騙集團助力，使之易於實施上開詐 欺取財、洗錢等犯行，按上說明，核屬幫助犯。是核被告上 開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第2項之幫助一般洗錢罪。依卷內證據資 料，尚難認被告交付中信銀行帳號資料行為時，主觀上可以 預見有刑法第339條之4第1項各款之加重行為態樣，自難認 有幫助加重詐欺取財罪名。被告提供中信銀行帳戶資料之幫 助行為，使詐欺集團得以對各編號所示之被害人、告訴人施 以詐術，使其等陷於錯誤交付財物，並依指示匯款，侵害數 個被害人之財產法益，為同種想像競合犯；又洗錢防制法之 立法目的，為國家對特定犯罪之追訴及處罰以及防制洗錢體 系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置，故所保 護者為國家法益，是被告提供之中信銀行帳戶資料，雖有各 編號所示之款項匯入中信銀行帳戶，旋為本案詐欺集團成員 將該等款項轉帳至不詳帳戶而製造金流斷點，仍為單純一罪 。被告以一個提供中信銀行帳戶資料行為同時觸犯幫助詐欺 取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (三)本件公訴意旨雖僅論及被告就編號1至4所示被害人、告訴人 部分之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪事實，漏未論及 被告尚就編號5、6所示之告訴人部分，亦有幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上 一罪關係，業如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，且
經檢察官移送併辦，亦經本院告知並予被告、辯護人表示意 見之機會，無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。(四)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。
(五)被告於原審、本院審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不 諱，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。 三、撤銷改判之理由及量刑審酌：
(一)原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告幫助一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）之被害人，尚包 括併辦部分之編號6所示告訴人部分，此部分公訴意旨雖漏 未論及，但為起訴效力所及，自應併予審理，原審就編號6 所示告訴人部分未及併論，尚有未洽。檢察官上訴意旨雖以 被告與本案詐欺集團成員之行為，造成編號4之告訴人吳淑 慧受有損失，迄未與其達成和解，原判決量刑過輕乙節，固 無理由，惟原判決既有上開未恰之處，即屬無可維持，應由 本院撤銷改判。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供中信銀行帳戶資料給 本案詐欺集團成員使用，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩 序均造成相當危害，實有不該，且使附表各編號被害人、告 訴人遭詐騙匯入之金額旋經人轉帳至不詳帳戶，即難以追查 犯罪所得之去向，造成求償上之困難，所生危害非輕，惟念 及被告犯後於原審及本院審理中坦承幫助一般洗錢（尚犯幫 助詐欺取財）犯行，且未因此獲得報酬或利益（詳如後述） ，並與編號1、3、6之被害人賴春王、蔣芬芷、告訴人曾偉 文分別以15萬元、3萬元、1萬元達成和解，並依約定賠償上 開被害人、告訴人，業據被告陳明在卷，並有原審調解筆錄 、電話查詢紀錄表、被告提出之台灣土地銀行平鎮分行客戶 序時往來明細查詢、辯護人與曾偉文之LINE對話紀錄、郵政 入戶匯款申請書及本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見原 審卷第83至87頁，本院卷第139至142頁）；被告於原審及本 院始終表示願與編號2、4至5之被害人、告訴人協商和解， 惟該等被害人、告訴人經原審、本院傳喚、通知均未到庭， 致雙方未能協商和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及 所生危害，被告前無犯罪紀錄之素行，自述高中肄業之智識 程度，現在電路板工廠工作，與父母同住的家庭生活狀況等 一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與 程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，被告賠償部分被
害人、告訴人所受部分損害以及對於刑罰儆戒作用等各情， 量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役 之折算標準。
四、沒收：
現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別 規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然 法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌 減之。本件被告係將中信銀行帳戶資料提供予他人使用，而 為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯 為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財物 或財產上利益等情，依卷存證據，檢察官之舉證尚無從認定 被告因交付中信銀行帳戶資料足認其已實際取得報酬或利益 ，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、緩刑之宣告：
被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，且其於原 審審理期間，業與編號1、3、6之被害人、告訴人達成和解 ，並賠償其等所受部分損失，其餘部分和解金額分期履行中 ，本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應 已知所警惕，刑罰目的已達，因認本案對被告所為刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新，並依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表 甲所示之條件。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件， 且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號 被害人 【移送警局】 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 賴春王 (未提告) 【高雄市政府警察局岡山分局】 詐欺集團成員於111年10月中旬某日，自稱「財經阮老師」加入賴春王之LINE好友後，向賴春王佯稱：加入投資者群組投資可獲利云云，致賴春王陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶。 111年12月13日上午10時41分許 50萬元 2 林曉青 (未提告) 【高雄市政府警察局苓雅分局】 詐欺集團成員於111年11月8日下午1時45分許，以交友軟體及通訊軟體LINE自稱「陳雲陽」向林曉青佯稱：可教導投資虛擬貨幣，以賺取獲利云云，致林曉青陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶。 111年12月14日上午9時25分許 10萬元 3 蔣芬芷 (未提告) 【屏東縣政府警察局潮州分局】 詐欺集團成員於111年12月4日某時許，在網路刊登「麗人基金會」提供補助等訊息，如欲領取補助金，須先匯款補助金額三成之費用給對方云云，致蔣芬芷陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶。 111年12月14日中午12時13分許 5萬元 4 吳淑慧 （提告） 【新北市政府警察局樹林分局】 詐欺集團成員於111年11月15日起，陸續以網路通訊軟體向吳淑慧佯稱：可投資彩券獲利，穩賺不賠云云，並提供澳門美高梅有限公司香港分行之投資網站訊息，致吳淑慧陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶。 111年12月14日上午9時48分許 21萬元 5 黃美惠 （提告） 【臺中市政府警察局大甲分局】 詐欺集團成員於111年10月某日起，陸續以LINE暱稱「陳鴻傑」向黃美惠佯稱：可投資黃金獲利云云，並傳送WEEX投資平台資訊，致黃美惠陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶。 111年12月14日上午10時19分許 120萬3,000元 6 曾偉文 （提告） 【桃園市政府警察局平鎮分局】 詐欺集團成員111年7月某日起，以LINE向曾偉文佯稱：可協助投資獲利云云，致曾偉文陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶。 111年12月14日上午11時19分許 3萬元 【附表甲】：
（被告之緩刑附記事項【依被告與蔣芬芷於民國113年2月21日下午2時10分在臺灣桃園地方法院法院成立調解筆錄】） 給付內容 給付金額及方式 吳金容願給付蔣芬芷新臺幣（下同）3萬元。 1.吳金容應自民國113年3月15日到113年12月15日止，按月於每月15日給付蔣芬芷3,000元，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分10期）。 2.上開款項匯至蔣芬芷指定之銀行帳戶（銀行名稱、戶名、帳號均詳卷）