臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3140號
上 訴 人
即 被 告 吳成洋
選任辯護人 范瑋峻律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院112年度訴字第559號，中華民國113年2月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60710號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本件因上訴人即被告（下稱被告）吳成洋及辯護人於本 院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部 分沒有上訴而不在本院審判範圍（見本院卷第64至65頁）。 故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含其附表） 所載犯行，論處共同販賣第三級毒品未遂罪刑，及為相關沒 收之宣告，被告及辯護人於本院審理時皆明示僅對於刑度部 分提起上訴，本院認第一審對被告所處刑度與罪刑相當原則 及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決 書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下：(一)第一審判決科刑理由略以：原審就被告所犯販賣第三級毒品 未遂罪所為量刑，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並敘 明被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之理由外 ，已以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品咖啡包為非 法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮 ，竟為貪圖不法利益，漠視法令而欲販賣予他人，若確實售 出而流入社會，不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者 之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全 面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是，
兼衡被告於本案所欲販賣含4-甲基甲基卡西酮成分之第三級 毒品咖啡包10包（驗餘淨重52.4793公克)之數量非微，然幸 未及流入社會即為警查獲，暨被告自述高中肄業，從事水果 行，月收入約新臺幣4萬多元，要照顧祖母之生活經濟狀況 等一切情狀，就被告上開犯行，量處有期徒刑3年8月等旨， 茲予以引用。
(二)被告之犯行是否應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑之說明：
1.毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行 為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒 品危害、案件儘速確定之效而設。又為免是類案件被告反覆 其詞，有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，民國109年1 月15日修正（同年7月15日施行）該條項規定乃明定「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。是必被告於偵查及歷次審判言詞辯論終結時均自白，而對 自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開減 輕寬典規定之適用（最高法院113年度台上字第1552號判決 要旨參照）。
2.查被告於警詢時供稱：（你為何要販賣毒品咖啡包？至今販 賣過幾次？）我不知道那是毒品咖啡包，沒有等語，繼於檢 察官於偵訊時訊以被告本案可能涉犯販賣毒品未遂罪嫌，並 詢問被告是否願意認罪？被告答稱：「我不認罪，因為我不 知道內容物為何」等語，且檢察官詢問被告「那還有另外一 點，如果你要更改供詞的話，偵審自白是可以減刑的」，被 告答稱：「我沒有要更改。我真的不知道，那我會全力配合 警方幫忙把他找出來」等語，有警詢、偵訊筆錄在卷可參（ 見偵卷第21、91頁），亦經本院審理時勘驗偵訊錄音光碟屬 實，有勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第66頁），足見員警、 檢察官已就攸關本案販賣第三級毒品未遂犯行之事實具體詢 、訊問，被告於偵查中就該犯行非無辨明犯罪嫌疑或自白之 機會，猶否認犯行，並無訴訟上權益受侵害之情事，其所為 不符合前揭減刑規定之要件，原判決未予減刑，並無不合。 被告及辯護人泛言被告於偵查階段並未選任辯護人，檢察官 訊問時未告知前述減輕其刑之法律規定，致未能及時自白犯 罪，主張應依前開規定再予減輕其刑，即非有據。(三)被告之犯行是否應依刑法第59條規定減輕其刑之說明： 刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否
，法院本屬有權斟酌決定。查辯護人為被告辯護稱：被告著 手販賣毒品，不像大盤商向多數人販賣，依客觀觀察足以引 起一般同情，因而主張其有刑法第59條酌減其刑規定之適用 。然被告犯罪態樣係由真實姓名、年籍不詳綽號「蝦子」之 成年男子，於111年11月21日23時10分許，使用WeChat通訊 軟體暱稱「24H 沒回請來電」刊登「耶誕城還在沒情人沒陪 伴的嗎趕快速速來電讓你放鬆愉快」之販賣毒品廣告訊息， 經執行網路巡查之員警發現後遂與「蝦子」聯繫詢價，佯裝 欲購買毒品，雙方達成以新臺幣4500元之價格交易含有第三 級毒品成分之毒品咖啡包10包，並相約在新北市○○區○○○路0 0號前見面交易，嗣「蝦子」於同月23日20時許，在新北市○ ○區○○路之好樂迪KTV裡面，將毒品咖啡包交給被告並指示其 依約前往交易，被告隨於同(23)日21時54分許，騎乘機車抵 達現場，待欲收取款項之際，即為警當場逮捕而未遂。依其 犯罪情狀、著手販賣之第三級毒品之數量、交易金額、犯罪 之動機及目的、對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷， 衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪 憫恕之情形；況被告本件所犯，依毒品危害防制條例第4條 第3項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑7年，依刑法第25條 第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑3年6 月，則被告所犯販賣第三級毒品未遂犯行，經原判決量處有 期徒刑3年8月，尚合於罪刑相當（後述），並無「法重」之 情形。綜上，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。辯護人為被告主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並 非足採。
(四)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權 自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體 觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意 旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之 一切情狀，就被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，量處前開 有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法 定刑度，難認有何違法或不當之處；且原判決就被告上開犯 行，業依刑法第25條第2項規定，減輕其刑後，並審酌上述 科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之前開刑度 ，量刑尚屬從輕。被告上訴意旨及本院審理時所述：被告係 經員警釣魚查獲，其著手販賣之毒品數量不多，並於犯後坦 承犯行，現以販售水果為業，與父母及祖母等家人同住，需
負擔家中經濟之生活狀況等事由，業經原審審酌在案，是原 審於量刑時審酌上述科刑情狀，在罪責原則下適正行使其量 刑之裁量權，就被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，量處前 開之刑，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失 衡情形。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，違反罪刑 相當原則，請求改判較輕之刑等節，並非有據。(五)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日