臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3070號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王寶琲
選任辯護人 賴淑芬律師
陳廷宜律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴
字第168號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署111年度偵字第11068號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官於本院審理時 表明僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第56頁)，被告則未上 訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎， 審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適。至於未表明 上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，則非本院審判範 圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠檢察官循告訴人歐大衛具狀請求上訴意旨略以：刑事審判之 量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。原審 僅以被告年逾80歲，逕依刑法第80條第3項減輕其刑，並未 說明其有何減輕事由，況被告否認犯行，且未與告訴人達成 和解，可見被告犯後態度不佳，飾詞狡辯，原審僅判處罰金 新臺幣（下同）1萬元，未審酌量刑因子，不符比例原則與 平等原則，顯屬過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決 等語。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈢經查，原判決認被告於本案所為之傷害犯行，已說明被告行 為年逾80歲，而依刑法第18條第3項規定減輕其刑，且被告 前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可 憑，素行尚佳，其遇事未理性處理，僅因上開口角糾紛，即 徒手毆打告訴人成傷，致告訴人受有如原判決事實欄一所示 之傷勢，所為甚不足取，犯後否認犯行，且迄今未能與告訴 人達成和解之態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並參 酌其智識程度(大學畢業)、(獨居、無償義務擔任告訴人已 故之父歐豪年之助理)生活狀況等一切情狀，量處罰金1萬元 ，並諭知如易服勞役之折算標準等旨。原審以被告上開犯罪 事證明確，並已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各 款所列情狀，且考量本件起因係告訴人不願其父與被告外出 用餐而起，被告案發時年滿83歲依法得減輕其刑，且被告有 和解意願，係告訴人不願和解等節，原判決既未逾越法定範 圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所 失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。檢察官上訴未 提出足以影響量刑之新事證，而指摘原判決量刑過輕，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林淑玲上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第168號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王寶琲
選任辯護人 賴淑芬律師
陳廷宜律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11068號），本院判決如下：
主 文
王寶琲犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王寶琲與歐大衛之父歐豪年係朋友關係。王寶琲於民國111 年2月14日晚間6時許，因歐豪年邀約，至歐豪年址設臺北市 ○○區○○路000號9樓之住處，欲與歐豪年一同外出用餐。歐大 衛見狀，因不欲歐豪年與王寶琲外出用餐，上前阻止，雙方 發生口角，王寶琲竟基於傷害之單一犯意，與歐大衛在上址 門口處相互拉扯（歐大衛涉嫌傷害王寶琲之部分，由檢察官 另案偵辦），期間接續徒手揮打歐大衛之上半身部位，致歐 大衛受有右手背、左手背擦傷、左手腕挫傷、左上臂挫淤傷 等傷害（公訴意旨固認王寶琲之行為亦致歐大衛受有左腳踝 擦傷、左膝挫傷等傷害，然此部分事實尚乏積極證據證明， 詳下述）。嗣因員警據報到場處理，始查悉上情。二、案經歐大衛訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定被告王寶琲犯罪之供述證據，公訴人、被告及 辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認 該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供 述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然有於上揭時 、地，因欲接歐豪年外出用餐，而與告訴人歐大衛相互拉扯 ，但當時是告訴人主動拉扯我，告訴人的傷勢可能是他主動 拉扯我而自行造成，而告訴人腳部的傷勢，則是因告訴人要 阻擋我與歐豪年搭乘電梯下樓，以腳抵住電梯門，讓電梯門
無法關閉所致，我沒有毆打告訴人，我所為係正當防衛行為 ，且告訴人提出之監視器錄影影像並非連續畫面，係經告訴 人刻意擷取有利於他之部分云云。惟查：
㈠被告與告訴人之父歐豪年係朋友關係，被告於111年2月14日 晚間6時許，因歐豪年邀約，至歐豪年上址住處，欲與歐豪 年一同外出用餐之際，因告訴人不欲歐豪年與被告外出用餐 ，上前阻止，雙方乃發生口角，並在上址門口處相互拉扯等 情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第104-10 5頁），且據證人即告訴人歐大衛於警詢及偵訊時證述在卷 （見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11068號卷＜下稱偵 卷＞第23-25頁、第76-77頁、第113-114頁），另有本院勘驗 筆錄暨附圖1份附卷可證（見本院卷一第58-59頁、第63-85 頁），首堪認定。
㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單 純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊 之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之 還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台 上字第3039號判決意旨參照）。被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈被告固辯稱：告訴人提出之監視器錄影影像並非連續畫面， 係經告訴人刻意擷取有利於他之部分云云。然上揭影像經本 院勘驗結果，雖分為4個檔案，此有本院勘驗筆錄附卷可查 （見本院卷一第58-59頁），惟依勘驗筆錄附圖所示（見本 院卷一第63-86頁），各段檔案中呈現之影像，內容皆屬連 續，並未遭刻意剪接，且依各段檔案畫面所呈現之被告與告 訴人相對位置暨現場陳設，足認上開4檔案均係同日於同一 地點所攝得，彼此間具有緊密之時空關係，自得作為認定本 件事實之依據，先予敘明。
⒉又被告與告訴人係於發生口角後，在上址門口處相互拉扯乙 節，業據認定如前。而依本院勘驗筆錄所示，被告與告訴人 開始相互拉扯後，可見被告之白色衣袖有揮動，且有毆打告 訴人之舉，並可見被告手部有出力朝向告訴人之動作，另被 告亦有較大之朝向告訴人之手部動作，嗣被告復有抬手向前 揮動、抬起手肘做出往前搧打之動作（見本院卷一第58-59 頁）。故被告於上揭時、地與告訴人相互拉扯後，確有徒手 毆打告訴人乙節，自堪認定。揆諸前揭說明，本件告訴人縱 有先行阻擋被告偕同歐豪年離去之行為，然以被告上揭行為 觀之，其意顯非僅在對於告訴人之行為予以防禦、排除，而
係基於傷害之犯意，刻意以手用力攻擊告訴人之上半身部位 ，故其所為自非正當防衛行為甚明。況依被告於偵訊時供稱 ：告訴人沒有打我，僅有壓制我等語（見偵卷第113頁）， 亦可徵被告毆打告訴人前，告訴人並無毆打被告之舉，益證 被告所為與正當防衛之要件未合。
⒊另告訴人事發後，於翌日（即111年2月15日）至臺北醫學大 學附設醫院就醫，經診斷結果，其受有右手背、左手背擦傷 、左手腕挫傷、左上臂挫淤傷、左腳踝擦傷、左膝挫傷等傷 害之事實，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1份附卷可 憑（見偵卷第33頁）。被告雖否認告訴人上開傷勢係其行為 所致，然觀諸被告上開攻擊告訴人之方式及部位，告訴人所 受右手背、左手背擦傷、左手腕挫傷、左上臂挫淤傷等傷勢 ，堪認均係被告之行為所致。至告訴人所受左腳踝擦傷、左 膝挫傷等傷害部分，因依本院勘驗筆錄所示，被告並未攻擊 告訴人之下半身部位，是告訴人上揭腳部傷勢，除告訴人之 單一指訴外，並無其他事證可證係由被告之行為所致，依罪 證有疑、利於被告之原則，應認被告之行為與告訴人所受之 上開腳部傷勢間，並無相當因果關係，附此敘明。 ㈢綜上所述，被告所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告係00年0月生，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可考 （見本院卷二第41頁）。其於行為時係年滿80歲之人，爰依 刑法18條第3項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑處罰 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 卷二第109頁），素行尚佳；然其遇事不知理性處理，僅因 上開口角糾紛，即徒手毆打告訴人成傷，致告訴人受有如事 實欄一所示之傷勢，所為甚不足取；又其犯後否認犯行，且 迄今未能與告訴人達成和解，犯後態度非佳；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段，並參酌其智識程度、生活狀況（見本院 卷二第103頁被告於本院審理時之自述）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第四庭審判長法 官 謝昀芳
法 官 陳盈呈 法 官 郭子彰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。